дело №2-1551/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июня 2012 года г.Черкесск, КЧР Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республикив составе председательствующего судьи Панаитиди Т.С., при секретаре Чагаровой Ф.Р., с участием: представителя истца Филиппенко С.В. - Узденовой Л.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Боташевой З.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское по иску Филиппенко ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Филлипенко С.В. обратился в суд через своего представителя УзденовуЛ.Р. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>, просрочки страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., о возмещении услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часа 53 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ г/н № принадлежащего истцу, Филиппенко ФИО4, на праве собственности, автомобиля ВАЗ 21093 г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля ГАЗ 33021 г/н №, под управлением ФИО3 В данном ДТП усматривается вина ФИО3, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а так же остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД КЧР, по которому ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя автомобиля ГАЗ 33021 г/н № ФИО3 была застрахована, согласно страхового полиса № № по договору обязательного страхования в страховой компании ООО «Росгосстрах». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в данную страховую компанию с заявление и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. В результате ДТП его автомобилю были нанесены многочисленные повреждения, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело ему страховую выплату в размере <данные изъяты> рубля, при этом просрочив производство страховой выплаты на <данные изъяты> дней. При этом ООО «Росгосстрах» намеренно значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. В связи с чем он вынужден обратиться в суд с иском к страховой компании в соответствии со ст. 12 ГК РФ в защиту своих нарушенных прав. Для подтверждения своих доводов он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП его автотранспортному средству. Согласно отчету № № об определении рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП автотранспортному средству от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рублей; стоимость услуг независимого эксперта составила <данные изъяты> рублей. Следовательно, путем математических вычислений (<данные изъяты>) разница между суммой, выплаченной ему страховой компанией, и суммой действительного страхового возмещения составила <данные изъяты> рубль. Просрочка части страховой выплаты составила ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно <данные изъяты> дней. В это время ООО «Росгосстрах» использовало денежные средства, которые должно было ему выплатить. Согласно Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» на ДД.ММ.ГГГГ. ставка рефинансирования составляла 8,25%. Путем математических вычислений (<данные изъяты>) сумма просрочки страховой выплаты составила <данные изъяты> рублей. Данная просрочка рассчитана до дня оплаты части страхового возмещения. Просрочка остальной части страховой выплаты составила ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно <данные изъяты>. В это время ООО «Росгосстрах» использовало денежные средства, которые должно было ему выплатить. Согласно Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» на ДД.ММ.ГГГГ. ставка рефинансирования составляла 8%. Путем математических вычислений (<данные изъяты>) сумма просрочки страховой выплаты составила <данные изъяты> рублей. Общая сумма просрочки страховой выплаты составила (<данные изъяты>) <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в случае удовлетворения заявленных исковых требований подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, которые в данном случае он понес в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя за подготовку искового материала и сопровождение дела в суде, что подтверждается квитанцией об уплате. Так же, он понес дополнительные расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, которые, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, в соответствии со ст.94, ст. 103 ГПК подлежат взысканию с ответчика. В судебное заседание истец Филиппенко С.В. уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, со слов его представителя извещен о дате и месте судебного разбирательства. В судебном заседании представитель истца Узденова Л.Р., поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Боташева З.С., в настоящем судебном заседании, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, возражала против удовлетворения исковых требований Филиппенко С.В., а также считала, сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую истец просил взыскать в его пользу, в качестве судебных расходов на услуги представителя, слишком завышенной и не отвечающей требованиям разумности. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд приходит к следующему выводу. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 53 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого а/м МЕРСЕДЕС БЕНЦ, № принадлежащая истцу, Филиппенко С.В., под его управлением, столкнулась с автомашиной ВАЗ 21093, №, под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ 33021, №, под управлением ФИО3 Из предоставленных суду документов установлено, что на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> были произведены замеры, составлена схема дорожно-транспортного происшествия с участием понятых и водителей транспортных средств. Также было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия. Как следует из материалов дела, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также остальной частью административного материала составленного ст. гр. ДПС ОГИБДД по <адрес>, виновным в ДТП был признан ФИО3, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Судом установлено, что автогражданская ответственность собственника автомашины ГАЗ-3302 регистрационный номер № была застрахована в ООО «Росгосстрах», по договору ОСАГО, согласно страховому полису серии № с ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных материалов дела суд также установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в филиал страховой компании ООО «Росгосстрах» о возмещении причиненного материального ущерба, с прилагающимися к нему документами о наступлении страхового случая. Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный Правилами ОСАГО срок. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Автоконсалтинг плюс», с участием Филиппенко С.В. была осмотрена автомашина Мерседес Бенц 190 Е регистрационный знак № и составлен акт осмотра транспортного средства, которым были установлены многочисленные технические повреждения полученные автомобилем при ДТП. В соответствии с пунктом 45 Правил страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131). В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ. Стоимостное выражение зафиксированного вреда может быть получено в результате оценки рыночной стоимости ремонта поврежденного имущества, проводимой независимым оценщиком на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Согласно акту № о страховом случаев по ОСАГО при причинении вреда имуществу, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем.Ответчик удовлетворил заявление, выплатив в качестве страхового возмещения <данные изъяты> руб. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба. Заявленные истцом требования о возмещении ущерба являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы. В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ и п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб. В пределах этой суммы причинённый вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком). Таким образом, с учетом положения ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 309 ГК РФ, чтобы обязательство ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования считалось надлежаще исполненным, произведенного страховое возмещение должно в пределах определенной договором суммы компенсировать вред, причиненный истцу вследствие наступления страхового случая. Согласно п. 42, 43, 44 Постановления Правительства РФ № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания была извещена о произошедшем ДТП по вине клиента этой компании и о факте причинения ущерба, и ответчику были переданы необходимые документы. В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая». Согласно п. 63 Правил ОСАГО «при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах». Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, если обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. В данном случае причинение вреда имуществу Филиппенко С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО. При вынесении решения суд учитывает, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлено и принято уполномоченным на то должностным лицом, и в установленном законом порядке ответчиком не оспорено и не отменено. Из материалов дела следует, что для установления размера причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП ответчиком была произведена независимая оценка экспертом ФИО1 Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов по устранению повреждений автотранспортного средства без учёта износа составляет <данные изъяты>., с учётом износа - <данные изъяты>., стоимость услуг независимого эксперта составила - <данные изъяты> рублей. Норма ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Данный отчет, и приложение к нему ответчиком не оспорен, никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, не представил. Оснований сомневаться в обоснованности этого отчета и в достоверности содержащихся в нём сведений и в правильности выводов у суда не имеется, так как эксперт ФИО1 является независимым оценщиком, имеет необходимую профессиональную подготовку и большой опыт работы в качестве эксперта-оценщика. Произведённая экспертом ФИО1 оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений. Автомобиль истца Мерседес Бенц 190 Е - ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на момент ДТП этот автомобиль имел пробег <данные изъяты> км. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту не превышает рыночную стоимость автомобиля в до аварийном состоянии. В этой связи требование истца о взыскании с ответчика разницы между причиненным ему ущербом и выплаченной суммой подлежит удовлетворению. В пользу истца с ответчика следует взыскать <данные изъяты>). Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку (пеню) за просрочку страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб. Данное требование также подлежит удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения. В силу пункта 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения от потерпевшего соответствующего заявления и предусмотренных Правилами документов. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы. В данном случае согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла 8,25 %. Поэтому сумма неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за <данные изъяты> дней просрочки, составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). С ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составила 8 %. Поэтому сумма неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день составления искового заявления), то есть, за <данные изъяты> дней просрочки составила 4 <данные изъяты>). Общая сумма просрочки страховой выплаты составила <данные изъяты> Данная сумма просрочки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку истцом, требования которого признаны судом законными и обоснованными, за свой счет была проведена экспертиза об определении рыночной стоимости услуг с учетом запасных частей и материалов по устранению ущерба причиненного в результате ДТП, то с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта, общая сумма которых, в соответствии с имеющимися в материалах дела деле товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ № составляет - <данные изъяты> рублей. Кроме того, при обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером КЧ ОСБ № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в данном случае подлежит взысканию с ответчика. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своём определении от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. В данном случае истцом произведена оплата услуг представителя за оказание юридической помощи по настоящему делу <данные изъяты> руб., квитанция и чек от ДД.ММ.ГГГГ года. Представитель ответчика заявил в судебном заседании возражение, указав, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является завышенным. Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, а также довод о разумности заявленных расходов, суд считает возможным удовлетворить требование по оплате услуг представителя частично, и взыскать сумму понесенных по делу судебных расходов в пользу истца с ответчика в размере <данные изъяты> руб. Расходы, связанные с оформлением доверенности на представителей, истцом оплачено <данные изъяты> рублей, согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает необходимыми расходами и в силу ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые присуждает возместить истцу ответчиком. Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление Филиппенко ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Филиппенко ФИО4: - в счет возмещения суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>; - в счет возмещения суммы просрочки страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей; - в счет возмещения суммы услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>; - в счет возмещения оплаты государственной пошлины при подаче иска сумму в размере <данные изъяты> рублей; - в счет возмещения оплаты услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей; - в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение суда изготовлено 24 июня 2012 года. Судья Черкесского городского суда КЧР (подпись) Т.С. Панаитиди