дело №2-1136/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 апреля 2012 года г.Черкесск, КЧР Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республикив составе председательствующего судьи Панаитиди Т.С., при секретаре Чагаровой Ф.Р., с участием: представителя истца - Алекберова А.Б., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Боташевой З.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское по иску Эзиева ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Эзиев Р.Х. обратился в суд через своего представителя Лесникова С.В. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Столкнулись две автомашины: а/м Тойта Ленд Крузер, р/з №, под управлением ФИО3, и а/м Ауди А8, р/з №, принадлежащая ему, под управлением водителя ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине, водителя ФИО3 который управляя а/м Тойта Ленд Крузер, р/з №, нарушил п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с его автомобилем. На место ДТП были вызваны сотрудники ОГАИ, для оформления обстоятельств ДТП. Также, на месте ДТП были произведены замеры, составлена схема ДТП с участием понятых и водителей транспортных средств. Было осмотрено место ДТП, составлены протоколы осмотра места ДТП и транспортных средств. Инспектором ОГАИ виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 В отношении виновного водителя ФИО3, был составлен административный протокол за нарушение п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ и было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление не обжаловано заинтересованными сторонами и вступило в законную силу. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя ФИО3, который управлял а/м Тойта Ленд Крузер, р/з № была застрахована, согласно страхового полиса серии №, по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании ООО «Росгосстрах». Поэтому, он обратился в Генеральное агентство ООО «Росгосстрах» в <адрес> расположенное по адресу: <адрес> с заявлением и приложенными документами, для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП было признано страховым случаем, сумма причиненного ему ущерба по оценке страховой компании составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была ему выплачена. Однако он не согласен с размером ущерба установленного страховой компанией, так как только для приобретения запчастей, еще необходима сумма в размере не менее <данные изъяты> рублей. Что подтверждается заключением независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> без учета износа. Поэтому указанная сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в его пользу. Для защиты своих прав и интересов он вынужден обратиться в суд. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Лесников С.В. в рамках представленных ему полномочий увеличил исковые требования, просил взыскать в пользу Эзиева Р.Х. с ООО «Росгосстрах» за причиненный ущерб в результате ДТП сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, была назначена подготовка на ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание истец Эзиев Р.Х. не явился, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя, исковые требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании представитель истца Алекберов А.Б., поддержал исковые требования своего доверителя, и просил суд взыскать в пользу истца с ответчика, в лице ООО «Росгосстрах» за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортно происшествия сумму страхового возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Эзиева Р.Х. судебные расходы по оплате госпошлины в размере - <данные изъяты> рублей, по оплате нотариальных услуг - <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере - <данные изъяты> рублей, по оплате услуг эксперта в размере - <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика, в настоящем судебном заседании, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, возражала против удовлетворения исковых требований Эзиева Р.Х., а также считала, сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую истец просил взыскать в его пользу, в качестве судебных расходов на услуги представителя, слишком завышенной и не отвечающей требованиям разумности. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. С учетом мнения сторон, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Эзиева Р.Х., третьего лица ФИО3 Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к следующему выводу. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого а/м Тойота Ленд Крузер, г/н № по управлением ФИО3 р/з №, столкнулась с принадлежащей истцу - Эзиеву Р.Х. автомашиной Ауди А8, г/н №, под управлением водителя ФИО4 Из предоставленных суду документов установлено, что на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОРГИБДД Отдела МВД России по <адрес> были произведены замеры, составлена схема дорожно-транспортного происшествия с участием понятых и водителей транспортных средств. Также было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, составлены протоколы осмотра места ДТП и транспортных средств. В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер ФИО3 который нарушил п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанным постановлением на ФИО3 был наложен административный штраф в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях. Данное постановление не обжаловано сторонами и вступило в законную силу. Сотрудниками ДПС ОРГИБДД Отдела МВД России по <адрес> была также составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «Ауди А8» получил технические повреждения, а самому истцу был причинён имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автомобиля. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины Тойота Ленд Крузерг/н № воздействием которой истцу был причинён вред, была застрахована, согласно страхового полиса серии № в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. ФИО4, по доверенности от Эзиева Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ подал ответчику заявление, содержащее требование о страховой выплате, с прилагающимися к нему документами о наступлении страхового случая. Согласно страховому акту №, дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем. Ответчик удовлетворил заявление частично, выплатив в качестве страхового возмещения <данные изъяты>. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба. Заявленные истцом требования о возмещении ущерба являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы. В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ и п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб. В пределах этой суммы причинённый вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком). Таким образом, с учетом положения ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 309 ГК РФ, чтобы обязательство ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования считалось надлежаще исполненным, произведенного страховое возмещение должно в пределах определенной договором суммы (120000 рублей) компенсировать вред, причиненный истцу вследствие наступления страхового случая. Согласно п. 42, 43, 44 Постановления Правительства РФ № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания была извещена о произошедшем ДТП по вине клиента этой компании и о факте причинения ущерба, и ответчику были переданы необходимые документы. В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая». Согласно п. 63 Правил ОСАГО «при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах». В данном случае согласно экспертному заключению независимого эксперта-оценщика ФИО1 № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учёта износа составляет <данные изъяты>., с учётом износа - <данные изъяты>. Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого заключения и в достоверности содержащихся в нём выводов у суда не имеется, так как эксперт ФИО1 является независимым оценщиком, имеет необходимую профессиональную подготовку и большой опыт работы в качестве эксперта-оценщика. Произведённая экспертом ФИО1 оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений. Автомобиль истца Ауди А 8 - ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, оснащён многочисленным дополнительным оборудованием. На момент ДТП этот автомобиль имел пробег <данные изъяты> км. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, составляющие разницу между 120 000 рублей и выплаченной ему суммой - <данные изъяты>. Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Как видно из материалов дела, за оценку ущерба истец уплатил эксперту <данные изъяты> руб. Кроме того, при обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. Учитывая, что иск о возмещении имущественного ущерба настоящим решение удовлетворяется в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанные суммы. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своём определении от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. В данном случае истцом произведена оплата услуг представителя за оказание юридической помощи по настоящему делу <данные изъяты> руб., квитанция №. Представитель ответчика заявил в судебном заседании возражение, указав, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является завышенным. Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, а также довод о разумности заявленных расходов, суд считает возможным удовлетворить требование по оплате услуг представителя частично, и взыскать сумму понесенных по делу судебных расходов в пользу истца с ответчика в размере <данные изъяты> руб. Расходы, связанные с оформлением доверенности на представителей, истцом оплачено <данные изъяты> рублей, суд признает необходимыми расходами и в силу ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые присуждает возместить истцу ответчиком. Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Эзиева ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Эзиева ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Эзиева ФИО2 в счет возмещения услуг независимого эксперта сумму в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Эзиева ФИО2 в счет возмещения оплаты государственной пошлины при подаче иска сумму в размере - <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Эзиева ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Эзиева ФИО2 в счет возмещения оплаты услуг представителя сумму в размере - <данные изъяты> рублей. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение суда изготовлено 27 апреля 2012 года. Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С.Панаитиди