Дело № 2-2432/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 сентября 2012 года г. Черкесск Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Коркмазовой Л.А., при секретаре Катчиевой Д.Р., с участием: истца Салпагарова И.Д. и его представителя Тамбиевой Н.М., представителя ответчика Государственного учреждения -Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес> - Лифиренко Е.Н., прокурора- помощника прокурора <адрес> Шахановой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Салпагарова ФИО1 к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании права на обеспечение по страхованию в связи с несчастным случаем на производстве, возложении обязанности по назначению страховых выплат, взыскании единовременной страховой выплаты и задолженности по ежемесячным платежам, установил: Салпагаров И.Д. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ( далее по тексту ответчик, Учреждение) о признании права на обеспечение по страхованию в связи с несчастным случаем на производстве, возложении обязанности по назначению страховых выплат, взыскании единовременной страховой выплаты и задолженности по ежемесячным платежам. В обоснование иска указал, что в период работы в колхозе «<адрес>» <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве. Так, при строительстве жилого дома для колхозников, во время кладки кирпича он упал со строительных лесов. Данное обстоятельство было подтверждено соответствующими документами. Последствия травмы привели к инвалидности в связи с несчастным случаем на производстве с 70% утратой трудоспособности, что подтверждается данными МСЭК. На обращение истца к ответчику за назначением страховых выплат, Учреждение ответило отказом. В обоснование отказа Учреждение указало, что ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» не распространяются на членов колхоза, получивших повреждение здоровья до <адрес> года. Кроме того акт о несчастном случае на производстве, представленный им в доказательство получения травмы исполнен на бланке образца <адрес> года, а не <адрес> года, в связи с чем Учреждение также посчитало данное обстоятельство основанием для отказа в назначении выплат. Салпагаров И.Д. со ссылками на положения Трудового кодекса РФ, КЗОТ РСФСР, ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» просил признать его право на обеспечение по страхованию в связи с несчастным случаем на производстве, возложить на Учреждение обязанность по назначению страховых выплат. Кроме того, истец просил взыскать единовременную страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. и задолженность по ежемесячным платежам в сумме <данные изъяты> коп. Учреждение просило в иске отказать, указывая, что акт о несчастном случае исполнен на бланке старого образца, в самом акте отчество пострадавшего не соответствует отчеству истца. Кроме того, выплаты по социальному страхованию устанавливались для лиц наемного труда, то есть рабочих и служащих, заключивших трудовые договоры с предприятиями, учреждениями и организациями. Ответственность работодателей за вред, причиненный членам колхозов, была впервые введена с ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены "Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей" (далее Правила). Правоотношения между работниками колхозов и колхозами не состоящими в вышеуказанном специальном фонде, возникшие до введения Правил (до декабря <данные изъяты> г.) регулировались общими правилами ответственности за причинение вреда определенными Гражданским кодексом. Поскольку в <данные изъяты> г. колхоз <адрес>» не относился к числу предприятий, учреждений и организаций, а колхозники не являлись наемными работниками, рабочими и служащими, то на них не распространялись нормы законов социального страхования (не являлись застрахованными лицами), следовательно, обязательства по возмещению вреда не могут быть возложены на Фонд социального страхования РФ и не могут производиться за счет средств ФСС РФ. Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Как следует из трудовой книжки, в момент получения производственной травмы ( ДД.ММ.ГГГГ) истец работал строителем в стройучастке в колхозе «Ильичевский». Согласно справки выданной истцу в ДД.ММ.ГГГГ году колхоз «<адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ году был реорганизован в КДХ «<адрес>», в ДД.ММ.ГГГГ году в СПК «<адрес>». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СПК «Ильичевский» завершена процедура конкурсного производства в связи с признанием Кооператива банкротом. В связи с принятием данного определения СПК «<адрес>» ликвидирован. ДД.ММ.ГГГГ МСЭ по <адрес> установило истцу 70% утрату профессиональной нетрудоспособности, в связи с трудовым увечьем на производстве. ДД.ММ.ГГГГ Салпагарову И.Д. Учреждением было отказано в назначении ежемесячных страховых выплат по основаниям указанным в иске. Истцом в качестве доказательства получения производственной травмы представлен акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №. Из него следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 30 мин. Салпагаров И.Д., работая каменщиком на строительстве жилого дома для колхозников, во время укладки стен упал со строительных лесов ( они упали, не выдержав нагрузки строительными материалами) на выгруженную кучу кирпича. Учреждение считает, что акт составлен с нарушениями, поскольку исполнен на бланке старого образца, тогда как на ДД.ММ.ГГГГ год действовало Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 1989 года N 8-12, в связи, с чем данный документ не является правоустанавливающим, подтверждающим факт повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве. Однако, оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что вины истца в составлении акта о несчастном случае на производстве на бланке старого образца нет. В настоящее время получить акт, составленный в соответствии с требованиями законодательства у истца нет возможности, поскольку правопреемник колхоза «Ильический» - СПК «Ильичевский» ликвидирован решением Арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ в связи с банкротством в ДД.ММ.ГГГГ году. Между тем, несчастный случай, в результате которого истец получил черепно-мозговую травму и имеет её последствия в виде <данные изъяты> степени с выраженными ангиодистоническими нарушениями и т.д. имел место ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей строителя строительного участка колхоза <адрес>» и является страховым. Так, имеются квалифицирующие признаки несчастногослучая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Салпагаровым И.Д. как страхового случая, а именно: факт повреждения здоровья истца при исполнении им трудовых обязанностей, что подтверждено показаниями свидетелей и фактом составления акта "О несчастном случае на производстве", оплатой периода временной нетрудоспособности, что подтверждается соответствующими показаниями свидетеля ФИО3 Таким образом, имеется причинная связь между повреждением здоровья истца и несчастным случаем на производстве, а также, что несчастный случай, имевший место при исполнении истцом трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, является страховым. Указанные обстоятельства были подтверждены в суде показаниями свидетеля ФИО3, работавшей бухгалтером в колхозе «<адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, подтвердившей факт составления акта о несчастном случае в ДД.ММ.ГГГГ году и показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании подтвердившей обстоятельства получения травмы, указанные истцом. Действительно, в акте о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ отчество истца указано, как ФИО1, тогда как согласно паспорта и трудовой книжки он указан как ФИО1. Однако, вышеуказанные свидетели пояснили, что несчастный случай произошел именно с истцом, а не с другим гражданином. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания оспариваемых обстоятельств, суд принимает во внимание любые средства доказывания, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе и показания свидетеля. Согласно ч. 1 ст. 69 ГПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. При этом согласно ч. 2 ст. 70 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации. Учитывая, что свидетели работали в колхозе «Ильичевский» в юридически значимый период, их показания согласуются с пояснениями истца и письменными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что неточное указание отчества истца в акте о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований. Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в акте допущена описка, исправить которую в настоящее время нет возможности в связи с ликвидацией СПК «Ильичевский». Оценивая доводы Учреждения о невозможности назначения истцу страховых выплат в связи с тем, что члены колхозов не подпадают под действие ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» суд приходит к следующему. Обеспечение по обязательному социальному страхованию лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ задачами обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются обеспечение социальной защиты застрахованных, а также возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию. При этом, согласно ст. 4 названного Федерального закона РФ одним из основных принципов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является гарантированность права застрахованных на обеспечение по страхованию. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая, то есть подтвержденного в установленном порядке факта повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. Согласно ч. 5 ст. 7 названного Федерального закона РФ лица, чье право на получение возмещения вреда ранее было установлено в соответствии с законодательством СССР или законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, получают право на обеспечение по страхованию со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом, ст. 28 названного Федерального закона РФ особо предусмотрено, что лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона профессиональное заболевание, подтвержденное в установленном порядке, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения заболевания, а устанавливаемое этим лицам обеспечение не может быть ниже установленного им ранее. В соответствии с ч. 4 ст. 15 названного Федерального закона РФ назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного и представляемых страхователем (застрахованным) ряда перечисленных в законе документов или их заверенных копий, в том числе акта о профессиональном заболевании; заключения учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованного; извещения лечебно-профилактического учреждения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления). Перечень документов (их заверенных копий), необходимых для назначения обеспечения по страхованию, определяется страховщиком для каждого страхового случая. Из материалов дела следует, что несчастный случай с истцом произошел ДД.ММ.ГГГГ, когда основания и порядок возмещения вреда здоровью в результате несчастного случая были урегулированы Правилами возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 690 и действовавшими с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данных Правил предприятия, учреждения, организации несли материальную ответственность за ущерб, причиненный рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей и происшедшим по вине организации, как на территории этой организации, так и за ее пределами. Истец работал с ДД.ММ.ГГГГ строителем колхоза "<адрес>", впоследствии колхоз был преобразован в КДХ «<адрес>», который в свою очередь реорганизован в СПК «<адрес>». СПК « <адрес> в качестве страхователя был зарегистрирован в исполнительном органе Фонда социального страхования РФ, ликвидирован на основании определения Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 23 Закона N 125-ФЗ, в случае реорганизации страхователя - юридического лица его обязанности, установленные настоящим Федеральным законом, включая обязанность по уплате страховых взносов, переходят к его правопреемнику. При ликвидации страхователя - юридического лица он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в Постановлении от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (29), в случае ликвидации юридического лица (страхователя), ответственного за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, являющегося застрахованным по обязательному социальному страхованию, капитализированные платежи подлежат внесению в Фонд социального страхования Российской Федерации в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2000 г. N 863, ликвидируемым лицом для выплаты их застрахованному или иным лицам, имеющим право на страховые выплаты по обязательному социальному страхованию в случае смерти застрахованного. В то же время необходимо иметь в виду, что согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ лицам, получившим до вступления в силу этого Закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, обеспечение по страхованию производится страховщиком в полном объеме независимо от того, была ли произведена капитализация платежей в Фонд социального страхования. Поскольку факт получения истцом травмы на производстве ДД.ММ.ГГГГ установлен, подтвержден документально, истец получил повреждение здоровья, повлекшее утрату трудоспособности, степень утраты которой была определена в установленном законом порядке, причинитель вреда ликвидирован, то оснований для отказа в назначении страховых выплат не имелось. С учетом изложенного, доводы Учреждения относительно отсутствия возможности применения к данным правоотношениям положений ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, поскольку несчастный случай произошел до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до введения в действий Правил возмещения вреда здоровью, впервые предусмотревшую ответственность работодателя за вред, причиненной здоровью члену колхоза, не свидетельствует об отсутствии права у истца на назначение страховой выплаты. Кроме того, доводы Учреждения о том, что ответственность работодателя за вред, причиненной здоровью члену колхоза впервые возникла с ДД.ММ.ГГГГ суд находит неубедительными. Так, Правилами возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 3 июля 1984 года N 690, потерпевшим, ставшим членами колхоза, при выплате сумм в возмещение ущерба учитывались их доходы от работы в колхозе за истекший месяц. Таким образом, суд приходит к выводу том, что исковые требования Салпагарова И.Д. о признании права на страховое возмещение подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.98 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон) право на получение обеспечения по страхованию возникает со дня наступления страхового случая. При этом единовременные и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если результатом наступления страхового случая стала утрата профессиональной трудоспособности; а также лицам, имеющим право на их получение, если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного. Таким образом, для определения права на единовременную страховую выплату имеет значение дата наступления последствий страхового случая. В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона лица, получившие повреждение здоровья в связи с исполнением ими своих трудовых обязанностей до вступления в силу данного Закона, получают право на обеспечение по страхованию при условии, что их право на возмещение вреда было установлено в соответствии с ранее действовавшим законодательством. Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.92 N 4241-1 "Об утверждении Правил возмещения вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей" (далее - Правила), действовавшего до вступления в силу Федерального закона, выплата единовременного пособия производилась в случаях трудового увечья, полученного после введения в действие указанных Правил (с ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, если страховой случай (несчастный случай на производстве) произошел до ДД.ММ.ГГГГ, а утрата трудоспособности имела место до вступления в силу Федерального закона, то право на единовременную страховую выплату не должно было возникнуть, поскольку Федеральный закон обратной силы не имеет, а законодательством, действовавшим до введения в действие Правил, выплата единовременного пособия не предусматривалась. Вместе с тем при вступлении в силу Федерального закона вышеуказанная норма Правил была отменена. Следовательно, если право на получение единовременной страховой выплаты (утрата профессиональной трудоспособности) возникло после ДД.ММ.ГГГГ, единовременная страховая выплата назначается независимо от даты произошедшего несчастного случая. Размер единовременной страховой выплаты, согласно пункту 1 статьи 11 вышеназванного Закона, определяется в соответствии с установленной впервые степенью утраты профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, предусмотренной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год, то есть на момент обращения застрахованного за выплатами. На основании ст. 5 Федерального закона от 30.11.2011 N 372-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2012 год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов", сумма, из которой исчисляется размер единовременной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, составляет в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> рубля, в связи с чем размер единовременной страховой выплаты составит <данные изъяты> коп. В соответствии со справкой о заработной плате имеющейся в материалах дела истцу были выплачено с июня ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> коп. + премия по итогам года <данные изъяты> р., итого <данные изъяты>. Заработная плата с января ДД.ММ.ГГГГ года по май ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> коп. В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» во всех случаях, когда для определения среднего месячного заработка учитывается работа до ДД.ММ.ГГГГ, либо в периоде с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суммы заработка после применения коэффициентов, указанных в первом абзаце пункта 2 названного постановления, должны увеличиваться соответственно в шесть либо в три раза независимо от времени предъявления иска. Кроме того, при расчете ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в соответствии с требованиями приведенных норм права, средний заработок за двенадцать месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекшей заболевание, подлежал индексации на повышающий коэффициент, соответствующий году начисления заработка (5,8 и 5,5), данная сумма увеличивалась в 6 раз, так как для исчисления среднемесячного заработка использовался период до ДД.ММ.ГГГГ. Далее рассчитанная таким путем сумма заработка подлежала индексации с применением коэффициентов увеличения минимального размера пенсии и коэффициентов МРОТ, а также роста инфляции. С учетом процента утраты профессиональной нетрудоспособности размер ежемесячных страховых выплат на момент обращения истца в Учреждение составляет 9 660 р. 33 коп. В связи с тем, что ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются за весь период утраты застрахованным профессиональной трудоспособности начиная с того дня, когда учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты профессиональной трудоспособности, исключая период, за который ему было назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), то размер задолженности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, который составит <данные изъяты> коп. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Согласно договора на оказание юридических услуг и квитанции об оплате услуг представителя истец понес судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, которые необходимо взыскать с Учреждения. Поскольку с Учреждения необходимо взыскать <данные изъяты> коп., то размер государственной пошлины, рассчитанный в соответствии с подпунктом 1 части 1 ст. 339.19 Налогового Кодекса РФ составляет <данные изъяты> коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-194 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Салпагарова ФИО1 Государственному учреждению региональное отделение Фонда социального страхования РФ по <адрес> о взыскании задолженности по страховым выплатам удовлетворить частично. Признать право Салпагарова ФИО1 на обеспечение по страхованию в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в период работы каменщиком стройучастка колхоза «<адрес>» <адрес> <адрес>. Взыскать в пользу ФИО2 ФИО1 с ФИО1 учреждения региональное отделение Фонда социального страхования РФ по <адрес> единовременную страховую выплату в сумме <данные изъяты> коп. Взыскать в пользу ФИО2 ФИО1 с ФИО1 учреждения региональное отделение Фонда социального страхования РФ по <адрес> задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 23 марта по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. Обязать Государственное учреждение региональное отделение Фонда социального страхования РФ по <адрес> выплачивать Салпагарову ФИО1 ежемесячную страховую выплату в сумме <данные изъяты> коп. с ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований Салпагарова ФИО1 к Государственному учреждению региональное отделение Фонда социального страхования РФ по <адрес> о взыскании задолженности по страховым выплатам в сумме <данные изъяты> коп. и установлении ежемесячной выплаты в сумме <данные изъяты>.- отказать. Взыскать в пользу Салпагарова ФИО1 с Государственного учреждения региональное отделение Фонда социального страхования РФ по <адрес> судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Государственного учреждения региональное отделение Фонда социального страхования РФ по <адрес> в пользу муниципального образования <адрес> государственную пошлину в связи с рассмотрением дела в сумме <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда КЧР через Черкесский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы или представления в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательном виде. Председательствующий судья- Коркмазова Л.А. Решение в окончательном виде изготовлено 01 октября 2012г