Дело № 2-2430/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 8 октября 2012 года г. Черкесск Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Коркмазовой Л.А., при секретаре судебного заседания Катчиевой Д.Р., с участием: истца Этлуховой Л.О., представителя ответчика ООО <данные изъяты>» Лафишевой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Этлуховой ФИО8 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Ириша» о взыскании долга по договору займа и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Этлухова Л.О. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» ( далее по тексту Общество) о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор займа денег и залога магазина, принадлежащего ответчику, на срок до ДД.ММ.ГГГГ Истец также просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Определением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Этлуховой Л.О. и представителем ответчика Лафишевой Р.А., по которому истец отказалась от заявленных исковых требований о возмещении морального вреда, а ответчик обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу сумму долга по договору займа и залога имущества в размере <данные изъяты> рублей. Производство по делу было прекращено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ определение Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по иску Этлуховой ФИО8 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании долга по договору займа отменено, а дело направлено в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу. В процессе дальнейшего рассмотрения дела истица поддержала исковые требования и просила удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Обществом был заключен нотариально удостоверенный договор займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком на шесть месяцев. Поскольку Общество обязательства по возврату долга не выполнило, Этлухова Л.О. была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права. Общество в лице генерального директора Лафишевой Р.А. требования не признало, просило отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском трехгодичного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом пояснила, что договор займа денег между ней и Этлуховой Л.О. был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Однако она денежные средства ни какие от Этлуховой Л.О. не получала. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей были переданы ее отцом ФИО2 ФИО6 который обязался вернуть в течение полугода <данные изъяты>, а она только у нотариуса по просьбе ФИО6 подписала договор займа денег и залога магазина, доверившись ФИО6, что он погасит долг. Ни одного рубля она не оплатила ФИО8 по данному договору, что не отрицается стороной, потому что деньги ФИО2 обещал вернуть ФИО6 Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3суду пояснил, что он находится в зарегистрированном браке с истицей с ДД.ММ.ГГГГ. По обстоятельствам займа денежных средств пояснил, что они с супругой привезли деньги в сумме <данные изъяты>, которые принадлежали их семье лично, и по просьбе тестя ФИО4 передали эти деньги ФИО1 в займы у нотариуса. При этом супруга подписала там же договор займа. С ФИО1 была еще какая-то женщина. Никакие условия возврата при нем они не оговаривали. На протяжении указанного времени не обращались в суд, потому что ему со слов тестя известно, что Лафишева все время просила об отсрочке долга у тестя, а один раз то ли в ДД.ММ.ГГГГ он сам присутствовал при разговоре об отсрочке. Однако до настоящего времени ему не известно, чтобы она хоть что-то заплатила в счет долга. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, суду пояснил, что он вместе с ФИО6 ездили к ФИО2, у которого просил <данные изъяты> рублей ФИО6. ФИО8 не отказал в займе денег и когда они приехали в назначенное им время вместе с Лафишевой Р., он достал пакет в котором находились деньги в сумме <данные изъяты> и положил на стол. Кто взял пакет с деньгами, ФИО6 или Лафишева Р. он не помнит, ни какие документы не подписали при нем, взяли <данные изъяты> рублей, обязались возвратить через шесть месяцев <данные изъяты> рублей. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Этлуховой Л.О. необходимо отказать в связи с пропуском сроков исковой давности для обращения в суд. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа денег и залога магазина в соответствии с условиями которого истец передала Обществу <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д 12). В соответствии с п.2 и п.3 договора заем был признан сторонами беспроцентным, а возврат суммы денег должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 1 статьи 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается со дня окончания срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ). Таким образом, срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, нарушенного неисполнением обязательств по договору займа начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и окончился ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стороны оговорили в договоре дату окончания срока исполнения обязательства. В суд с настоящим иском ФИО8 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя четыре месяца после истечения трех-годичного срока, в связи с чем, как полагает Общество, с учетом указанных положений закона, она пропустила срок исковой давности, о применении которой заявлено по делу. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как разъяснено в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. ФИО8 ходатайство о восстановлении пропущенного срока не было заявлено, но в то же время в обоснование уважительности пропуска для обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с неисполнением Обществом своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ представлены медицинские документы. Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Исходя из вышеуказанной нормы и обстоятельств дела, юридически значимым периодом для разрешения вопроса о восстановлении срока является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Этлуховой Л.О. в обоснование уважительности причин пропуска не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в течении последних шести месяцев перед истечением трехгодичного срока для обращения в суд она страдала тяжелой болезнью, либо находилась в беспомощном состоянии. Не представлено ею доказательств того, что она является неграмотной. Истицей представлены доказательства посещения офтальмолога ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из записей заболевание истицы не являлось тяжелым и не свидетельствовало о её нахождении в беспомощном состоянии. Кроме того, данные доказательства не являются относимыми, поскольку не касаются юридически значимого периода (с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ). Далее, Этлухова Л.О. представила доказательства нахождения её в состоянии беременности и рождения двоих детей в декабре ДД.ММ.ГГГГ года. Как следует из амбулаторной карты беременной ФИО7 №, вставшей на учет ДД.ММ.ГГГГ беременность протекала без осложнений и закончилась рождением ребенка ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из амбулаторной карты беременной ФИО7 №, она встала на учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока для обращения в суд ( ДД.ММ.ГГГГ). При этом, записи в амбулаторной карте свидетельствуют о том, что истица жалоб на состояние здоровье не имела. Учитывая обстоятельства дела, суд отмечает, что рождение ребенка ДД.ММ.ГГГГ и уход за ним, который истица осуществляла, не мог не оказать существенное влияние на её образ жизни. Однако, указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска, поскольку нахождение ФИО7 в отпуске по беременности и родам, является естественным состоянием женщины и само по себе в отсутствии сведений о тяжелой болезни в этот период не могло создать препятствий к реализации права на судебную защиту в виде своевременного предъявления иска. Так, записи в амбулаторных картах беременной Этлуховой Л.О. свидетельствуют о том, что она не имела жалоб на состояние здоровья. Этлуховой Л.О. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что беременность и роды в ДД.ММ.ГГГГ протекали настолько тяжело, что в юридически значимый период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не позволили ей обратиться в суд за защитой нарушенных Обществом обязательств. Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что судом не установлено уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, поэтому в удовлетворении иска о взыскании суммы долга необходимо отказать. Что касается существа спора, то при пропуске срока исковой давности его рассмотрение не имеет правового значения, так как в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении иска по сроку давности, если об этом просила сторона в споре. По данному делу требование о применении срока исковой давности в суде первой инстанции было заявлено представителем ответчика. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием не уважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Этлуховой ФИО8 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании долга по договору займа и компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Черкесский городской суд, КЧР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде. Председательствующий судья- Коркмазова Л.А.
Обсуждая вопрос, связанный с уважительностью причин пропуска срока исковой давности, которые могли являться основанием для его восстановления, суд отмечает следующее.