РЕШЕНИЕ
18 ноября 2010 года г. Черкесск КЧР
Судья Черкесского городского суда Темрезов Т.Б.,
с участием заявителя Османова ФИО1,
инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по КЧР ФИО2,
рассмотрев жалобу Османова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по КЧР ФИО2 от 27 августа 2010 года о наложении административного взыскания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа, в размере <данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по КЧР ФИО2 от 27 августа 2010 года, Османов М.А. подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа, в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что он 27 августа 2010 года в 14 часов 50 минут на Федеральной автомобильной дороге (далее ФАД) <данные изъяты> 1-й километр управлял а/м <данные изъяты> г/н № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 102 км/ч при разрешённой 60 км/ч на данном участке дороги.
В своей жалобе Османов М.А. просит восстановить срок для подачи жалобы и признать незаконным постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по КЧР ФИО2 от 27 августа 2010 года, ссылаясь на то, что ему никто его права не разъяснял, постановление № 472 от 27 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, которое вступило в законную силу 06 сентября 2010 года, им было получено 30 сентября 2010 года. Также не согласен с тем, что к нему была применена максимальная сумма штрафа в размере <данные изъяты>, хотя санкция ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, и минимальную сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что поскольку на данному участке ФАД <данные изъяты> нет стационарного технического средства, работающего в автоматическом режиме, то и снимок его транспортного средства не привязан к месту нарушения, так как из снимка не видно, где находится транспортное средство. Также утверждает, что погрешность спидометра транспортного средства и погрешность прибора ИС Арена № не учтены в установлении нарушения. Кроме того, указывает, что в квитанции не верно указан КБК, поэтому нет возможности оплаты штрафа, так как денежные средства по такой квитанции не пройдут.
В судебном заседании заявитель Османов М.А. поддержал доводы своей жалобы и просил признать незаконным постановление АА № 472 от 27 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, при этом, пояснив суду, что при назначении административного наказания вышеуказанном постановлении не было учтено требование, предусмотренное ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как административное наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру самого нарушения, обстоятельствам его совершения, имущественному положению, личности виновного. Также считает, что специальное техническое средство ИС АРЕНА не является стационарным, поэтому с этим прибором сотрудники ГИБДД должны были работать. Таким образом, утверждает, что если бы им был нарушен скоростной режим, то сотрудники ГИБДД должны были его остановить и составить протокол об административных правонарушении с учётом требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а данные, полученные со специального технического средства ИС АРЕНА, в соответствии с ч. 2 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны были быть отражены в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, утверждает, что дела об административном правонарушении согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении на всех стадиях производства по делу. Также считает, что при составлении протокола ему должны были разъяснить его права, предусмотренные ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по КЧР ФИО2 пояснил, что 27 августа 2010 года заступил на дежурство, согласно расстановке сил и средств 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД при МВД по КЧР на ФАД <данные изъяты> от <адрес> до <адрес> и его наряд нес службу на 2 км. ФАД <данные изъяты>. Перед несением службы нарядом на расстоянии примерно 1 километра от места основного несения службы был установлен измеритель скорости с фотофиксацией «ИС АРЕНА», который в автоматическом режиме фиксирует правонарушения. После окончания смены все данные наряд передал в административную практику и данные в постановление были вбиты автоматический. Считает, что постановление АА № 472 по делу об административном правонарушении от 27 августа 2010 года было вынесено законно и обоснованно.
Выслушав заявителя Османова М.А., инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по КЧР ФИО2, исследовав постановление по делу об административном правонарушении АА № 472 от 27 августа 2010 года и приложенные к нему документы прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч.
Как видно из постановления по делу об административном правонарушении 27 августа 2010 года в 14 часов 50 минут по адресу: ФАД <данные изъяты> (1 км.) водитель транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения на 42 км/ч, двигаясь во встречном направлении со скоростью 102 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.
Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Османов ФИО1.
Османовым М.А. суду сведений, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не представлено, материалы дела также не содержат.
Следовательно, Османов М.А обоснованно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно ст. 3.1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части указанного Кодекса.
Санкцией части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей.
В нарушение требований статьи 3.1 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по КЧР от 27 августа 2010 года Османову М.А. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, то есть наибольшее наказание в пределах санкции применяемой статьи.
При изложенных обстоятельствах постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по КЧР от 27 августа 2010 года, вынесенное в отношении Османова М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению в части назначенного Османову М.А. наказания в виде административного штрафа путем его снижения до <данные изъяты> рублей.
Относительно довода Османова М.А. о том, что им обжалуемое постановление было получено с нарушением срока, суд считает, что нарушение срока направления обжалуемого постановления не нарушило и не ограничило право Османова М.А. на его обжалование. В соответствии с общими требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление либо иное решение может быть обжаловано в течение установленного законом срока с момента его получения.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Жалоба может быть, как вручена лично, так и направлена по почте. В последнем случае дата ее подачи определяется по почтовому штемпелю на конверте.
Согласно штемпелю на конверте Османов М.А. получил обжалуемое постановление 29 сентября 2010 года, и обжаловало его в суд 07 октября 2010 года, то есть в течение 10 дневного срока.
Оснований для освобождения от административной ответственности Османова М.А. не нахожу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9, 30.3 КоАП РФ,
Решил:
Требования Османова ФИО1 - удовлетворить в части.
Изменить постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД при МВД по КЧР ФИО2 АА № 472 от 27 августа 2010 года по делу об административном правонарушении в части назначения Османову ФИО1 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначить Османову ФИО1 административное наказание по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения, но может быть обжаловано в Верховный суд КЧР в порядке надзора.
Судья Т.Б. Темрезов