РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Черкесск 06 октября 2010 года
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республике в составе:
председательствующего судьи Темрезова Т.Б.,
с участием заявителя Байрамукова ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда жалобу Байрамукова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а<адрес>, проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Черкесска от 25 августа 2010 года, о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
26 мая 2010 года в 11 часов 50 минут на <данные изъяты> инспектором 4 роты полка ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО2 в отношении Байрамукова ФИО1 составлен протокол 07 АА 676195 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Черкеска от 25 августа 2010 года Байрамуков М.И., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.
В своей жалобе Байрамуков М.И. указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Черкеска от 25 августа 2010 года и считает его незаконным по тем основаниям, что суждение мирового судьи судебного участка не соответствует действительности. Так, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В объяснениях протокола административного правонарушения Байрамуковым М.И. указано, что он был вынужден выехать на полосу встречного движения во избежание попадания камня из-под колёс ехавшего впереди автомобиля, что, по его мнению, было крайней необходимостью. Поэтому считает, что при таких обстоятельствах в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поэтому считает постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Черкеска от 25 августа 2010 года незаконным и подлежащим отмене.
В судебном заседании Байрамуков М.И., жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что 26 мая 2010 года около 11 часов 00 минут ехал по Федеральной трассе <данные изъяты> в <адрес>. Впереди него ехал автомобиль <данные изъяты>, из-под колёс которой выскочил камень, а поскольку сплошная линия уже заканчивалась, он рефлекторно повернул влево тем самым, наехав одним колесом на сплошную, выехал на полосу встречного движения. Сотрудники ДПС ехали за ним пять машин сзади, и когда он въехал в село, они его остановили и начали составлять протокол об административном правонарушении. На момент составления протокола об административном правонарушении и схемы нарушения правил дорожного движения никаких свидетелей не было. Инспектора ДПС ГИБДД МВД по КБР, который являлся свидетелем, таковым не считает, так как он является сотрудником милиции. Со схемой нарушения правил дорожного движения не согласен, так как умысла на совершение административного правонарушения у него не было, он это сделал во избежание дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, просил постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Черкеска от 25 августа 2010 года отменить и производство по административному делу прекратить.
Свидетель ФИО3 пояснила, что 26 мая 2010 года на машине вместе с Байрамуковым М.И. и ФИО4 они ехали в <адрес>, за рулём находился Байрамуков М.И.. По пути следования Байрамукову М.И. пришлось резко повернуть влево, так как из-под колёс автомобиля <данные изъяты> вылетел камень. После чего подъехали сотрудники ДПС и начали составлять протокол. Объяснений ни у нее, ни у ФИО4 не отбирали.
Свидетель ФИО4 пояснил, что 26 мая 2010 года они втроём ехали в <адрес>. Он сидел на переднем пассажирском сиденье. Они ехали в колонне машин, перед ними ехала автомобиль <данные изъяты>. Поскольку была сплошная линия, Байрамуков М.И. не обгонял впереди идущие автомобили. Потом он заметил как из-под колёс автомашины <данные изъяты> выскочил камень в его сторону, поэтому он сказал Байрамукову М.И., чтобы он взял в сторону. Байрамуков М.И. ответил, что уже можно обгонять, так как уже была прерывистая линия, и он обогнал автомобиль <данные изъяты>. Затем подъехали сотрудники ДПС и стали составлять протокол. Свидетелем был указан другой сотрудник ДПС.
Надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения административного дела инспектор 4 роты полка ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО2, в своей телефонограмме заявил, что в связи с занятостью на своем рабочем месте и дальностью нахождения Черкесского городского суда, он не может принять участие в рассмотрении административного материала в отношении Байрамукова М.И. в связи с чем, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.
Выслушав явившихся лиц и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании при составлении протокола 07 АА 676195 об административном правонарушении от 26 мая 2010 года в отношении Байрамукова М.И. и схемы нарушения Правил дорожного движения нарушений административного законодательства допущено не было. Доводы Байрамукова М.И. о том, что свидетелем не может являться сотрудник милиции, не имеют оснований, поскольку согласно ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетелем по делу об административном правонарушении может быть лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Согласно ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Поэтому доводы Байрамукова М.И. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, не состоятельны, поскольку его действия не подпадают состояние крайней необходимости.
Суд критически относится и к свидетельским показаниям ФИО3 и ФИО4 в той части, где они пояснили суду о причине выезда автомобиля на полосу встречного движения и сам факт выезда, так как они даны с целью облегчить положение Байрамукова М.И. и увести его от ответственности за нарушения административного законодательства и данные пояснения не согласуются с материалами административного дела.
Так, из материалов дела следует, что Байрамуков М.И. в нарушение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» выехав на сторону проезжей части дороги предназначенную для встречного движения с пересечением горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения, разделяющую транспортные потоки в противоположных направлениях совершил обгон впереди идущего транспортного средства и вернулся на полосу направления своего движения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Байрамукова М.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании также было установлено, что 25 августа 2010 года при рассмотрении административного материала мировым судьёй судебного участка № 6 г. Черкесска Байрамуков М.И. присутствовал, а так же признал сам факт правонарушения, сожалел о случившемся и раскаивался, также просил назначить минимальную меру наказания, ему также были разъяснены права и обязанности, предусмотренные административным законодательством.
Данное обстоятельство означает, что при рассмотрении данного мировым судьей каких-либо нарушений законодательства допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Байрамукова М.И. для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 6 г. Черкесска от 25 августа 2010 года.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Байрамукова ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Черкесска от 25 августа 2010 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отказать.
Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Черкесска от 25 августа 2010 года в отношении Байрамукова ФИО1 без изменения.
Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской республики в порядке надзора.
Судья Т.Б. Темрезов