РЕШЕНИЕ
г. Черкесск 13 декабря 2010 года
Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской республики Темрезов Т.Б.,
с участием заявителя Скрыпник ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда жалобу Скрыпник ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Черкесска от 25 августа 2010 года, о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
05 июня 2010 года в 15 часов 49 минут на 3 км. + 150 м. автодороги <данные изъяты>, инспектором ДПС 1-го взвода ОБДПС № 2 ГУВД по СК ФИО2 в отношении Скрыпник ФИО1 составлен протокол 26 СК 074274 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Черкеска от 25 августа 2010 года Скрыпник А.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.
В своей жалобе Скрыпник А.А. указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Черкеска от 25 августа 2010 года и считает его незаконным по тем основаниям, что постановление вынесено в нарушение ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его отсутствие, так как он не был должным образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, поэтому он не смог ознакомиться с материалами дела и давать объяснения по делу. Кроме того, утверждает, что в связи с не надлежащим его уведомлением, данное дело было рассмотрено не 13 июля 2010 года, а 25 августа 2010 года, в связи с чем, срок административного взыскания истекает в январе 2011 года. Также в жалобе указано, что ему не своевременно вручена копия постановления по делу об административном правонарушении. Поэтому просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Черкеска от 25 августа 2010 года, отменить вышеуказанное постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании Скрыпник А.А., жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что 05 июня 2010 года выехал из <адрес> в сторону <адрес>. Впереди него ехал автомобиль <данные изъяты>, который немного взял вправо, то есть прижался к обочине, поэтому он решил совершить обгон данного автомобиля, не выезжая на полосу встречного движения. Когда он совершал обгон автомобиль <данные изъяты> неожиданно взял влево, поэтому Скрыпник А.А. во избежание столкновения пришлось также взять влево и выехать на полосу встречного движения. Далее он был остановлен сотрудниками ДПС 1-го взвода ОБДПС № 2 ГУВД по СК в связи совершением обгона транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения в зоне действий дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения «Обгон запрещён». Также пояснил, что нарушил Правила дорожного движения не умышленно. Сотрудники ДПС составили протокол об административном правонарушении и изъяли его водительское удостоверение. При этом он указал в протоколе просьбу направить материал для рассмотрения по месту его жительства, то есть в мировой суд г. Черкесска. Через десять дней после изъятия водительского удостоверения он явился в мировой суд г. Черкесска, где ему пояснили, что такого материала у них нет, а при поступлении они его известят о дне и времени рассмотрения вышеуказанного материала. Однако никаких судебных повесток он так и не получил, а во второй половине октября 2010 года, после того как выписался из Карачаево-Черкесской Республиканской клинической больницы сразу же пошёл в мировой суд г. Черкесска, где ему стало известно, что дело об административном правонарушении в отношении него было уже рассмотрено 25 августа 2010 года. 25 октября 2010 года он получил копию постановления об административном правонарушении, а 26 октября 2010 года он ознакомился с материалами административного дела, в результате чего ему стало известно, что он вызывался 4 раза, однако из-за его неявки, вышеуказанное постановление было вынесено в его отсутствие. Также он утверждает, что на уведомлении о почтовом вручении стоит не его подпись. В связи с чем, просил постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Черкеска от 25 августа 2010 года отменить и производство по административному делу прекратить.
Надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения административного дела инспектор ДПС 1-го взвода ОБДПС № 2 ГУВД по СК ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не пояснил. Суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть данный административный материал в отсутствие не явившегося инспектора ДПС 1-го взвода ОБДПС № 2 ГУВД по СК ФИО2.
Выслушав заявителя и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела разрешение его в соответствии с Законом.
В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
При вынесении постановления мировым судьей допущено нарушение положений п. 4 ч. 1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно требований, которой при рассмотрении дел об административном правонарушении должно быть выяснено, извещены ли участники по делу о времени и месте рассмотрения в установленном порядке, выяснены ли причины неявки участников производства по делу, требования ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Наличие в материалах дела любых записей, во всяком случае, не освобождает судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в т.ч. о назначении места и времени рассмотрения дела, вызове в суд), с тем, чтобы при осуществлении правосудия со стороны независимого суда были обеспечены надлежащие процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствии Скрыпник А.А., мировой судья тем самым допустил нарушение его прав предусмотренных ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с положениями которой, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.
В соответствии со ст.ст.25.1 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Скрыпник А.А. имел право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела было проведено в его отсутствие, при этом мировой судья указал, что Скрыпник А.А. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Как указано в постановлении мирового судьи, Скрыпник А.А. был вызван 4 раза, а именно на - 13 июля 2010 года, 28 июля 2010 года, 11 августа 2010 года и 25 августа 2010 года, но каждый раз не являлся и об уважительности своей неявки суду не сообщал. Однако в материалах дела имеется лишь один бланк уведомление о вручении на судебное заседание, состоявшееся 13 июля 2010 года, и был возвращен конверт с истечением срока хранения. То есть в материалах дела отсутствуют данные об извещении Скрыпник А.А. на 2 судебных заседания - на 11 августа и 25 августа 2010 года.
Невыполнение мировым судьей требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Скрыпник А.А. на судебную защиту.
Ст. 46 ч. 1 Конституции Российской Федерации гласит: Каждому гарантируется защита его прав и свобод.
Таким образом, мировым судьей не приняты меры к надлежащему извещению Скрыпник А.А. и дело рассмотрено в его отсутствие. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления № 5 от 24 марта 2005 года, извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
В связи с вышеизложенным суд находит обоснованными доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания мировым судьей, поскольку в материалах административного дела не имеется надлежащих документов свидетельствующих об уведомлении Скрыпник А.А., о месте и времени судебного заседания.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Скрыпник А.А. дела об административном правонарушении, имели место 05 июня 2010 года. 17 июня 2010 года определением мирового судьи судебного участка № 6 Предгорного района Ставропольского края дело об административном правонарушении в отношении Скрыпник А.А. было направлено по месту жительства в г. Черкесск для рассмотрения по существу. 29 июня 2010 года вышеуказанное дело об административном правонарушении поступил в мировой участок № 6 г. Черкесска Карачаево-Черкесской республики. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 27 августа 2010 года.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Как установлено в судебного заседании Скрыпник А.А. 05 июня 2010 года, в 15 часов 36 минут, управляя автомашиной <данные изъяты> № совершил обгон на участке дороги с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения «Обгон запрещён», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В связи с чем, он был остановлен сотрудником ДПС 1-го взвода ОБДПС № 2 ГУВД по СК, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и изъято водительское удостоверение.
25 августа 2010 года постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Черкесска Скрыпник А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, приведя в постановлении в обоснование вины Скрыпник А.А. протокол об административном правонарушении 26 СК 074274 от 05 июня 2010 года, рапорт сотрудника ИДПС 1-го взвода ОБДПС № 2 ГУВД по СК, фотофиксацию правонарушения и список нарушений Скрыпник А.А..
В нарушение вышеуказанных положений закона мировой судья не дал должной оценки имеющимся в деле письменным доказательствам.
Так, в материалах дела имеется фотофиксация административного правонарушения Скрыпник А.А.. Мировой судья в постановлении указал, что чётко виден государственный регистрационный знак автомобиля и факт пересечения Скрыпник А.А. сплошной линии с выездом на полосу встречного движения. Однако суд апелляционной инстанции с утверждением о том, что чётко виден государственный регистрационный знак автомобиля, согласиться не может, так как на фото № 1 виден лишь регистрационный знак, но не регион, в связи с чем, не возможно утверждать, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит Скрыпник А.А.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции при вынесении решения не может принять во внимание фотофиксацию. В материалах дела отсутствует также схема места совершения административного правонарушения, предусмотренная п. 118 Приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения». Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.
Согласно ч. 8 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.
При необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение № 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.
Согласно ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, в постановлении должны быть решены вопросы об изъятых документах.
Как указано в протоколе об административном правонарушении от 05 июня 2010 года у Скрыпник А.А. было изъято водительское удостоверение <адрес> и выдано временное разрешение.
Однако сам протокол об изъятии вещей и документов в материалах дела об административном правонарушении в отношении Скрыпник А.А. отсутствует.
В соответствии с ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Жалобу Скрыпник ФИО1 - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Черкесска от 25 августа 2010 года о наложении на Скрыпник ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок в четыре месяца за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Изъятое у Скрыпник ФИО1, водительское удостоверение <адрес>, подлежит возвращению Скрыпник А.А..
Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской республики в порядке надзора.
Судья Т.Б. Темрезов