ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 декабря 2010 года город Черкесск
Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики С.И. Байчоров, рассмотрев жалобу Попова ФИО3 на постановление УФАС по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 Кодекса РФ об АП,
установил:
Попов А.Н. обратился в Черкесский городской суд с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР от 30.09.2010 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 Кодекса РФ об АП, которым он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50.000 рублей. В своей жалобе заявитель просит отменить обжалуемое постановление в связи с его незаконностью и необоснованностью, а также ходатайствует о восстановлении срока для обжалования данного постановления, приводя доводы, изложенные в жалобе.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, в порядке подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях, прихожу к выводу о невозможности рассмотрения указанной жалобы.
Процедура подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении имеет важное значение для обеспечения прав лица, обратившегося с жалобой и должна способствовать объективному, полному и всестороннему исследованию материалов дела и вынесению законного и обоснованного решения.
Статья 30.4 Кодекса РФ об АП предписывает обязательное выполнение действий: выяснение наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в том числе подведомственность дела данному органу или должностному лицу, полномочность должностного лица, наличие оснований для отвода судьи или должностного лица, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, разрешение заявленных участниками дела ходатайств и проверка достаточности доказательств для полного и объективного рассмотрения дела, при необходимости истребование дополнительных материалов, назначение экспертиз, вызов дополнительных свидетелей; соблюдение необходимых сроков, в том числе на подачу жалобы.
Ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления УФАС по КЧР от 30.09.2010 года, мотивировано тем, что заявитель подал заявление в порядке главы 25 ГПК РФ 15.10.2010 года. Определением судьи Черкесского городского суда от 18.10.2010 года его заявление в порядке главы 25 ГПК РФ было возвращено заявителю, который, не согласившись с указанным определение, подал на нее частную жалобу в ВС КЧР, который отменил определение.
В то же время, в материалах, приложенных к жалобе Попова А.Н., не имеется ни одного документа подтверждающего доводы заявителя.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы, а, следовательно, полагаю, жалоба не может быть принята к рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.4 Кодекса РФ об АП, судья
определил:
Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Попова ФИО3 на постановление УФАС по КЧР от 30.09.2010 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 Кодекса РФ об АП.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики.
Судья подпись С.И. Байчоров