РЕШЕНИЕ07 декабря 2010 года город Черкесск
Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Байчоров С.И.,
с участием заявителя жалобы - Кочкарова ФИО1
рассмотрев жалобу Кочкарова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 Кодекса РФ об АП административного наказания в виде штрафа в размере 2.500 (двух тысяч пятисот) рублей,
установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от 29.10.2010 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2.500 (двух тысяч пятисот) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 Кодекса РФ об АП.
17.11.2010 года и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мировому судье судебного участка № <адрес> ФИО2 апелляционная жалоба ФИО1 на постановление от 29.11.2010 года. В своей жалобе заявитель просит Постановление от 29.10.2010 года и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 Кодекса РФ об АП отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы приводит доводы о том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 Кодекса РФ об АП в отношении Кочкарова Т.Ю. был составлен 10.07.2010 года. 07.10.2010 года определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 дело об административном правонарушении в отношении Кочкарова Т.Ю. было направлено для рассмотрения компетентному мировому судье соответствующего судебного участка <адрес>. 22.10.2010 года определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мировой судья судебного участка № <адрес> ФИО2 дело об административном правонарушении в отношении Кочкарова Т.Ю., привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 Кодекса РФ об АП приняла к своему производству и назначила его рассмотрение на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 00 минут. В то же время, как указывает заявитель, в силу ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечение трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, указывает заявитель, срок привлечения Кочкарова Т.Ю. к административной ответственности истекал 10.10.2010 года. Согласно ч.5 ст.4.5 Кодекса РФ об АП, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица, срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В силу указанной нормы закона, срок давности привлечения Кочкарова Т.Ю. к административной ответственности приостанавливался с 07.10.2010 года до 22.10.2010 года. С учётом изложенного, по мнению заявителя, последним днем привлечения к административной ответственности было 25.10.2010 года. При таких обстоятельствах, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 29.10.2010 года истек срок давности привлечения к административной ответственности, что является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП). Кроме того, разрешая дело, суд указал, что в судебное заседание правонарушитель не явился. Об уважительности причин своей неявки в суд не уведомил, хотя был надлежаще извещен телефонограммой. Данный вывод суда не соответствует действительности, поскольку, как указывает в жалобе заявитель, суд не извещал 14.10.2010 года в 12 часов 20 минут телефонограммой Кочкарова Т.Ю. о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует список вызовов абонента в этот день. Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В силу п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела телефонограмма не была принята лицом, привлекаемым к административной ответственности, в связи с чем нет доказательств о надлежащем извещении Кочкарова Т.Ю. о времени и месте рассмотрения дела. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судом в отсутствие Кочкарова Т.Ю. без надлежащего и своевременного его извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании заявитель жалобы Кочкаров Т.Ю., поддержав свои требования по основаниям и доводам, изложенным в жалобе, просил ее удовлетворить.
Выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Как видно из постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Кочкарова Т.Ю.
В соответствии с требованиями ст.25.1 Кодекса РФ об АП, Кочкаров Т.Ю. имеет право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела было произведено в его отсутствие. В деле имеется телефонограмма (л.д.46), из текста которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут помощник мирового судьи ФИО4 с № сообщил Кочкарову Т.Ю. на № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут состоится рассмотрение административного дела в отношении Кочкарова Т.Ю., привлекаемого по ч.4 ст.12.9 Кодекса РФ об АП.
В то же время, согласно штампа на сопроводительном письме к административному материалу (л.д.41), административный материал, составленный в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, поступил в канцелярию судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, принят мировым судьей судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).
Более того, согласно «Списка вызовов клиента Кочкарова Т.Ю. за ДД.ММ.ГГГГ», ДД.ММ.ГГГГ на №, которым пользуется ФИО1 и на который, согласно телефонограммы (л.д.46), звонил помощник судьи ФИО4 с №, входящих вызовов с указанного в телефонограмме номера телефона не было.
При указанных обстоятельствах доводы Кочкарова Т.Ю. о том, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания, нахожу обоснованными.
В данном случае прихожу к выводу, что сведений о надлежащем извещении Кочкарова Т.Ю. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, позволяющих контролировать получение Кочкаровым Т.Ю. этой информации в деле не имеется.
При таких обстоятельствах считаю, что права Кочкарова Т.Ю. на рассмотрение дела об административном правонарушении с его участием, на представление доказательств, заявление ходатайств, на право пользоваться услугами квалифицированного представителя нарушено.
В соответствии со ст.45, 46, 48 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод; каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Однако, в судебном заседании установлено, что Кочкаров Т.Ю. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного материала, что является нарушением его конституционных прав и свобод.
Указанные нарушения, допущенные и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 при рассмотрении административного дела в отношении Кочкарова Т.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 рав и свобод. нием его кконституционных олатов А.Х. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения администраКодекса РФ об АП, являются основанием для отмены данного постановления о наложении административного наказания.
Кроме того, в соответствии с п.6 ст.24.5. Кодекса РФ об АП, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Из протокола об административном правонарушении серия <адрес> следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, совершено Кочкаровым Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, в отношении Кочкарова Т.Ю, по протоколу серии <адрес>, составленному в его отношении ДД.ММ.ГГГГ, могло быть вынесено, с учетом времени, затраченного на направление административного материала компетентному мировому судье <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В то же время, обжалуемое постановление вынесено и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, считаю постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело прекращению производством в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья
решил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Кочкарова ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 2.500 (двух тысяч пятисот) рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 Кодекса РФ об АП отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 Кодекса РФ об АП в отношении Кочкарова ФИО1 прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья
Черкесского городского суда подпись С.И. Байчоров