Решение
г. Черкесск 13 октября 2010 года
судья Черкесского городского суда КЧР Байрамуков М.И.
С участием: представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР - Башминовой И.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №),
Рассмотрев в судебном заседании протест Усть-Джегутинского межрайонного на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы (далее УФАС по КЧР) от 15 сентября 2010года №2063-1/14 производство по делу об административном правонарушении № 349-3, возбужденное в отношении первого заместителя главы администрации Усть-Джегутинского муниципального района, члена единой конкурсной комиссии администрации Усть-Джегутинского муниципального района по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Хапчаева ФИО2, по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ему объявлено устное замечание.
Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, и подлежащим отмене с протестом в суд обратился Усть-Джегутинский межрайонный прокурор (далее прокурор).
В обоснование протеста прокурором приведены следующие доводы.
30.08.2010года Усть-Джегутинским межрайонным прокурором возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении члена единой комиссии Хапчаева А.Н. по факту нарушения порядка отбора участников аукциона на право заключить муниципальный контракт.
В частности, 02.08.2010года по итогам рассмотрения заявок на участие в аукционе, предметами которого явились 3 лота на выполнение ремонтных работ: лот №1 - реконструкция кровли в здании МОУ СОШ №3 г.Усть-Джегута; лот №2 - реконструкция кровли в здании МОУ СОШ а.Джегута; лот №3 - ремонт инженерных сетей МЛПУ «Усть-Джегутинская ЦРБ», членами единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд администрации Усть-Джегутинского муниципального района данный аукцион признан несостоявшимся, в связи с тем, что поступила только одна заявка от ООО «Карат»
Единая комиссия рассмотрела заявки на участие в открытом аукционе на соответствие требованиям, и условиям, установленным в аукционной документации и приняла решение о допуске к аукциону единственного участника по всем лотам. 16.03.2010года и администрацией Усть-Джегутинского муниципального района с ООО «Карат» заключено 3 муниципальных контракта на выполнение работ на общую сумму 8 788 000 рублей.
Единой комиссией муниципального заказчика были допущены нарушения законодательства о размещении заказов, выразившиеся в необоснованном допуске участника размещения заказа ООО «Карат» на выполнение ремонтных работ по лотам №1 -реконструкция кровли в здании МОУ COШ №3 г.Усть - Джегута; №2 -реконструкция кровли в здании МОУ COШ а.Джегута; №3 - ремонт инженерных сетей МЛПУ «Усть-Джегутинская ЦРБ», ввиду того, что в составе заявки, поданной для участия в открытом аукционе, отсутствует документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица.
Хапчаев А.Н., являясь членом единой комиссии администрации Усть-Джегутинского муниципального района, проголосовал «за», допустив единственного участника размещения заказа ООО «Карат» на право заключения 3-х муниципальных контрактов.
В соответствии с законодательством о размещении заказов, документ, (подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица) представляется в составе заявки не при необходимости, а в обязательном порядке.
Таким образом, членом единой комиссии Хапчаевым А.Н. были допущены нарушения законодательства о размещении заказов, выразившиеся в необоснованном допуске участника размещения заказа ООО «Карат» ввиду того, что в составе заявки, поданной для участия в открытом аукционе, отсутствует документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа -юридического лица ООО «Карат».
Опрошенный первый заместитель главы администрации Усть-Джегутинского муниципального района Хапчаев А.Н. пояснил, что указанные нарушения допустил, так как посчитал, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 23.07.2010 года, представленной 000 « Карат», на 2-й странице в сведениях о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица указан генеральный директор ФИО1. В связи с этим, комиссия сочла возможным допустить участника размещения заказа ООО «Карат» к аукциону.
Однако, заявка участника аукциона должна содержать не только полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона выписку из единого государственного реестра юридических лиц, но и документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа -юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности.
Формулировка в опротестовываемом постановлении о том, что члены комиссии, в том числе и Хапчаев А.Н. ничем не нарушили права иных участников аукциона, поскольку иных участников, желающих принять участие в аукционе не было, неправомерна, так как и при наличии одного участника аукциона требования закона о размещении заказов должны соблюдаться. Как было указано выше. заявка ООО «Карат» не соответствовала требованиям п.п. в п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов должна была быть отклонена.
Ссылка в описательно-мотивировочной части постановления № 349-3 на то, что жалобы на действия членов комиссии при проведении процедуры торгов в УФАС по КЧР не поступали никак не свидетельствует о том, что не было нарушений федерального законодательства.
Кроме того, при даче объяснений Хапчаев А.Н. указал, что у него имеется свидетельство о повышении квалификации, полученное в феврале-марте 2010года по программе «Управление государственными и муниципальными заказами» (базовый уровень, 6 модулей). Что свидетельствует о том, что он изучал законодательство о размещении заказов, повысил свою квалификацию по вышеуказанной программе и должен был знать о требованиях действующего законодательства.
Считает, что наличие вины в действиях члена единой комиссии администрации Усть-Джегутинского муниципального района по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Хапчаева А.Н установлено.
Просит постановление от 15.09.2010года о прекращении производства по делу № 349-з об административном правонарушении в отношении члена единой комиссии администрации Усть-Джегутинского муниципального района по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Хапчаева А.Н. отменить.
Представитель прокуратуры и заинтересованное лицо Хапчаев А.Н. будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени проведения судебного заседания в судебное заседание не явились. Об уважительности причин неявки суд не уведомили. Отложить судебное заседание не просили.
Представитель УФАС Башминова И.А. с доводами, изложенными в протесте, не согласилась и просила суд отказать в удовлетворении протеста прокурора.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в протесте, заслушав прокурора и представителя УФАС по КЧР, оснований для отмены или изменения постановления УФАС по КЧР от 15 сентября 2010года № 349-з не нахожу.
Федеральный закон от 21.07.2005 года № 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1 федерального закона от 21.07.2005года № 94-ФЗ).
В соответствии с пп.в п.1 ч.2 ст.35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.
Данным документом для Общества с ограниченной ответственностью в соответствии со ст.ст.39, 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является протокол общего собрания или письменно оформленное решение единственного участника общества.
Действиями, осуществляемыми от имени участника размещения заказа в соответствии с ч.1 ст.438 ГК РФ, являются действия по направлению участником размещения заказа акцепта в ответ на сделанную заказчиком (в форме размещения на официальном сайте РФ извещения о проведении открытого аукциона, аукционной документации и проекта государственного контракта) оферту, а именно действия по подписанию аукционной заявки. Таким образом, на основании вышеизложенного доверенность на участие в аукционе не является документом обязательным для представления в составе аукционной заявки.
В судебном заседании неустановленно и в протесте прокурора не содержится данных о том, что в аукционной документации было требование о представлении в составе заявки на участие в аукционе доверенности на участие в аукционе.
Судом установлено, что анкета и заявка на участие в аукционе на участие в аукционе подписаны и поданы руководителем ООО «Карат» ФИО1
Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц (основной государственный регистрационный номер -1060916016061) учредителем ООО «Карат» является ФИО1, <данные изъяты> (№).
ООО «Карат» представило необходимую документацию для участия в аукционе, однако в нарушение п. «в» части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов, согласно которой заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности), членом единой комиссии Хапчаевым А.Н. были допущены нарушения законодательства о размещении заказов, выразившиеся в необоснованном допуске участника размещения заказа ООО «Карат» ввиду того, что в составе заявки, поданной для участия в открытом аукционе, отсутствует документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа -юридического лица ООО «Карат».
Как следует из объяснении опрошенного прокурором первого заместителя главы администрации Усть-Джегутинского муниципального района Хапчаева А.Н. - члена конкурсной комиссии, указанные нарушения допустил, так как посчитал, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 23.07.2010 года, представленной 000 « Карат», на 2-й странице в сведениях о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица указан генеральный директор ФИО1. В связи с этим, комиссия сочла возможным допустить участника размещения заказа ООО «Карат» к аукциону.
При таких обстоятельствах выводы УФАС о виновности Хапчаева А.Н., являющегося членом аукционной комиссии и принявшего в ее составе решение о допуске к участию в аукционе ООО «Карат» без документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа -юридического лица ООО «Карат» составе заявки, поданной для участия в открытом аукционе в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, являются правильными, основанными на представленных суду доказательствах, оцененных в соответствии с законом и в их совокупности.
Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Действия Хапчаева А.Н. квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом требований закона для данного вида правонарушений и в пределах сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.
Оценивая доводы, приведенные в протесте о невозможности прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, суд, с учетом характера деяния и обстоятельств его совершения, не соглашается с указанными доводами, изложенными в протесте прокурора.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом следует исходить из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
На данное обстоятельство обращено внимание и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 ( п. 21) (в ред. от 11 ноября 2008 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Действиями Хапчаева А.Н. не нарушен единый правовой режим размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд на территории Российской Федерации, реализация которого направлена на создание механизмов эффективного использования бюджетных средств, расширения возможностей для участия большого круга лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов местного самоуправления в указанной сфере, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в данной деятельности.
Доводы прокурора о необходимости отмены прекращенного производства по делу в связи с непринятием аукционной комиссией мер к устранению последствий допущенного нарушения закона не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные действия в силу статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ основанием для приостановления процедуры размещения заказа не являлись.
Не вызывает сомнений у суда и правильность выводов Руководителя УФАС по КЧР об имевшем место нарушений закона при возбуждении дела об административном правонарушении, составлении и вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.09.2010года № 349-з.
Из материалов дела не следует, что Хапчаев А.Н. был лишен возможности ознакомления с вынесенным постановлением от 15 сентября 2010года, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, что не предоставлена возможность дать объяснения по существу дела. Не имеется в материалах представленных в суд и данных о том, что Хапчаев А.Н. не был извещен о дате и времени рассмотрения дела и что он не принимал участие в его рассмотрении Руководителем УФАС по КЧР. На стадии рассмотрения дела отвод руководителю Управления ФАС по КЧР Хапчаевым А.Н. заявлен не был.
В судебном заседании каких-либо доказательств, позволяющих суду сделать вывод о лишении Хапчаева А.Н. выбора форм и способов защиты его интересов, представлено не было.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление № 349-з от 15 сентября 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении члена единой конкурсной комиссии администрации Усть-Джегутинского муниципального района по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Хапчаева ФИО2, оставить без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.
Копия настоящего решения направить Усть-Джегутинскому межрайонному прокурору, заинтересованному лицу Хапчаеву А.Н. и в Управление Федеральной Антимонопольной службы по КЧР.
Судья Черкесского городского суда М.И. Байрамуков