Решение
г. Черкесск 11.10. 2010 года
Судья Черкесского городского суда, Карачаево-Черкесской республики Байрамуков М.И., с участием: заявителя Текеева А.Р. и его адвоката Чернова В.К. (удостоверение № и ордер №), рассмотрев апелляционную жалобу Текеева ФИО5, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Черкесска, Карачаево-Черкесской Республики от 2 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Черкесска, Карачаево-Черкесской Республики от 2 августа 2010 г., Текеев А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Черкесский городской суд от 10 августа 2010 года, Текеев А.Р., просит об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, считая его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании Текеев А.Р. и его адвокат Чернов В.К., доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили отменить постановление мирового судьи от 2 августа 2010года, прекратить производство по делу.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу Текеева А.Р. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что 18 июля 2010года в 04 часа 00 минут Текеев А.Р., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 7), оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Медицинское освидетельствование Текеева А.Р. на состояние опьянения было проведено в РГЛПУ "Республиканский наркологический диспансер" Карачаево-Черкесской Республики (дата и номер лицензии на право проведения медицинского освидетельствования указаны в акте медицинского освидетельствования (л.д. 7).
Заключение о нахождении Текеева А.Р. 18 июля 2010 года в состоянии опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д.7), что согласуется с требованиями п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").
Утверждение Текеева А.Р. в жалобе о том, что в момент составления протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 и 26.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями ст. 27.2, 27.15 КоАП РФ, при остановке транспортного средства отсутствовали понятые опровергается исследованными в судебном заседании материалами административного дела.
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству заявителя свидетели ФИО1 и ФИО4 показали суду, что в момент остановки транспортного средства инспекторами ДПС ГИБДД УВД по <адрес> Текеев А.Р. находился на пассажирском сиденье, а управлял транспортным средством ФИО4. Однако инспектор ДПС попросил предъявить документы вышедшему из автомашины Текееву А.Р.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 за показал суду, что 18 июля 2010года в указанное в протоколе по делу об административном правонарушении время, Текеев А.Р., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством. В момент остановки транспортного средства именно он находился за рулем и на просьбу предъявить документы на машину и водительское удостоверение он предоставил документы. Кто находился на пассажирском сиденье автомобиля, он не знает, необходимости проверки документов пассажиров автотранспортного средства на тот момент не было.
Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании и допрошенным в качестве свидетеля инспектором ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО3
Исследовав показания свидетелей ФИО4 и ФИО1, сообщенные ими сведения и оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их неискренними и противоречащими другим исследованным судом доказательствам, содержащим сведения, свидетельствующие о виновности Текеева А.Р. в совершении административного правонарушения.
В судебном заседании установлено, что свидетели ФИО4 и ФИО1, являются друзьями Текеева А.Р., и им благополучие Текеева А.Р. дорого в силу личных отношений, то есть они являются лицами, заинтересованными в благоприятном для Текеева А.Р., исходе дела, поэтому суд считает, что они из товарищеских отношений, пытаясь помочь Текееву А.Р. избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, дали показания в его пользу, сообщив суду не соответствующие действительности сведения. С учетом изложенного показания данных свидетелей, сообщенные ими сведения суд отвергает, признавая их недостоверными.
Исследовав показания инспекторов ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО2 и ФИО3, и оценивая их, суд признает показания указанных свидетелей относимыми, допустимыми, правдивыми и достоверными, поскольку показания указанных свидетелей об обстоятельствах, при которых совершено административное правонарушение, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, не противоречат им, находят в них свое подтверждение и обоснование. Судом также установлено, что до совершения данного правонарушения заявитель Текеев А.Р. и инспектора ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО2 и ФИО3 между собой знакомы не были, поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора Текеева А.Р..
Оценивая другие доказательства в соответствии с требованиями ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Доводы Текеева А.Р., приведенные в судебном заседании о том, что автомашиной в ту ночь управлял не он, а его товарищ, что он сидел на заднем пассажирском сиденье, суд находит противоречащими другим исследованным судом доказательствам, содержащимся в них сведениям, подтверждающим виновность Текеева А.Р. совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку выводы суда о доказанности вины Текеева А.Р. вместе с доказательствами, приведенными в обоснование этих выводов полностью опровергают его доводы. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Текееву А.Р. в графе разъяснения прав и обязанностей имеется подпись самого Текеева А.Р.
Доводы адвоката Чернова В.К., представляющего интересы Текеева А.Р. в судебном заседании об отсутствии доказательств вины Текеева А.Р. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, о наличии неустранимых сомнений в его виновности, о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование отсуствовали понятые, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, свидетельствующими о виновности Текеева А.Р. в совершении административного правонарушения.
Так, согласно имеющихся в материалах дела протокола об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5,6), в графе «понятые» указаны фамилии, имена, отчества двух понятых и имеются их подписи.
В ходе судебных заседаний адвокатом Черновым В.С. и заявителем Текеевым А.Р. неоднократно заявлялись ходатайства о необходимости вызова и допроса понятых, указанных в вышеназванных протоколах и их допросе в судебном заседании. Судом были приняты соответствующие меры по вызову указанных понятых в судебное заседание, однако обеспечить их явку в судебное заседание не удалось, в связи с чем в целях неправомерного затягивания рассмотрения материала судом было принято решение о рассмотрении жалобы заявителя. Данное обстоятельство не повлияло на вынесение законного и обоснованного решения по делу.
Таким образом, суд полагает, что доводы, приведенные как адвокатом Черновым В.К., так и самим Текеевым А.Р. в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца.
Согласно материалам дела административное правонарушение было совершено Текеевым А.Р. 18 июля 2010 г. (л.д. 2).
Следовательно, по данному делу срок давности привлечения Текеева А.Р. к административной ответственности истекает 18 октября 2010года.
При таких обстоятельствах, на момент вынесения мировым судьей (02.08.2010г.) постановления о привлечении Текеева А.Р. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.
Совершенное Текеевым А.Р. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Текееву А.Р. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Черкесска, Карачаево-Черкесской Республики от 2 августа 2010года, вынесенное в отношении Текеева ФИО5 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Текеева А.Р. - без удовлетворения.
Судья Черкесского городского суда М.И. Байрамуков