РЕШЕНИЕ
27 декабря 2010 года г. Черкесск КЧР
Судья Черкесского городского суда Темрезов Т.Б.,
с участием представителя генерального директора ОАО «ЧХПО» им. ФИО3 Маркова А.О. - Карабашева М.А.,
рассмотрев в помещении Черкесского городского суда апелляционную жалобу Маркова А.О. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от 14 октября 2010 года о назначении административного наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на генерального директора ОАО «ЧХПО» им. ФИО3, Маркова А.О. наложено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ОАО «ЧХПО» им ФИО3, Марков ФИО10 обратился в суд с жалобой, указав в ней, следующее, что с вынесенным решением судьи мирового судьи судебного участка № <адрес> он не согласен, так как оно вынесено в нарушении требований закона.
А именно, 15 июля 2010 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в КЧР - ФИО5 было возбуждено в отношении него административное дело по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ в период введения процедуры наблюдения, которое было введено на основании решения Арбитражного суда КЧР от 16 апреля 2010 года по делу № А25-263/2010 в соответствии с п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 Закона «О банкротстве (несостоятельности)». Юридическое лицо не способно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей и в отношении него арбитражным судом может быть возбуждено дело о банкротстве, если соответствующее обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Так, в отношении ОАО «ЧХПО» имени ФИО3 16 апреля 2010 года введена процедура наблюдения на семь месяцев сроком до 16 ноября 2010 года. Временным управляющим ОАО «ЧХПО» имени ФИО3 с 16 апреля 2010 года утвержден ФИО2 из числа членов Некоммерческого партнерства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Единство»
В связи с чем, Марков А.О. просил суд постановление по делу об административном правонарушении от 14 октября 2010 года в отношении него отменить производство по делу прекратить.
Представитель Маркова А.О. - Карабашев М.А. в судебном заседании пояснил, что постановление мирового судьи судебного участка № от 14 октября 2010 года, было вынесено в отсутствии правонарушителя Маркова А.О.
Основанием для рассмотрения административного дела в отсутствии правонарушителя явилось то, что в деле имеется сообщение, что адресат по указанному адресу отсутствует (л.д. 35).
Однако, в соответствии с ответом на запрос суда от 15 декабря 2010 года, отдел справочной работы ОФМС России по КЧР в <адрес> сообщил суду о том, что Марков ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был зарегистрирован по месту пребывания с 03 февраля 2010 года по 03 мая 2010 года по адресу: КЧР, <адрес>.
Данный факт объясняет следующее, что на момент рассмотрения указанного выше административного дела в судебном участке № по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, судья мирового суда не обоснованно, а, также, не проверив факт проживания правонарушителя по указанному адресу не направила уведомление ни на место работы Маркова А.О., ни по месту постоянной регистрации, всего лишь удостоверившись извещением по месту временной регистрации, несмотря даже на тот факт, что с 03 мая 2010 года Марков А.О. не зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Во-вторых, во время рассмотрения административного дела Марков А.О. согласно приказу № от 30 сентября 2010 года в период с 04 октября 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске. Затем, в соответствии с приказом № от 04 октября 2010 года Маркову А.О. так же был предоставлен отпуск с 01 ноября 2010 года по 15 ноября 2010 года. Указанные обстоятельства говорят о том, что во время рассмотрения административного дела по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Марков А.О., сам он находился в отпуске.
На основании приведенных выше обстоятельств, представитель Маркова А.О., Карабашев М.А. просил суд отменить постановление от 14 октября 2010 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес>.
Заинтересованное лицо - временный управляющий ОАО «ЧХПО» имени ФИО3 ФИО2 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, хотя судом был надлежаще уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу.
Заинтересованное лицо - государственная инспекция труда в КЧР, в судебное заседание не явилась, хотя судом была надлежаще уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу. В ходатайстве, адресованном в суд, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя в связи с загруженностью на работе.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Как видно из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от 14 октября 2010 года на генерального директора ОАО «ЧХПО» им ФИО3, Маркова А.О. наложено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно за то, что Марков ФИО10, являясь руководителем ОАО «ЧХПО» им. ФИО3, ранее подвергнутый административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, вновь допустил нарушение законодательства о труде.
Марков А.О. считает, что в период его привлечения он не являлся субъектом правонарушения, так как в это время было вынесено решение о признании ОАО «ЧХПО» банкротом.
В соответствии с ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ лишь только в случае, если оно ранее подвергалось административному наказанию за совершение аналогичного административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и вправе проверить дело в полном объеме.
Как видно из представленных материалов, основание для проведения проверки соблюдения трудового законодательства в период с 07 июля 2010 года по 15 июля 2010 года и последующего составления протокола об административном правонарушении № послужило распоряжение руководителя Государственной инспекции труда в КЧР от 07 июля 2010 года №. В самом распоряжении указано, что была проведена внеплановая, выездная проверка, основанием к которой послужили заявления ФИО7 и ФИО8 о нарушении их трудовых прав в ОАО «ЧХПО» имени ФИО3, копии которых также приобщены к материалам дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года №, основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (п. 1); поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из СМИ о следующих фактах; возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подп. «а» п. 2), причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; (подп. «б» п. 2), нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены - подп. «в» п. 2), приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента РФ или Правительства РФ (п. 3). В силу п. 3 ст. 10 ФЗ, обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в ч. 2 ст. 10, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.
В данном случае основанием для проведения внеплановой проверки послужили заявления граждан ФИО7 и ФИО8 о нарушении их трудовых прав.
Однако данные заявления не указаны в ч. 2 ст. 10 ФЗ как основание для проведения внеплановой проверки и не могли быть учтены Государственной инспекцией труда в КЧР в качестве таковых (ч. 3 ст. 10 ФЗ), а, следовательно, акт и протокол об административном правонарушении составлены с нарушениями норм ФЗ от 26 декабря 2008 года № 294.
В соответствии со ст. 20 ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных указанным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. В силу ч. 2 указанной статьи, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 10 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки).
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В данном случае вышеуказанные требования Закона и допущенные Государственной инспекцией в КЧР нарушения не были учтены мировым судьей, а поэтому постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от 14 октября 2010 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Маркова А.О. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от 14 октября 2010 года о наложении административного наказания в виде дисквалификации сроком на один год на Маркова ФИО10 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО «ЧХПО» им ФИО3 Маркова ФИО10 по ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в силу немедленно и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Черкесского городского суда Т.Б. Темрезов