Решение
г. Черкесск 08.10.2010 г.
Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской республики М.И. Байрамуков М.И.,
с участием - представителя заявителя ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ)
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Сивцевой В.Ю. на постановление судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела № УФССП России по КЧР от 06.08.10г. о привлечении Сивцевой В.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ,
установил:
Сивцева В.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов № от 6 августа 2010года № б/н о наложении на нее административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей по исполнительному производству №, возбужденному 11.06.2008г. на основании судебного приказа №б/н от 02.07.2003г.
В обоснование заявления ею приведены следующие доводы.
Судебный пристав-исполнитель Байчоров P.O. представляет ее как должностное лицо ЗАО «Аквалайн» и основывает свои требования на том, что нарушен срок предоставления сведений об увольнении лица, обязанного выплачивать алименты по решению суда, предусмотренный законодательством. Административный штраф накладывает на основании части 1 статьи 113 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой «в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством РФ об административных правонарушениях».
Однако она несогласна с такой позицией судебного пристава исполнителя, так как в связи с увольнением лица, обязанного выплачивать алименты по судебному приказу, ЗАО «Аквалайн» ДД.ММ.ГГГГ по почте направило постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, с приложением справки об увольнении должника ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Черкесского городского отдела судебных приставов-исполнителей № УФССП по КЧР.
При даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ она указывала, что начисление заработной платы, согласно коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Аквалайн» и ее работниками производится до 15-го числа месяца, следующего за текущим, а поэтому удержание алиментов у работника транспортного цеха ФИО1 произведено ДД.ММ.ГГГГ.
Никаких законных требований судебного пристава-исполнителя она не нарушала, так как никаких требований с его стороны и не поступало. От имущества ЗАО «Аквалайн» не отказывалась, так как его также нет. Исполнительный документ не утерян.
Кроме того, по мнению заявителя, срок для передачи исполнительского документа при увольнении работника законодательно не установлен (есть только срок, в который нужно сообщить об увольнении). Плательщик алиментов трудовую книжку получил на руки при увольнении и практически сразу же устроился на другую работу, что подтверждается записью в его трудовой книжке. Следовательно, при увольнении ФИО1 был обязан незамедлительно забрать исполнительный лист и передать его в бухгалтерию другой организации, а также поставить в известность руководство новой организации об удержании алиментов с его заработка.
Неправомерным считает заявитель и ссылку судебного пристава исполнителя в своем постановлении на положения ст. 111 Семейного кодекса РФ, ст. 140 Трудового кодекса РФ. А также при вынесении постановления о наложении на нее, как на главного бухгалтера организации ЗАО «Аквалайн» штрафа в размере 15000 рублей судебным приставом-исполнителем неправильно определено должностное лицо, подлежащее административной ответственности. Должностное лицо в российском праве - это лицо, наделенное определенными обязанностями и полномочиями в соответствии с учредительными документами и внутренними правилами данного юридического лица, а также нормами права данной юрисдикции. В Уставе ЗАО «Аквалайн» сказано, что единоличным исполнительным органом Общества, осуществляющим общее руководство и контроль за всеми операциями Общества является Генеральный директор. Коллективный договор между ЗАО «Аквалайн» и его работниками от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, до настоящего времени действителен, подписи имеются.
Таким образом, заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель произвел неправильную квалификацию административного правонарушения, ссылаясь на ст. 17.14 КоАП РФ и не имел права накладывать штраф на нее на те же суммы за передачу такого исполнительского документа позже, чем в 3-хдневный срок.
Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Управление службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской <адрес> городской отдел судебных приставов № о наложении штрафа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 поддержала доводы, изложенные в заявлении в полном объеме, и просила суд признать незаконным обжалуемое постановление судебного пристава исполнителя и отменить его. Кроме того, как пояснила заявитель судебным приставом исполнителем Байчоровым P.O. вынесено еще одно постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ЗАО «Аквалайн» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей по тем же основаниям.
Представитель Управления службы судебных приставов по КЧР, а также заинтересованное лицо ФИО1 извещенные о месте и времени проведения судебного заседания не явились. Об уважительности причин неявки суд не уведомили.
Изучив доводы, изложенные в заявлении, исследовав приложенные к заявлению документы, выслушав представителя заявителя, суд пришел к следующим выводам.
Частью 3 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве лицом, не являющимся должником, выразившееся: в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя; в отказе от получения конфискованного имущества; в представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника; в утрате исполнительного документа; в несвоевременном отправлении исполнительного документа.
Согласно ст. 17.14 КоАП РФ, и привлекается к ответственности за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере от 15000 до 20000 руб.
Согласно части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статей 17.14 и 17.15 Кодекса о нарушении законодательства об исполнительном производстве и неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 23.68 КоАП РФ).
Ст. 98 Закона об исполнительном производстве. 4 - 5. В частях 4 и 5 статьи закреплены обязанности лиц, выплачивающих должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, а также самого должника на случай перемены должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов: лица, выплачивающие должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, обязаны незамедлительно сообщить об этом СПИ и (или) взыскателю и возвратить им исполнительный документ с отметкой о произведенных взысканиях.
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанных обязанностей предусмотрена ст. 17.14, введенной Законом 2007 г. N 225-ФЗ в КоАП РФ: в ч. 1 данной статьи установлена ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в том числе в несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов, а в ч. 3 статьи - за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся, в том числе в несвоевременном отправлении исполнительного документа.
Обязанность сообщать о перемене места работы лица, обязанного уплачивать алименты, регламентирована положениями ст. 111 СК РФ: администрация организации, производившая удержание алиментов на основании решения суда или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, обязана в 3-дневный срок сообщить судебному исполнителю по месту исполнения решения о взыскании алиментов и лицу, получающему алименты, об увольнении лица, обязанного уплачивать алименты, а также о новом месте его работы или жительства, если оно ей известно (п. 1); лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в срок, установленный п. 1 данной статьи, сообщить судебному исполнителю и лицу, получающему алименты, о перемене места работы или жительства, а при уплате алиментов несовершеннолетним детям - и о наличии дополнительного заработка или иного дохода (п. 2).
Как следует из постановления о наложении штрафа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом - исполнителем Черкесского городского отдела судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР, главный бухгалтер ЗАО «Аквалайн» ФИО2 за несвоевременное сообщение об увольнении лица (ФИО4) обязанного выплачивать алименты по решению суда (исполнительное производство №) привлечена к административной ответственности по ст. 17.14 ч.3 КоАП РФ и на нее наложен административный штраф в размере 15000 рублей.
Вместе с тем полагаю, что назначенное Сивцевой В.Ю. административное наказание не соответствует обстоятельствам совершенного ею правонарушения. В частности, совершенное правонарушение не повлекло никаких негативных последствий. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ранее Сивцева В.Ю. к административной ответственности никогда не привлекалась.
Данное обстоятельство подтверждается и обжалуемым постановлением.
На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса). Данные обстоятельства при вынесении обжалуемого постановления судебным приставом исполнителем не были учтены при назначении наказания.
При таких обстоятельствах считаю возможным применить ст.2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (в ред. от 11 ноября 2008 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
На основании изложенного оспариваемое постановление от 06.08.2010г. подлежит изменению в части назначения наказания Сивцевой В.Ю. Если малозначительность совершенного административного правонарушения устанавливается при рассмотрении дела, должностное лицо, рассматривающее дело, на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить правонарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем указывается в постановлении о прекращении производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, ст. 2.9 КоАП РФ, судья,
решил:
Жалобу Сивцевой ФИО6 удовлетворить частично.
Постановление судебного пристава исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ № б/н о наложении на Сивцеву В.Ю. административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в части установления вины оставить без изменения.
В части назначения наказания Сивцевой В.Ю. постановление по делу об административном правонарушении отменить, освободив ее от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и объявить ей устное замечание.
Производство по делу прекратить.
Судья Черкесского городского суда М.И. Байрамуков