Решение
27.09.2010 г. г. Черкесск, КЧР
Судья Черкесского городского суда Байрамуков М.И.
С участием: заявителя Коцубина М.Ф. (доверенность от 30.12.2009г.);
а также представителя Межрайонной Инспекции ФНС России № по КЧР ФИО3 (доверенность №/-27 от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев жалобу руководителя ООО «Спецстройэнергокомплект» Чайка ФИО5 на постановление Межрайонной Инспекции ФНС России № по КЧР от 22.07.2010г. об оспаривании привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ,
установил:
Руководитель ООО «Спецстройэнергомонтаж» Чайка ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении на постановление Межрайонной ИФНС России № по Карачаево-Черкесской республике № от 22 июля 2010года о наложении на него штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.25 КоАП РФ.
По мнению заявителя, в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, поскольку на момент истечения срока представления в Инспекцию сведений о получении нового паспорта он находился в служебной командировке. Заявитель считает, что с учетом данного обстоятельства совершенное им правонарушение является малозначительным, Инспекция должна была ограничиться объявлением устного замечания. Заявитель указывает, что о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он не был Инспекцией извещен.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 поддерживал заявленные требования со ссылкой на изложенные в жалобе доводы.
Представитель Инспекции в судебном заседании ФИО3 считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Инспекция полагает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения по ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований пункта 5 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.01 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявитель, получив новый паспорт 29.06.2010 г., представил его в Инспекцию лишь 07.07.2010 г. с нарушением трехдневного срока. Инспекция утверждает, что порядок привлечения к административной ответственности не был нарушен, заявитель надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения ему соответствующего уведомления. Просит суд в удовлетворении требований заявителя отказать.
Выслушав стороны, изучив изложенные в жалобе доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает оспариваемое постановление подлежащим изменению в части назначения административного наказания.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока может, как содержаться в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока.
В обоснование пропуска процессуального срока заявитель сослался на то, что он находился в служебной командировке, и Инспекция не известило о времени и дате составления протокола и вынесении оспариваемого постановления.
Судом довод заявителя об отсутствии его извещения о дате рассмотрения дела об административном правонарушении отклоняется.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией 30.07.2010г. в адрес заявителя направлялось письмо, которое он в адрес заявителя 03.08.2010г. Однако, суд признает довод заявителя о том, что он находился в служебной командировке, так как данное обстоятельство подтверждено документально.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В целях недопущения неправомерного лишения заявителя права на судебную защиту по формальным основаниям и возможности добиться рассмотрения своей жалобы в суде, отказа в правосудии, считаю возможным восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования.
Частью 3 ст. 14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несвоевременное предоставление в регистрирующий орган сведений о юридическом лице.
В пункте 1 ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» указан перечень сведений и документов о юридическом лице, которые должны содержаться в едином государственном реестре. В частности, в подпункте «л» пункта 1 ст. 5 этого закона указано, что в едином государственном реестре юридических лиц должны содержаться фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица.
Согласно пункту 5 ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при изменении сведений, перечисленных в пункте 1 этой статьи, юридическое лицо в течение трех дней обязано сообщить об этом в регистрирующий орган.
Установлено, что Чайка А.В. является директором ООО «Спецстройэнергокомплект» и в силу занимаемой им должности она вправе действовать без доверенности от имени общества.
В соответствии с требованиями подпункта «л» пункта 1 ст. 5 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» фамилия, имя, отчество руководителя юридического лица и его паспортные данные должны быть указаны в реестре о государственной регистрации ООО «Спецстройэнергокомплект».
Установлено также, что 29.06.2010 г. заявитель получил новый паспорт, копия которого представлена в деле. Однако своевременно (в трехдневный срок, как это предписано пунктом 5 ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») в регистрирующий орган об изменении паспортных данных Чайка А.В. сообщено не было. Тем самым Чайка А.В. было совершено правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.
Факт несвоевременного представления заявителем в Инспекцию 07.07.2010 г. сведений об основном документе гражданина Российской Федерации (паспорте) самим заявителем не отрицается и подтверждается представленными материлами.
Следовательно, вывод Инспекции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, является правильным.
На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса).
Вместе с тем полагаю, что назначенное Чайка А.В. административное наказание не соответствует обстоятельствам совершенного им правонарушения. В частности, совершенное правонарушение не повлекло никаких негативных последствий. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ранее Чайка А.В. к административной ответственности никогда не привлекалась.
Санкция ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, помимо штрафа в размере 5000 рублей, предусматривает возможность избрать в качестве административного наказания за такое правонарушение предупреждение.
Считаю, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения, на которые указывает заявитель.
Последствием применения судом положений о малозначительности совершенного административного правонарушения является освобождение от административной ответственности с объявлением устного замечания.
Полагаю, что за совершение административного правонарушения впервые, не повлекшего никаких негативных последствий, следовало избрать в качестве административного наказания для Чайка А.В. предупреждение.
Статьей 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в отрицательном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
Суд считает, что в данном случае объявление заявителю предупреждения в соответствии с санкцией ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ о необходимости своевременного сообщения сведений о смене паспорта в регистрирующий орган наиболее соответствует установленным судом обстоятельствам дела, тяжести совершенного правонарушения и отвечает предусмотренной Кодексом цели назначения административного наказания -предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 ст. 3.1 Кодекса).
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Инспекции № от 22.07.2010 г. подлежит изменению в части назначения наказания с применением к заявителю в качестве меры административного наказания предупреждения.
Оснований для освобождения от административной ответственности Чайка А.В. не нахожу.
На основании изложенного и руководствуясь Ст.ст. 30.7-30.9, 30.3 КоАП РФ,
решил:
Требования руководителя ООО «Спецстройэнергокомплект» Чайка ФИО5 удовлетворить в части.
Изменить постановление Межрайонной ИФНС России № по Карачаево-Черкесской Республике № от 22.07.2010 г. по делу об административном правонарушении в части назначения руководителю ООО «Спецстройэнергокомплект» Чайка А.В. наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ.
Назначить руководителю ООО «Спецстройэнергокомплект» Чайка ФИО5 административное наказание по ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ в виде предупреждения.
Решение вступает в законную силу в течение десяти дней со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Верховный суд КЧР.
Судья Черкесского городского суда М.И. Байрамуков
Как видно из материалов дела, 29.06.2010 г. заявитель получил новый паспорт, копия которого представлена в деле. Инспекция, установив, что заявитель представил в налоговый орган заявление по форме 14001 несвоевременно 07.07.2010 г., чем нарушил ш5 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.01 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», составила протокол об административном правонарушении № от 07.07.2010 г.
По результатам рассмотрения материалов административного дела постановлением Инспекции № от 22.07.2010 г. заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 5 000 руб.
Согласно подпункту «е» пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.01 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в числе прочих сведений об индивидуальном предпринимателе содержатся данные об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.
В силу - пункта 5 названной статьи Федерального закона № 129-ФЗ от 0870От^р?= индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 этой статьи сведений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения (жительства).
Срок представления заявителем сведений о получении паспорта в рассматриваемом случае истек 05.07.2010 г., поскольку дата истечения предусмотренного пунктом 5 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.01 г. срока (03.07.2010 г.) приходилась на выходной день.
Факт несвоевременного представления заявителем в Инспекцию 07.07.2010 г. сведений об основном документе гражданина Российской Федерации (паспорте) судом установлен, самим предпринимателем не отрицается и подтверждается представленными в деле сведениями по форме Р24001.
Следовательно, вывод Инспекции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, является правильным.
Судом довод заявителя об отсутствии его извещения о дате рассмотрения дела об административном правонарушении отклоняется.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении № от 07.07.2010 г. составлялся с участием заявителя, который изложил в нем собственноручно следующие объяснения: «Находился в командировке с 30 июня 2010 года по 06 июля 2010 года, командировочное удостоверение № от 29.06.2010 г. прилагается».
Определением № от 08.07.2010 г. Инспекция назначила рассмотрение дела об административном правонарушении на 22.07.2010 г. на 10-00. Данное определение вместе с уведомлением № от 08.07.2010 г. было получено заявителем нарочным 12.07.2010 г., что подтверждается подписью заявителя на уведомлении.
Поскольку заявитель, извещенный о дате и времени рассмотрения административного дела, в назначенное время-» Инспекцию- пае явился, дело об административном правонарушении было рассмотрено Инспекцией 22.07.2010 г. в отсутствие заявителя с вынесением оспариваемого постановления.
Суд считает, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности Инспекцией не была нарушена.
В соответствии с частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 5 000 руб.
Согласно подпункту «е» пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.01 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в числе прочих сведений об индивидуальном предпринимателе содержатся данные об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.
В силу - пункта 5 названной статьи Федерального закона № 129-ФЗ от 0870От^р?= индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 этой статьи сведений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения (жительства).
Срок представления заявителем сведений о получении паспорта в рассматриваемом случае истек 05.07.2010 г., поскольку дата истечения предусмотренного пунктом 5 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.01 г. срока (03.07.2010 г.) приходилась на выходной день.
Факт несвоевременного представления заявителем в Инспекцию 07.07.2010 г. сведений об основном документе гражданина Российской Федерации (паспорте) судом установлен, самим предпринимателем не отрицается и подтверждается представленными в деле сведениями по форме Р24001.
Следовательно, вывод Инспекции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, является правильным.
На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса).
Инспекция при вынесении оспариваемого постановления избрала в качестве меры наказания за совершение заявителем административного правонарушения наложение штрафа в размере 5 000 руб.
Поскольку санкция ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ предусматривает также более мягкое альтернативное наказание в виде объявления предупреждения, Инспекция должна была в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении дать оценку характеру правонарушения, длительности просрочки представления сведений о получении паспорта, наличию (отсутствию) обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
В рассматриваемом случае Инспекцией отягчающих вину заявителя в совершении правонарушения обстоятельств выявлено не было.
В распоряжении Инспекции при вынесении оспариваемого постановления имелись сведения о нахождении заявителя в командировке в <адрес> с 30.06.2010 г. по 06.07.2010 г.
Отклоняется судом довод представителя Инспекции о том, что командировочное удостоверение № от 29.06.2010 г. было представлено заявителем после вынесения оспариваемого постановления. При даче объяснений в протоколе об административном правонарушении № от 07.07.2010 г. заявитель сослался на нахождение в командировке с 30 июня 2010 года по 06 июля 2010 года и указал на представление им командировочного удостоверения № от 29.06.2010 г.
В ходе судебного разбирательства судом установлено наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно: раскаяние заявителя, совершение административного правонарушения впервые, незначительность просрочки представления сведений (которая составила 5 дней), нахождение заявителя на момент истечения срока представления сведений в командировке, отсутствие тяжких последствий совершения вмененного заявителю правонарушения.
Судом учитываются требования пункта 2 статьи 4.2 КоАП РФ, а также разъяснения Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № (в ред. от 11 ноября 2008 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае у Инспекции отсутствовали основания для применения максимально возможного административного наказания в виде взыскания штрафа.
Суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения, на которые указывает заявитель.
Последствием применения судом положений о малозначительности совершенного административного правонарушения является освобождение от административной ответственности с объявлением устного замечания.
Санкция ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ предусматривает минимально возможное наказание за совершение данного правонарушения в виде объявления предупреждения.
Статьей 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в отрицательном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
Суд считает, что в данном случае объявление заявителю предупреждения в соответствии с санкцией ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ о необходимости своевременного сообщения сведений о смене паспорта в регистрирующий орган наиболее соответствует установленным судом обстоятельствам дела, тяжести совершенного правонарушения и отвечает предусмотренной Кодексом цели назначения административного наказания -предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 ст. 3.1 Кодекса).
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Инспекции № от 22.07.2010 г. подлежит изменению в части назначения наказания с применением к заявителю в качестве меры административного наказания предупреждения.
Руководствуясь ст. ст. 29.167-170. 211 АПК РФ. суд
РЕШИЛ:
Требования руководителя ООО «Спецстройэнергокомплект» Чайка ФИО5 удовлетворить в части.
Изменить постановление Межрайонной ИФНС России № по Карачаево-Черкесской Республике № от 22.07.2010 г. по делу об административном правонарушении в части назначения руководителю ООО «Спецстройэнергокомплект» Чайка А.В. наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ.
Назначить руководителю ООО «Спецстройэнергокомплект» Чайка ФИО5 административное наказание по ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ в виде предупреждения.