РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Черкесского городского суда КЧР ФИО6,
с участием ФИО2 ОДМ ОФМС России по КЧР ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
Кипкеева ФИО8, его ФИО2 Кипкеева ФИО1 по доверенности.
рассмотрев жалобу Кипкеева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Узбекской ССР, гражданина РФ, русским языком владеющего, проживающего по адресу: КЧР, <адрес> на постановление мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Кипкееву Э.М. в виде штрафа в размере 4 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Кипкеева Э.М. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
В своей жалобе Кипкеев Э.М. просит отменить указанное постановление, дело принять к своему производству и рассмотреть по существу в соответствии с существующим законодательством. В жалобе указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй было вынесено постановление об административном правонарушении. С данным постановлением он не согласен, так как судебное извещение поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после дня назначения судебного заседания, в результате чего он не знал и не мог знать о времени и месте рассмотрения данного дела, поэтому считает, что судья лишил его конституционного права доступа к суду. Также в жалобе указано и то что, он не знакомился с материалами дела, точнее с протоколом об административном правонарушении. С постановлением, подписанным врио начальника ОФМС России по КЧР ФИО5 в отношении него также не согласен ссылается на то, что подписывал вышеуказанный документ под давлением работников ОФМС России по КЧР, что является противозаконным явлением.
В судебном заседании представитель лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 просил суд объективно рассмотреть данное административное дело. Также он поддержал требования Кипкеева Э.М. указанные в апелляционной жалобе и просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ОФМС России по КЧР пояснил, что протокол по делу об административном правонарушении в отношении Кипкеева Э.М. составлен в рамках действующего законодательства. Что ни каких нарушений со стороны сотрудников ОФМС России по КЧР при составлении протокола не было, считает вынесенное постановление мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении Кипкеева Э.М. законным и обоснованным. Просил суд вынесенное постановление мировым судьей оставить в силе.
Выслушав заявителя, представителя ОФМС России по КЧР и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 30 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Согласно части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 30 дней со срока, указанного в части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» неуплата административного штрафа не является длящимся правонарушением и срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым определенная обязанность не была выполнена к определенному правовым актом сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (т.е. с 31 дня).
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, не уплатившего штраф, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, разъяснены права и обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, или поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции судьи.
Поскольку совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ).
Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ.
Как видно из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кипкеев Э.М. не уплатил административный штраф в размере 2 000 рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. Данные действия Кипкеева Э.М. квалифицированы мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок.
Мировой судья, рассмотрев дело в отсутствие Кипкеева Э.М., вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым подверг Кипкеева Э.М. административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока он может быть восстановлен по ходатайству лица подающего жалобу, судьей правомочным рассматривать жалобу.
Кипкеев Э.М. обратился в апелляционной жалобе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления мирового судьи. Суд считает необходимым указанное ходатайство удовлетворить, восстановить Кипкееву Э.М. срок апелляционного обжалования, поскольку как усматривается из материалов дела об административном правонарушении Кипкеев Э.М. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания мировым судьей, поскольку в материалах административного дела не имеется надлежащих документов свидетельствующих о его уведомлении, о месте и времени судебного заседания. В материалах административного дела отсутствуют также сведения о вручении постановления мирового судьи Кипкееву Э.М. С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что срок апелляционного обжалования пропущен Кипкеевым Э.М. по уважительной причине.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При вынесении постановления мировым судьей допущено нарушение положений п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ, согласно требований которой, при рассмотрении дел об административном правонарушении должно быть выяснено, извещены ли участники по делу о времени и месте рассмотрения в установленном порядке, выяснены причины неявки участников производства по делу, требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Наличие в материалах дела любых записей, во всяком случае, не освобождало мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП Российской Федерации (в т.ч. о назначении места и времени рассмотрения дела, вызове в суд) с тем, чтобы при осуществлении правосудия со стороны независимого суда были обеспечены надлежащие процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствии Кипкеева Э.М., мировой судья тем самым допустил нарушение его прав предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ в соответствии с положениями которой, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.
В соответствии со ст.ст. 25.1 и 29.7 КоАП Российской Федерации, Кипкеев Э.М. имел право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела было проведено в его отсутствие. Мировой судья в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что для объективного рассмотрения дела в отсутствие правонарушителя, имеются достаточные данные. Однако доказательств подтверждающих надлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
В расписках имеющихся в материале дела о получении повесток, выписанных на имя Кипкеева Э.М. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения о получении адресата повестки.
При этом в материалах дела не имеется ни копии доверенности, ни другого документа уполномочивающего то или иное лицо действовать от имени Кипкеева Э.М..
Невыполнение мировым судьей требований КоАП Российской Федерации, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Кипкеева Э.М. на судебную защиту. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации «Каждому гарантируется защита его прав и свобод». В п. 6 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
В связи с вышеизложенным суд находит обоснованными доводы Кипкеева Э.М., изложенные в апелляционной жалобе о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания мировым судьей, поскольку в материалах административного дела не имеется надлежащих документов свидетельствующих об уведомлении Кипкеева Э.М., о месте и времени судебного заседания.
Кроме того, совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, может повлечь административный арест, данному обстоятельству также в судебном заседании мировым судьей не была дана соответствующая оценка. Не дана соответствующая оценка и собранным по данному делу об административном правонарушении доказательствам не получили должной оценки в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Кипкеева Э.М. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ материалы вышеуказанного дела об административном правонарушении поступил в мировой участок № <адрес>-Черкесской республики. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
Жалобу Кипкеева ФИО8, удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Кипкеева ФИО8 административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кипкеева ФИО8 - прекратить.
Решение вступает в силу немедленно и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.11 Кодекса РФ об АП.
Судья
Черкесского городского суда ФИО6