РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> КЧР
Судья Черкесского городского суда Байрамуков М.И.,
с участием заявителя ФИО1-К.,
рассмотрев в помещении Черкесского городского суда по адресу <адрес> жалобу директора <данные изъяты>» Карданова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а.<адрес>, <адрес>, проживающего в <адрес>, на постановление мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в КЧР в отношении директора ООО "Эльбрус" Карданова М. А-К. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Карданов М. А.-К., допустил нарушение законодательства о труде, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение законодательства (л.д.3-10).
Сопроводительным письмом Государственного инспектора труда в КЧР от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении было передано для рассмотрения в мировой суд <адрес> (т. 1, л.д. 2).
Постановлением мирового судьи участка № <адрес> Кочкарова Б.Х. от ДД.ММ.ГГГГ на директора <данные изъяты>» Карданова М. А-К. наложено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, директор <данные изъяты>» Карданов М.А-К. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, задолженность по зарплате возникла по вине субподрядчика ООО «НГС» не выплачивающего за объемы выполненных работ. Им как директором были предприняты все меры для разрешения, данного вопроса.
В судебном заседании Карданов М. А-К. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил суд его удовлетворить. Кроме того, Карданов М.А-К пояснил суду, что на сегодняшний день задолженность по зарплате погашена полностью.
Представитель Государственной инспекции труда в КЧР, будучи надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени проведения судебного заседания в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил. В письменном ходатайстве, адресованном суду от ДД.ММ.ГГГГ №-исх руководитель Государственной инспекции труда в КЧР просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в КЧР.
Выслушав заявителя и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Как видно из представленных материалов, постановлением мирового судьи участка № <адрес> Кочкарова Б.Х. от ДД.ММ.ГГГГ на директора ООО <данные изъяты>» Карданова М.А-К. наложено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, а именно за то, что Карданов М.А-К., являясь руководителем ООО «<данные изъяты>», ранее подвергнутый административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, вновь допустил нарушение законодательства о труде.
В соответствии с ч.2 ст.5.27 КоАП РФ лишь только в случае, если оно ранее подвергалось административному наказанию за совершение аналогичного административного правонарушения.
Мировой судья в обжалуемом постановлении сослался на постановление государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ООО «<данные изъяты>» Карданов М.А.-К. был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Как видно из указанного постановления (л.3-4), государственным инспектором было установлено, что Карданов М.А-К. не выполнял обязанности по своевременной выплате зарплаты своим работникам (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5), и задолженность с мая ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ г. составила № рублей.
Однако суд критически относится к данному постановлению, т.к. указанное постановление:
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статьей 28.2 Кодекса предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, или его представителя. Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражаются объяснения лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан лицом, привлекаемым к ответственности, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).
На основании части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.
В части 4.1 статьи 28.2 Кодекса предусмотрено, что в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
При рассмотрении дела суд установил, что постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ N 01-19-01 и протокол №-ЗП/6/4 об административном правонарушении вынесены в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.
Доказательства надлежащего извещения общества о месте и времени составления протокола об административных правонарушениях как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, а не в иное время, в материалы дела не представлены.
Суд установил, что определением Государственной инспекции труда в КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено административное дело в отношении должностного лица директора ООО <данные изъяты>» Карданова М. А-К. тем же днем, т.е. ДД.ММ.ГГГГ вынесен и протокол об административном правонарушении. Доказательства того, что определение вообще принято в тот или иной день Кардановым М.А-К. в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о существенном нарушении порядка привлечения Карданова М.А-К. к административной ответственности, как ДД.ММ.ГГГГ при вынесении постановления, так и при оставлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе является основанием для отмены протокола об административном правонарушении ГИТ в КЧР от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗП/6/4 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях в РФ.
Право на справедливое судебное разбирательство было бы иллюзорным, если бы суд, рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ неправомерно.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи участка № <адрес> Кочкарова Б.Х. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Карданова М.А-К. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи участка № <адрес> Кочкарова Б.Х. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания в виде дисквалификации сроком на один год на Карданова ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО <данные изъяты>» Карданова ФИО1 по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в силу немедленно и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.11 КоАП РФ.
Судья Черкесского городского суда ФИО6