РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Черкесский городской суд в составе судьи Байрамукова М.И.,
при секретаре Узденовой З.М.,
представителя заявителя Хохлачевой С.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),
С участием представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР ФИО8 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев жалобу Хохлачевой С.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 14.31 КоАП РФ в отношении Чехова ФИО11, генерального директора ООО «Расчетно-кассовый центр»,
установил:
Постановлением заместителя руководителя <данные изъяты> по Карачаево-Черкесской Республике (далее УФАС по КЧР) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г. на Генерального директора <данные изъяты>» Чехова А.Н. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере № руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.
Согласно указанного постановления ООО «РКЦ» нарушает ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции»: экономически, технологически и иным образом необоснованным установлением различных цен на одни и те же услуги при заключении договоров, предметом которых является предоставление услуг по ведению учета потребителей (физических лиц <адрес>), которым предоставляются коммунальные услуги, а также по возмездному предоставлению услуг по приему, обработке платежей от населения и по зачислению поступивших денежных средств на расчетный счет Заказчика по договору; устранение с рынка оказания услуг по приему платежей от населения <адрес> банков и УФПС КЧР - филиала ФГУП «Почта России» в результате совершения действий по расторжению договоров, созданию им непривлекательных условий для приема платежей от потребителей коммунальных услуг, прекращению предоставления абонентской базы на электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение.
Согласно указанного постановления генеральный директор ООО «Расчетно-кассовый центр» Чехов ФИО11 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке и ему назначено административное наказание как должностному лицу в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением представитель Чехова А.Н. Хохлачева С.В. обратилась в суд с жалобой на Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской республике от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование указанной жалобы представителем заявителя приведены следующие доводы.
Оспариваемое постановление о назначении административного штрафа было вынесено ДД.ММ.ГГГГ на основании незаконного и необоснованного решения УФАС по КЧР с выдвинутыми обвинениями в адрес ООО «Сбытовая энергетическая компания» (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Расчетно-кассовый центр») (далее ООО «РКЦ»), о признании ООО «Сбытовая энергетическая компания» (далее ООО «СЭК») нарушившим ч. 1 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и предписания от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении любых действий, препятствующих иным хозяйствующим субъектам осуществлять деятельность на рынке услуг по приему платежей физических лиц за жилое помещение и коммунальные услуги; не препятствовать установлению самостоятельных взаимоотношений хозяйствующих субъектов на рынке услуг по приему платежей физических лиц за жилое помещение и коммунальные услуги; прекратить установление в договорах с исполнителями жилищно-коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями различных цен на одни и те же услуги по приему платежей физических лиц за жилое помещение и коммунальные услуги.
На сегодняшний день решение и предписание от ДД.ММ.ГГГГ УФАС по КЧР оспариваются в Арбитражном суде КЧР (дело № А25-464/2010 АК-8, судья ФИО6).
Кроме того, представитель Чехова А.Н., Хохлачева С.В. считает, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания принято с нарушением норм процессуального и материального права и подлежит отмене по следующим основаниям:
Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела №-а об административном правонарушении в отношении Чехова А.Н. как должностного лица - генерального директора ООО «Расчетно-кассовый центр», в адрес УФАС по КЧР по причине болезни Чехова А.Н. и невозможности его участия в разбирательстве дела было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок. К ходатайству была приложена копия незакрытого листка нетрудоспособности за период нахождения Чехова А.Н. на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Определением УФАС РФ по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было отложено в связи с удовлетворением ходатайства Чехова А.Н. на ДД.ММ.ГГГГ
В связи с продолжением амбулаторного лечения и продлением больничного в МУЗ «Медико-санитарная часть» ДД.ММ.ГГГГ Чехов А.Н. подал еще одно ходатайство в УФАС по КЧР об отложении рассмотрения дела. Однако УФАС проигнорировало ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушила требования пункта 2 статьи 24.4 КоАП РФ о том, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Определение Чеховым А.Н. получено не было, таким образом, УФАС по КЧР лишил Чехова А.Н. права на его обжалование, и той же датой ДД.ММ.ГГГГ Управлением было вынесено постановление о назначении в отношении Чехова А.Н. административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей. До настоящего времени заявитель находится на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности и освобождением от работы до ДД.ММ.ГГГГ
УФАС РФ по КЧР в постановлении о назначении наказания ссылается на то, что в деле имелась доверенность на представителя Хохлачевой С.В., которая имела право представлять интересы Чехова А.Н. при рассмотрении дела, однако доверенность на представителя была выдана ДД.ММ.ГГГГт. на момент подписании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем Чехов А.Н. пользовался своим правом подачи ходатайств, установленным административным законодательством (ст. 24.4 КоАП РФ).
В протоколе УФАС по КЧР об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно указанна дата ДД.ММ.ГГГГ, по мнению Управления - время совершения правонарушения, которая ничем не обоснованна.
УФАС по КЧР вынося постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей руководствовался вынесенным решением в отношении ООО «Сбытовая энергетическая компания» от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите конкуренции».
Основанием для возбуждения дела послужило заявление жителя <адрес> ФИО7, в том числе и о том, что за предоставленные коммунальные услуги в <адрес>, плательщик может заплатить либо в расчетно-кассовых центрах ООО «СЭК» либо в коммерческих банках, а также об отсутствии возможности оплаты коммунальных услуг в отделении почты, которая не взимает комиссионный сбор, а удерживает свой процент с общей суммы, перечисляемой компании. Заявитель утверждает о манипулировании ООО «СЭК» какими-то программами в компьютерах и установлении выгодных себе тарифов и о взимании коммерческими банками комиссионного сбора с плательщика в размере 10-15% от вносимой суммы оплаты и ООО «СЭК» оставаясь при своих деньгах, не производит оплату процентной ставки за банковские услуги (по тексту).
УФАС в своем решении ссылается на устные обращения жителей <адрес> в УФАС по КЧР о том, что прием платежей за услуги водо-тепло-электроснабжения осуществляет только ООО «СЭК». Однако рассмотрение устной форма обращений граждан не предусмотрена Федеральным законом «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ
Предъявленные комиссией обвинения в адрес ООО «СЭК» в устранении с рынка оказания услуг по приему платежей от населения <адрес> банков и Почты в результате совершения действий по расторжению договоров противоречат как обстоятельствам дела, так и действующему законодательству.
Договора с ОАО АКБ «Связь - Банк», ЗАО «Кавказ-Гелиос» и Почтой были расторгнуты не в одностороннем порядке, а по соглашению сторон. Никаких возражений и разногласий со стороны кредитных организаций и Почты в адрес ООО «СЭК» не поступало. Доказательства устранения с рынка по приему платежей банков и Почты в деле отсутствуют.
УФАС указывая на то, что ООО «СЭК» Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ включенное в региональный раздел «Реестра хозяйствующих субъектов, по предоставлению прочих услуг (прием платежей за коммунальные услуги от населения за передачу электроэнергии, распределения воды, удаление и обработка сточных вод, распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), не приняло во внимание, что расторжение договоров было произведено до включения ООО «СЭК» в Реестр, тем самым функции и полномочия УФАС по контролю за деятельностью ООО «СЭК» и на взаимоотношение с кредитными организациями (банками) в рамках антимонопольного законодательства не распространяются.
Вывод комиссии о том, что положение ООО «СЭК» как признанного доминирующим на рынке и обязанного соблюдать требования, установленные Федеральным законом «О конкуренции» не соответствует действительности, а именно, УФАС якобы руководствуясь ФЗ «О конкуренции», пытается навязать условия, не соответствующие ни одной норме законодательства, в том числе и ФЗ «О конкуренции». Права и законные интересы хозяйствующего субъекта не должны нарушаться, в том числе и государственными органами.
При рассмотрении Арбитражным судом КЧР дела по иску ОАО «Черкесские городские электрические сети» о признании недействительными ненормативно-правовых актов (решение и предписание) УФАС уже выдвигались аналогичные доводы, связанные с расторжением договоров ресурсоснабжающей организацией ОАО «Черкесские городские электрические сети» с ОАО АКБ «Связь-Банк» (Далее - Банк) и Почтой, (ООО «СЭК» привлекалось к качестве третьего лица). Вынесенным решением от ДД.ММ.ГГГГ АС КЧР дал оценку этим доводам и отклонил их, указав на их несостоятельность. Однако УФАС данную судом оценку проигнорировал, продолжая выдвигать те же доводы при вынесении решения Комиссии.
Решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное комиссией УФАС противоречит действующему законодательству, так как все доводы, изложенные в нем, не соответствуют ни одной норме действующего закона, с полным отсутствием доказательной базы.
Ссылка комиссии в решении на анализ информации, предоставленной банками и Почтой по изменившейся ситуации по приему оплаты за коммунальные услуги в сторону уменьшения количества клиентов, оплативших услуги с 2005 по 2009 годы несостоятельна, т.к. анализ показывает о выборе большей части населения <адрес> более удобного способа оплаты за коммунальные услуги - в расчетно-кассовых центрах ООО «СЭК». С 2005г. с даты создания ООО «СЭК» с инициативой со стороны кредитных организаций и Почты по заключению договоров не обращались, аналогичных обращений не поступало и в адрес поставщиков (исполнителей) услуг.
Довод комиссии о том, что ООО «СЭК» не являясь исполнителем коммунальных услуг, с момента своего создания фактически присвоило себе функции по заключению или отказу от договоров на прием платежей от населения с банками и Почтой и перечислению ими полученных средств на свой счет, а не на счета исполнителей услуг противоречит действующему гражданскому законодательству, а именно ст. 450 ГК РФ и «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 40).
По мнению комиссии УФАС абонентская база потребителей коммунальных услуг не предоставлялась банкам и почте коммунальными предприятиями, что якобы создавало неудобства плательщикам коммунальных услуг. Однако согласно условий заключенных договоров с банками и Почтой, передача им абонентской базы потребителей коммунальных услуг условиями заключенных договоров не предусмотрена и никаким образом не влияет на неудобства плательщиков, т.к. в соответствии с пунктом 3.1.2. заключенных договоров по приему платежей с поставщиками услуг (ОАО «Водоканал», ОО «Черкесские городские сети» и КЧРГУП «Тепловые сети») в полномочия ООО «СЭК» входит выдача потребителям квитанций об оплате стоимости услуг по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению и теплоснабжению, соответствующие требованиям «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Законность и обязательность предоставления абонентской базы потребителей коммунальных услуг банкам и Почте комиссия не подтвердила ни одним нормативно-правовым актом.
Письмом Министерства регионального развития РФ о внесении платы за жилые помещения и коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ №-ЮТ/07 разъяснено о том, что расчет размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ведение базы данных потребителей, печать и доставка потребителям платежных документов, организация приема платы вправе осуществлять на основании возмездного договора с ресурсоснабжающей организацией специализированные организации, в том числе и расчетно-кассовые центры.
Вывод комиссии о создании компанией непривлекательных условий для приема платежей с потребителей коммунальных услуг сделал УФАС без анализа учета затрат ресурсоснабжающих организаций, связанных со сбором платежей с населения.
Разницу между включенным в тариф размером затрат ресурсоснабжающей организации и фактическим размером оплаты, производимой поставщиком в адрес ООО «СЭК», оплачивают не потребители, а поставщики за счет собственных средств (прибыли). Однако в решении комиссия ссылается на необходимость дополнительной проверки информации, хотя по нашему мнению данное условие было необходимо для объективности выносимого решения.
Увеличение размера платы, взимаемой ООО «СЭК» связано со значительным увеличением количества выполняемых компанией функций, связанных с приемом коммунальных платежей от населения, выполняя функциональные обязанности при приеме платежей от населения, согласно условий заключенных договоров (пункты 3.1.1-3.1.6). Банки и Почта осуществляли только прием от граждан платы по квитанциям, заполненным абонентом самостоятельно и производили перечисление поступивших сумм на счета поставщиков и в дальнейшем на счета ООО «СЭК». В свою очередь ни банки, ни Почта не проявили своей заинтересованности на рынке по приему платежей коммунальных услуг, заняв пассивную позицию и не предприняв никаких действий по приему коммунальных платежей с поставщиками, что свидетельствует о том, что виновниками сложившейся ситуации на которую указывает УФАС, а именно снижение объема платежей за коммунальные услуги от населения виноваты прежде всего, сами банки и Почта. 000 «СЭК» фактически никаким образом не препятствовало и не могло препятствовать заключению банками и Почтой договоров с поставщиками по приему платежей за коммунальные услуги.
Доводы антимонопольного органа о том, что право на заключение договоров с платежными субагентами поставщики не предоставили ООО «СЭК», т.к. письма не могут заменить договор, никаким образом не могут быть признаны значимыми, в связи с тем, что согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» контроль за соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации на проведение государственного контроля (надзора) за приемом платежей. В данном случае государственным органом контроля (надзора) за приемом платежей оператора по приему платежей 000 «Расчетно-кассовый центр» является Федеральная служба по финансовому мониторингу РФ. УФАС по КЧР не наделено функциями и полномочиями государственного контроля (надзора) за приемом платежей.
Считает, что генеральный директор ООО «Расчетно-кассовый центр» привлечен к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ незаконно, так как в нарушение ст.ст. 26.1, 26.2. КоАП РФ отсутствует наличие события административного правонарушения, не установлена виновность лица в совершении административного правонарушения, отсутствуют доказательства наличия события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Применение антимонопольным органом при назначении административного наказания в виде штрафа максимального размера № рублей также ничем не обоснованно. Таким образом, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ - противозаконно, нарушает права Чехова А.Н. как должностного лица - генерального директора <данные изъяты>».
В судебном заседании представитель заявителя Хохлачева С.В. доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме и просила суд отменить постановление УФАС РФ по КЧР и производство по делу прекратить.
Представители УФАС РФ по КЧР ФИО8, ФИО9 и ФИО3 в судебном заседании привели доводы аналогичные доводам содержащимся в постановлении УФАС РФ по КЧР и просили суд отказать в удовлетворении жалобы представителя Чехова А.Н.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей УФАС, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 14.31 КоАП РФ наступает административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 КоАП РФ.
Статья 10 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе - навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные), а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов. Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем Хохлачевой С.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сбытовая энергетическая компания» включена в Реестр хозяйствующих субъектов.
На основании пункта 62 части 2, части 4 статьи 28.3 КоАП РФ и пункта 1 приказа ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне должностных лиц центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» правом составления протокола об административном правонарушении от имени ФАС России заместитель руководителя обладает.
Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении в отношении Чехова А.Н. составлены заместителем руководителя Управления ФАС по КЧР.
Частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ установлен 15-дневный срок для рассмотрения дела об административном правонарушении, который исчисляется со дня получения должностным лицом, правомочным рассматривать дело об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении. Сам Чехов А.Н. и его представитель Хохлачева С.В. были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении №, что подтверждается представленными в суд материалами (доверенностью выданной на имя Хохлачевой С.В., ходатайствами Чехова А.Н. и Хохлачевой С.В., извещениями направленными на имя Чехова А.Н.).
Кроме того, как видно из самих ходатайств приложенных к материалам дела, оба раза ходатайства направлялись в УФАС России по КЧР непосредственного из ООО «Расчетно-кассовый центр», о чем свидетельствует и штамп исходящего из ОО «РКЦ» и штамп входящий в «УФАС России по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ Эти факт также дают основания полагать, что Чехов А.Н. был извещен надлежащим образом.
Дело № об административном правонарушении было рассмотрено заместителем руководителя ФАС России по КЧР ФИО4, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях от имени ФАС России в соотвествии с частью 2 статьи 23.48 КоАП РФ, в присутствии представителя Чехова А.Н. Хохлачевой С.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем имеется запись в Постановлении ФАС России по КЧР.
КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании надлежаще оформленной доверенности. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Судом при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении учитывается то обстоятельство, что доказательством надлежащего извещения заявителя Чехова А.Н. о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле, а не общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, что естественно само по себе доказательством надлежащего извещения не могло являться.
Поскольку представитель заявителя извещен административным органом о месте и времени составления протокола, то участие при составлении протокола представителя заявителя, действующего на основании доверенности, выданной заявителем является допустимым.
На момент принятия Постановления ФАС России срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек. Как следует из материалов дела заместителем руководителя УФАС РФ по КЧР было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №-а и проведении административного расследования. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству заявителя срок проведения административного расследования был продлен.
Таким образом, судом установлено, что административным органом соблюдена процедура привлечения Чехова А.Н. к административной ответственности.
В рамках рассмотрения дела № комиссией УФАС было установлено следующее.
<данные изъяты> заключила договоры с банковскими учреждениями и почтой на прием платежей, которые ими собраны самостоятельно от физических лиц. При этом <данные изъяты> не
смогло подтвердить документально, что ему предоставлены такие полномочия ресурсоснабжающими организациями. <данные изъяты>» самостоятельно определил условия договора по приему платежей от физических лиц для своих конкурентов.
Между <данные изъяты>» и УФПС КЧР - филиалом ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, предметом которого является предоставление услуг по приему и обработке платежей от населения за электро-водо- теплоснабжение и водоотведение. Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ За услуги УФПС КЧР <данные изъяты>» перечисляет вознаграждение в размере 1,5% от суммы принятых платежей плюс НДС.
Аналогичные отношения выстраиваются <данные изъяты>». Им направлены для подписания проекты договоров на оказание услуг по приему и обработке платежей от населения за коммунальные услуги. Между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание услуг по приему и обработке платежей от населения за отопление и горячее водоснабжение и зачисление полученных от населения средства на счет <данные изъяты>». За услуги <данные изъяты>» уплачивает ОАО «МИнБ» 2 % от суммы поступивших платежей.
<данные изъяты>» аккумулирует у себя платежи всех своих конкурентов за электро-,водо-теплоснабжение и водоотведение, в транзитном порядке перечисляет их ресурсоснабжающим организациям. Платежи от конкурентов приравнены к средствам, собираемым <данные изъяты>» самостоятельно, и соответственно вознаграждение за эти сборы ООО «СЭК» сохраняет за собой. Представитель ООО «СЭК» ФИО5 не смогла дать пояснений в отношении полномочий по навязыванию им договоров по приему платежей за коммунальные услуги своим конкурентам, пыталась свести ситуацию к обоюдной инициативе сторон. Представители банков и почты объяснили вынужденность заключения договоров с ООО «СЭК» тем, что ресур-соснабжающие организации отказали им в установлении прямых взаимоотношений и не представлении абонентской базы потребителей коммунальных услуг.
Проекты договоров в адрес <данные изъяты> и проект дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и с <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № заключены в соответствии с письмами ресурсоснабжающих организаций. В подтверждение чего представлены письма ОАО «Черкесские городские электрические сети» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и ОАО «Водоканал» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), которые направлены в адрес ООО «СЭК» в связи с вступлением с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее-Закон 103-ФЗ).
В соответствии с Законом № 103-ФЗ <данные изъяты>» является оператором по приему платежей, хозяйствующие субъекты, оказывающие жилищно-коммунальные услуги населению - это поставщики, а юридическое лицо, заключившее с <данные изъяты>» договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц - это платежный субагент (платежный агент). Вознаграждение платежного агента определяется соглашением сторон договора. В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона № 103-ФЗ <данные изъяты>» вправе привлекать платежных субагентов, если такое право предусмотрено в заключенном им с поставщиком договоре об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.
Договоры на прием платежей физических лиц за электроснабжение, водоснабжение и водоотведение. теплоснабжение заключены между ООО «СЭК» и поставщиками: ОАО «Черкесские городские электрические сети», ОАО «Водоканал», КЧ РГУП «Тепловые сети». Договоры имеют письменную форму и составлены в виде одного документа, подписанного обеими сторонами. В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, следовательно, право на заключение договоров с платежными субагентами поставщики ООО «СЭК» не предоставили, т.к. письма не могут заменить договор. Кроме этого, КЧ РГУП «Тепловые сети» вообще ни в какой форме не изъявило желание предоставить ООО «СЭК» возможность привлекать платежных субагентов. Кроме этого, проекты договоров на оказание услуг по приему платежей от населения с платежными субагентами: УФПС КЧР - филиалом ФГУП <данные изъяты> «Кавказпромстройбанк» <данные изъяты> значительно раньше даты, когда такое право даже в нелигитимной форме было дано <данные изъяты>».
<данные изъяты>», не согласившись с принятым решением, обжаловало его в судебном порядке в Арбитражный суд. Решение по делу не принято.
Таким образом, по мнению суда Постановление УФАС но Карачаево-Черкесской Республике было вынесено на основании совокупности доказательств, исследованных при принятии решения.
Судом не установлено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УФАС по КЧР.
Суд также считает, что в данном случае, устанавливать факт об экономически, технологически и иным образом необоснованном установлении различных цен на одни и те же услуги при заключении договоров (предметом которых является предоставление услуг по ведению учета потребителей (физических лиц <адрес>)), а также по возмездному предоставлению услуг по приему, обработке платежей от населения и по зачислению поступивших денежных средств на расчетный счет Заказчика по договору, необходимости не имеется, поскольку правонарушение выразилось в устранение с рынка оказания услуг по приему платежей от населения <адрес> банков и УФПС КЧР - филиала ФГУП «Почта России» в результате совершения действий по расторжению договоров, созданию им непривлекательных условий для приема платежей от потребителей коммунальных услуг, прекращению предоставления абонентской базы на электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, т.е. в злоупотреблении доминирующим положением, а не в правомерности заключения, расторжения или же изменения вышеуказанных договоров.
Вместе с тем, хотя в действиях Чехова А.Н. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, суд не находит возможности признать совершенное Чеховым А.Н. правонарушение малозначительным и освободить Чехова А.Н. от административной ответственности.
Обстоятельств смягчающих, либо отягчающим наказание Чехова А.Н. судом также не усматривается.
Доводы представителя заявителя о том, что заявитель не мог участвовать из-за болезни при разбирательстве дела, в связи с нахождением его на лечении и что им было заявлено письменное ходатайство с просьбой отложить разбирательство дела на более поздний срок, что УФАС России по КЧР в нарушение п. 2 ст. 24.4. КоАП РФ не вынесло решение об отказе либо в удовлетворении ходатайства и данное определение им не получено, в связи с чем он был лишен возможности обжаловать данное определение, судом признаются необоснованными.
Как следует из представленных в суд документов, в частности листков нетрудоспособности Чехов А.Н. действительно находился на лечении, в связи с чем рассмотрение административного дела по его письменному ходатайству в первый раз было отложено с ДД.ММ.ГГГГ (на которое оно было назначено) на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Чеховым А.Н., когда он находился уже на амбулаторном лечении было заявлено вновь письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок.
Данному обстоятельству в постановлении УФАС о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ была дана оценка, и вынесения отдельного определения не требовалось. Так, из указанного постановления следует «… на момент рассмотрения дела об административном правонарушении поступило ходатайство Чехова А.Н. на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ, где он просит отложить рассмотрение дела, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 09-00 часов, на более поздний срок. К ходатайству не приложены документы, подтверждающие фактическое нахождение Чехова А.Н. на больничном листе. Ранее было удовлетворено ходатайство Чехова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности присутствовать на рассмотрении дела в связи с болезнью, в связи с чем им была выдана доверенность на представление его интересов в настоящем деле на имя Хохлачевой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ...».
На основании части 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В постановлении о привлечении к административной ответственности Чехова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные о наличии смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем суд считает, что размер штрафа должен быть снижен.
При определении размера административного наказания суд в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие факта привлечения Чехова А.Н. ранее к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, ст. 2.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ в части установления вины Чехова А.Н. в совершении правонарушения оставить без изменения.
В части назначения наказания Чехову А.Н. постановление по делу об административном правонарушении изменить, снизив сумму административного штрафа Чехову А.Н. до 20 000 рублей.
Копию настоящего решения направить Чехову А.Н. и в Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КЧР суд через Черкесский городской суд в течении 10 суток со дня получения его копии.
Судья Черкесского городского суда ФИО10