Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ<адрес> К-ЧР.
Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Хачиров М.Х.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юрова ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> К-ЧР от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Юрова В.А. привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> КЧР от ДД.ММ.ГГГГ Юров В.А. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ Юров В.А. подал апелляционную жалобу на указанное постановление мирового судьи, указав, что не согласен с постановлением по следующим основаниям:
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес> административное правонарушение выразилось в якобы управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Считает, что Постановление о признании его, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП и назначении ему, административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев, является незаконным и необоснованным, вынесенным за пределами срока давности привлечения к административной ответственности и подлежащим отмене по следующим основаниям:
Давностный срок привлечения к административной ответственности - это срок, после истечения которого исключается возможность назначения административного наказания.
В соотв. с ч.1 ст.4.5 КРФ об АП Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> ФИО2, в производстве которого находилось данное административное дело, продлен срок рассмотрения дела на один месяц.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении Юрова В.А. в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП было передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № <адрес> Кохову Р.Б.
В соответствии с ч.5 ст.4.5 КРФ об АП в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Мировым судьей судебного участка № <адрес> Коховым Р.Б. административный материал принят ДД.ММ.ГГГГ (согласно вх.№407). Этим же числом вынесено Определение о назначении времени и места рассмотрения дела, а именно рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ
Срок давности привлечения к административной ответственности приостановил течение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с учетом его приостановления истек ДД.ММ.ГГГГ, т.к. срок привлечения Юрова В.А. к административной ответственности составлял 13 дней со дня удовлетворения ходатайства (ДД.ММ.ГГГГ) до дня истечения срока давности привлечения Юрова В.А. к административной ответственности без учета приостановления (ДД.ММ.ГГГГ).
Несмотря на истечение срока давности привлечения его к административной ответственности мировой судья судебного участка № <адрес> Кохов Р.Б. ДД.ММ.ГГГГ вынес Постановление о наложении административного взыскания, о признании Юрова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП и назначил наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно п. 1 ст. 24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, вне зависимости от причин, по которым дело об административном правонарушении не было рассмотрено, по истечении сроков, установленных ст. 4.5 КРФ об АП, дело подлежит прекращению.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КРФ об АП истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КРФ об АП по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, следовательно, и о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности и подлежит отмене.
В судебном заседании Юров В.А. поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить.
Работники ГИБДД, надлежащим образом уведомленные о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Рассмотрев апелляционную жалобу Юрова В.А. и исследовав материалы административного дела, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Юрова В.А. не подлежащей удовлетворению в части отмены постановления мирового судьи и прекращения дела по следующим основаниям:
Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ Юров В.А. был остановлен работниками ГИБДД в <адрес> по подозрению в том, что находится в состоянии алкогольного опьянения. При направлении его на медицинское освидетельствование, подозрение подтвердилось. Согласно акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения.
Оспаривать указанный акт Юров В.А. не стал. Не оспаривал он факт употребления алкоголя и впоследствии, в том числе и в апелляционной жалобе. Однако в судебном заседании апелляционной инстанции заявил, что не согласен в актом, спиртного не употреблял. При этом каких либо доказательств своих доводов, суду не представил.
Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности акта судебно-медицинского освидетельствования Юрова В.А., поскольку данный документ составлен процессуально правильно, нарушений при его составлении допущено не было, его достоверность с ДД.ММ.ГГГГ года по день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции никем не оспаривалась.
В части сроков привлечения Юрова В.А. к административной ответственности :
Юров В.А. был задержан сотрудниками ГИБДД и протокол в отношении него составлен ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении Юрова В.А. в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП было направлено в КЧР по ходатайству Юрова В.А.
Мировым судьей судебного участка № <адрес> Коховым Р.Б. административный материал принят ДД.ММ.ГГГГ Дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.5 ст.4.5 КРФ об АП в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, Юров В.А. верно рассчитал, что двухмесячный срок привлечения к административной ответственности истек и фактически составил 2 месяца и один день.
Однако, в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения,
В соответствии с ч.3 ст. 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу. Поэтому мировой судья при рассмотрении административного дела действовал в рамках закона и нарушений сроков привлечения к административной ответственности не допустил.
При этом, суд отмечает то, что мировым судьей при рассмотрении дела не были учтены отягчающие обстоятельства и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, а именно то, что согласно имеющимся материалам, Юров В.А ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (до ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, у Юрова В.А. наличествуют множественные неоплаченные штрафы, то есть постановления о привлечении его к административной ответственности, им не исполнены.
Согласно п.2 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.
Однако, суд не вправе ухудшить положение привлеченного к административной ответственности лица и вынести новое постановление или вернуть дело мировому судье в связи с необходимостью назначения более строгого наказания, поскольку жалобы на мягкость примененного административного наказания в суд не поступало.
При изложенных обстоятельствах нахожу жалобу Юрова В.А. не обоснованной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.1, 30.3-30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Оставить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> КЧР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Юрова ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством сроком на восемнадцать месяцев – без изменения, а жалобу Юрова ФИО5 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики.
Судья Черкесского городского суда
Карачаево-Черкесской РеспубликиФИО3