Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> К-ЧР.
Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики ФИО5,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Борлаковой Б.Х.,
адвоката ФИО2, представляющей интересы Борлаковой Б.Х. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ОФМС России по КЧР ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Борлаковой Б.Х. на постановление заместителя начальника ОФМС России по КЧР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении Борлаковой Б.Х., привлекаемой к административной ответственности по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением заместителя начальника ОФМС России по КЧР ФИО4 Борлакова Б.Х. от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.
Как следует из постановления и материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий в ООО «Горные Вершины» <адрес> было выявлено, что Борлакова Б.Х., выступая в качестве должностного лица гостиницы, принимающей иностранных граждан, не поставила в установленные законом сроки на миграционный учет гражданку Австралии ФИО1, прибывшую в гостиницу ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушила обязанность принимающей стороны по постановке на миграционный учет по месту временного пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
Борлакова Б.Х. с постановлением не согласилась и обжаловала его в суд, указав, что указанное постановление ей не вручалось и о его существовании она узнала лишь в ДД.ММ.ГГГГ году, когда судебные приставы-исполнители стали удерживать из её заработной платы сумму штрафа. ФИО6 получила копию постановления лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего, в установленный законом 10-дневный срок обжаловала его. Не согласна с доводами постановления, поскольку считает, что не является субъектом правонарушения. Как администратор, она не была наделена ни организационно-распорядительными функциями, ни административно-хозяйственными функциями.
В судебном заседании Борлакова Б.Х. и её представитель поддержали доводы жалобы, просили восстановить срок на обжалование так как пропущен он по уважительной причине.
Представитель ОФМС РФ по КЧР с доводами жалобы не согласился, пояснив в судебном заседании, что Борлакова Б.Х. является субъектом административного правонарушения, просил отказать в удовлетворении жалобы.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении административного материала, суд считает жалобу Борлаковой Б.Х. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материала, Борлаковой Б.Х. действительно не была своевременно поставлена на учет иностранная гражданка. Указанный факт самой Борлаковой Б.Х. не отрицается.
При этом суд считает, что Борлакова Б.Х. является субъектом данных правоотношений, что следует из её должностных обязанностей, согласно которых она в числе прочего, была вправе получать от руководителей и специалистов предприятия информацию, необходимую для осуществления своей деятельности. Согласно её должностных обязанностей Борлакова Б.Х. должна знать постановления, распоряжения, приказы, руководящие и нормативные документы, касающиеся работы, то есть в том числе ч.3 ст.23 ФЗ – 109 от ДД.ММ.ГГГГ и административную ответственность за нарушение указанного Федерального Закона.
Сама Борлакова Б.Х. не отрицает того, что на неё была возложена обязанность сообщить о прибытии иностранных граждан, что подтверждается тем, что по прибытии иностранной гражданки, Борлакова Б.Х. незамедлительно сообщила об этом в УФСБ, факсом отправила копию паспорта указанной гражданки. При этом Борлакова Б.Х. поясняет, что она не знала, что также должна была сообщить об этом в УФМС.
Суд считает, что в действиях Борлаковой Б.Х. наличествуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ - неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, была привлечена к административной ответственности обоснованно и в предусмотренные законом сроки.
Однако при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении не была принята во внимание малозначительность совершённого Борлаковой Б.Х. правонарушения. Борлаковой Б.Х. допущено не умышленное правонарушение. Каких либо последствий либо вреда, в результате допущенного ею правонарушения не поступило. В то же время, судом учитывается, что Борлакова Б.Х. является вдовой, одна содержит и воспитывает двух детей, находящихся на её иждивении и не в состоянии оплатить штраф в размере № рублей.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Если малозначительность совершенного административного правонарушения устанавливается при рассмотрении дела, должностное лицо, рассматривающее дело, на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить правонарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием о чем указывается в постановлении о прекращении производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, ст. 2,9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Ходатайство Борлаковой Б.Х. о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника ОФМС РФ по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.
Постановление заместителя начальника ОФМС России по КЧР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении Борлаковой Б.Х., привлекаемой к административной ответственности по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ подвергнутой административному наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении - прекратить в связи с малозначительностью правонарушения и объявить Борлаковой Б.Х. устное замечание.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КЧР в течении 10 дней со дня его оглашения через Черкесский городской суд.
Судья Черкесского городского суда
Карачаево-Черкесской РеспубликиФИО5