РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> КЧР
Судья Черкесского городского суда Париев Р.Р.,
с участием прокурора отдела прокуратуры КЧР ФИО2, представителя заявителя - ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя УФАС по КЧР ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в помещении Черкесского городского суда по адресу; <адрес> лесами КЧР Шидакова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца колхоза <адрес>, <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, КЧР по <адрес>, на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа в размере 15000 рублей,
установил:
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ (далее - УФАС) на начальника Управления лесами КЧР Шидакова Х.А. наложен штраф в размере 15000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Шидаков Х.А. обратился в суд с жалобой указав, что в силу ч.1 ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, что и было предусмотрено разделом 11 проекта контракта на заправку ГСМ. Просит отменить постановление УФАС от ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении жалобы представитель заявителя ФИО3 ее доводы поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям, указанным в ней.
Представитель УФАС по КЧР ФИО4 просила жалобу оставить без удовлетворения. Полагает, что постановление УФАС по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ соответствует закону по форме и содержанию.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, прихожу к следующим выводам.
Как видно из постановления УФАС по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, начальник Управления лесами КЧР Шидаков Х.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение требований ч.8 ст.9 и ч.5 ст.34 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ФЗ), ответственность за которое предусмотрена ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ.
В силу ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, опубликование должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, специализированной организацией в официальном печатном издании или размещение на официальном сайте в сети «Интернет» информации о размещении заказа, подлежащей в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению, с нарушением требований законодательства РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения такой документации, порядка приема заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе или заявок на участие в запросе котировок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 15000 рублей.
В обжалуемом постановлении указано, что начальник Управления допустил нарушение ч.5 ст.34 и ч.8 ст.9 ФЗ.
В соответствии с ч.5 ст.34 ФЗ, к документации об аукционе должен быть приложен проект государственного или муниципального контракта (в случае проведения аукциона по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью документации об аукционе. В силу ч.8 ст.9 ФЗ, расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. По смыслу и содержанию указанной нормы, расторжение контракта возможно только по соглашению сторон или на основании решения суда, вынесенного по основаниям расторжения договора, предусмотренного ГК РФ.
В нарушение указанного положения, в п.10.1-10.2 государственного контракта на поставку ГСМ предусмотрен односторонний порядок расторжения контракта по инициативе Заказчика или Поставщика. При этом из содержания п.10.3 Контракта следует, что требование о расторжении контракта со стороны Заказчика или Поставщика является безальтернативным, не предусматривающим для этого решение суда или обоюдное согласие сторон контракта. С доводами заявителя в этой части согласиться также нельзя, т.к. они основаны на неверном толковании положений ГК РФ. Статьей 450 ГК РФ прямо предусмотрено расторжение договора по соглашению сторон либо на основании решения суда. Невозможно применение и ч.3 ст.450 ГК РФ, т.к. указанной нормой регулируется односторонний отказ от исполнения договора, а не порядок расторжения самого договора.
Участвующими лицами не оспаривается и Указом Президента КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Шидаков Х.А. является начальником Управления лесами КЧР. Таким образом, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление УФАС соответствует закону по форме и содержанию, дело было рассмотрено с надлежащим извещением самого Шидакова Х.А., что им не оспаривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Несмотря на отсутствие иных доводов в жалобе, административное дело, в силу ст.7.30 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания начальнику Управления лесами КЧР Шидакову ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в виде административного штрафа в размере 15000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Шидакова Х.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.
Судья Черкесского городского суда ФИО5