РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> КЧР
Судья Черкесского городского суда ФИО4,
с участием представителя ФИО1 - адвоката ФИО3 (ордер №),
рассмотрев жалобу Бирамова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, на постановление мирового судьи участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев,
установил:
Постановлением мирового судьи участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Бирамов А.М. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ, около 2.40 часов в <адрес> управлял автомашиной «Хендай» р/з Е 122 АВ 09 в состоянии алкогольного опьянения.
В своей жалобе Бирамов А.М. просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что при рассмотрении административного дела он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения, и дело было рассмотрено в его отсутствие. Не согласен с актом медицинского освидетельствования, т.к. процесс освидетельствования был произведен с грубым нарушением правил.
В судебном заседании адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям, указанным в ней. Дополнительно пояснил, что В соответствии с Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования должны обязательно учитываться клинические показатели - походка, речь, пальце-носовая проба. В данном случае эти функции не были нарушены. В нарушение Инструкции в акте медицинского освидетельствования не указано название второго прибора, год поверки, а анализы проводились 3 раза. Не проводились биологические исследования, а в п.15.1.1-15.2 должно быть указано на одновременное применение приборов. Кроме того, человеческий организм сам вырабатывает спирт от 0,08 до 0,5 промилле, что не было учтено. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
Бирамов А.М., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился. Жалоба, с учетом мнения его адвоката, рассмотрена в отсутствие заявителя.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Как видно из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Бирамова А.М.. Срок обжалования постановления об административном правонарушении исчисляется с момента вручения постановления (ст.30.3 ч.1 КоАП РФ), вынесенного по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении. Постановление об административном правонарушении было направлено Бирамову А.М. почтой ДД.ММ.ГГГГ. Данных о времени получения копии постановления в деле не имеется, однако как видно из расписки в деле, копию постановления Бирамов А.М. получил ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, однако заявитель представил справку о том, что находился на амбулаторном лечении в период с 13.09. по ДД.ММ.ГГГГ и просит о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи. Исходя из положений ст.46 Конституции РФ считаю необходимым восстановить Бирамову А.М. срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть дело по существу.
В соответствии со ст.ст.25.1 и 29.7 КоАП РФ, ФИО1 имел право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела было произведено в его отсутствие, однако по адресу <адрес> дважды были направлены извещения о месте и времени рассмотрения административного правонарушения, причем заказным письмом с уведомлением, т.е. судьей были предприняты меры для его надлежащего извещения. Как видно из отметок УФПС на почтовых извещениях мирового судьи, адресат по указанному адресу не проживает.
Несмотря на то, что Бирамов А.М., как это видно из копии его паспорта, зарегистрирован по адресу <адрес> качестве его места жительства была названа им при оформлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и акта медицинского освидетельствования №, и, более того, этот адрес указан им в заявлении о восстановлении срока на обжалование постановления.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.6 абз.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. При таких обстоятельствах доводы Бирамова А.М. этой части нахожу необоснованными.
Кроме того, считаю, что само по себе нарушение права Бирамова А.М. на рассмотрение дела с его участием (даже при доказанности этого) не является основанием для признания незаконным постановления мирового судьи, если только им не будут представлены доказательства, подтверждающие отсутствие в его действиях состава, отсутствие события административного правонарушения, или иные обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Как видно из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Бирамов А.М. указал, что «управлял автомашиной, выпил бутылку пива, с протоколом согласен, претензий не имею», т.е. не оспаривал сам факт нарушения им ПДД РФ - управление источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения. Из Акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 1.59 часов у гр.Бирамова А.М. было установлено алкогольное опьянение. При этом медицинское освидетельствование было проведено в РГЛПУ «Наркологический диспансер», по результатам экспертизы установлено наличие спирта в крови, а со слов самого Бирамова А.М. «30.07.2010 года он употребил спиртное - пиво».
С доводами адвоката согласиться не могу, т.к. в Акте № указано наименование прибора, дата его поверки и результаты исследований, которые составляют более 0,5 промилле (0,60% в 1,59 ч. и 0,68 в 2.19 ч.). Исследования проводились врачами, имеющими на это соответствующую подготовку (справка № от ДД.ММ.ГГГГ). Не могу согласиться и с доводами адвоката со ссылками на отсутствие биологических исследований, т.к. в силу п.12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава № от ДД.ММ.ГГГГ, исследование проб биологического объекта проводится только в случае наличия клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.
В соответствии с п.20 Инструкции, заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. Таким образом, Инструкция позволяет применение одного прибора технического средства измерения. Кроме того, следует отметить, что Акт медицинского освидетельствования является лишь одним из доказательств по делу об административном правонарушении, а в данном случае вина Бирамова А.М. подтверждается его собственноручными объяснениями в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.
Бирамовым А.М. и его представителем иных доказательств, подтверждающих отсутствие состава, отсутствие события административного правонарушения, или иные обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, не представлено. Мировая судья обосновал свои выводы протоколом об административном правонарушении, который сам по себе является доказательством совершения административного правонарушения, иными протоколами и актом медицинского освидетельствования. Каких-либо заявлений или замечаний к указанным документам Бирамовым А.М. сделано не было, данные о правонарушении, указанные в протоколе, не оспаривались адвокатом и при рассмотрении жалобы.
Административное дело проверено в полном объеме. Иных оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено. Бирамову А.М. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует закону по форме и содержанию. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев на Бирамова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Бирамова А.М. без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.11 КоАП РФ.
Судья Черкесского городского суда ФИО4