РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> КЧР
Судья Черкесского городского суда Париев Р.Р.,
с участием Мелихова ФИО8 и его представителя ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя Гострудинспекции в КЧР ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в помещении Черкесского городского суда по адресу <адрес> жалобу директора ФГОУ СПО «Карачаево-Черкесский энергетический техникум» Мелихова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> пер.Одесский <адрес>, на постановление мирового судьи участка № <адрес> Семенова Х.М. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год,
установил:
Постановлением мирового судьи участка № <адрес> Семенова Х.М. от ДД.ММ.ГГГГ на директора ФГОУ СПО «Карачаево-Черкесский энергетический техникум» (далее по тексту - КЧЭТ) Мелихова В.И. наложено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, директор КЧЭТ Мелихов В.И. обратился в суд с жалобой, указав, что дело было рассмотрено в его отсутствие, чем были нарушены его права, а в период с 30.03. по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении за пределами КЧР и не мог знать о месте и времени рассмотрения дела.
Мелихов В.И. и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить. Мелихов В.И. дополнительно пояснил, что копию обжалуемого решения получил по возвращении в КЧР после лечения, т.е. 4-ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель Гострудинспекции в КЧР ФИО3 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Суду пояснил, что основанием для проведения проверки КЧЭТ явились заявления ФИО4 и ФИО5 о нарушении их трудовых прав. Срок проведения проверки устанавливается компьютерной программой в автоматическим режиме.
Выслушав заявителя и его представителя, заслушав представителя Гострудинспекции, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Как видно из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Мелихова В.И.. Срок обжалования постановления об административном правонарушении исчисляется с момента вручения постановления (ст.30.3 ч.1 КоАП РФ), вынесенного по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении. Постановление об административном правонарушении было направлено Мелихову В.И. почтой ДД.ММ.ГГГГ, однако данных о времени получения заявителем копии постановления, направленного почтовой службой, в деле не имеется. Как установлено при рассмотрении жалобы, копию постановления Мелихов В.И. получил 4-ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, срок для обжалования постановления Мелиховым В.И. не пропущен.
Постановлением мирового судьи участка № <адрес> Семенова Х.М. от ДД.ММ.ГГГГ на директора КЧЭТ Мелихова В.И. наложено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, а именно за то, что Мелихов В.И., являясь руководителем КЧЭТ, ранее подвергнутый административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, вновь допустил нарушение законодательства о труде - несвоевременный расчет с уволенными работниками ФИО4 и ФИО5 в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и вправе проверить дело в полном объеме.
Как видно из представленных материалов, основание для проведения проверки соблюдения трудового законодательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и последующего составления протокола об административном правонарушении №-ОБ/15/4 послужило распоряжение руководителя Государственной инспекции труда в КЧР от ДД.ММ.ГГГГ (л.1). В самом распоряжении указано, что была проведена внеплановая, выездная проверка, основанием к которой послужили заявления ФИО4 и ФИО5 о нарушении их трудовых прав в ФГОУ СПО «КЧЭТ», копии которых также приобщены к материалам дела.
В соответствии с ч.2 ст.10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (п.1); поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из СМИ о следующих фактах; возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подп. «а» п.2), причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; (подп. «б» п.2), нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены - подп. «в» п.2), приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента РФ или Правительства РФ (п.3). В силу п.3 ст.10 ФЗ, обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в ч.2 ст.10, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.
В данном случае основанием для проведения внеплановой проверки послужили заявления граждан ФИО4 и ФИО5 о нарушении их трудовых прав. Однако данные заявления не указаны в ч.2 ст.10 ФЗ как основание для проведения внеплановой проверки и не могли быть учтены Государственной инспекцией труда в КЧР в качестве таковых (ч.3 ст.10 ФЗ), а, следовательно, акт и протокол об административном правонарушении составлены с нарушениями норм ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Кроме этого, в соответствии со ст.13 указанного ФЗ, срок проведения каждой из проверок, предусмотренных ст.ст.11 и 12 (выездная проверка) ФЗ, не может превышать двадцать рабочих дней. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий. В силу п.6 ст.15 ФЗ, запрещается превышать установленные сроки проведения проверки, а по результатам проверки, в силу ст.16 указанного Закона, составляется акт.
В данном случае, как это указано в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе об административном правонарушении №-ОБ/15/4, была проведена выездная внеплановая проверка в период с 4.03. по ДД.ММ.ГГГГ (в распоряжении указан срок с 4.03. по ДД.ММ.ГГГГ), т.е. с грубым нарушением установленного срока для проведения выездной внеплановой проверки.
В соответствии со ст.20 ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных указанным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. В силу ч.2 указанной статьи, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных п.2 ч.2 и ч.3 ст.10 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) и п.6 сть.15 (в части превышения установленных сроков проведения проверок).
В соответствии с ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В данном случае вышеуказанные требования Закона и допущенные Государственной инспекцией в КЧР нарушения не были учтены мировым судьей, а поэтому постановление мирового судьи участка № <адрес> Семенова Х.М. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Мелихова В.И. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи участка № <адрес> Семенова Х.М. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в виде дисквалификации сроком на один год на Мелихова ФИО8 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ФГОУ СПО «Карачаево-Черкесский энергетический техникум» Мелихова ФИО8 по ст.24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в силу немедленно и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.11 КоАП РФ.
Судья Черкесского городского суда ФИО6