РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> КЧР
Судья Черкесского городского суда Париев Р.Р.,
с участием представителя Темрезова Б.С-Х. - адвоката ФИО2 (ордер №№077001), представителя УФАС по КЧР ФИО3 (№ от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в помещении Черкесского городского суда по адресу; <адрес> жалобу главного врача МУЗ <адрес> «Медико-санитарная часть» Темрезова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, Киргизской ССР, проживающего и зарегистрированного в <адрес> пер.Севастопольский 35, на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа в размере 5000 рублей,
установил:
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ (далее - УФАС) на главного врача МУЗ <адрес> «Медико-санитарная часть» Темрезова Б.С-Х. наложен штраф в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, главный врач Темрезов Б.С-Х. обратился в суд с жалобой, указав, что при рассмотрении дела не присутствовал, надлежащим образом извещен не был, о возбуждении административного расследования не знал и т.к. его вина УФАС установлена не была. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.
При рассмотрении жалобы представитель заявителя ФИО2 доводы поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям, указанным в ней. Дополнительно суду пояснил, что Темрезов Б.С-Х. не был ознакомлен с определениями о возбуждении административных дел и проведении административного расследования. При отложении составления протокола об административном правонарушении ему сообщили об отложении на ДД.ММ.ГГГГ, а не на ДД.ММ.ГГГГ. С актом отдела экономики Мэрии <адрес> Темрезов Б.С-Х. также ознакомлен не был. Настаивает на том, что заявитель фактически при рассмотрении дела в УФАС ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал.
Представитель УФАС по КЧР ФИО3 просила жалобу оставить без удовлетворения. Полагает, что постановление УФАС по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ законно, т.к. определения о возбуждении административных дел и проведении административного расследования были направлены Темрезову Б.С-Х. по почте и вручены через секретаря. В ходе проведенного административного расследования УФАС по КЧР были получены объяснительные Темрезова Б.С-Х. и его паспортные данные. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ заявитель указал, что согласен с выявленными нарушениями в части сроков заключения контрактов, т.е. признал свою вину. УФАС каких-либо жалоб со стороны участников запроса котировок получено не было, к ним был направлен лишь акт отдела экономики Мэрии <адрес>. На основании этого акта было возбуждено дело и Темрезов Б.С-Х. привлечен к административной ответственности. Законность акта отдела экономики Мэрии <адрес> они не проверяют, определяют только наличие события и состава административного правонарушения. Несмотря на несколько выявленных нарушений, было принято решение о наложении только одного штрафа, т.к. Темрезов Б.С-Х. руководит муниципальным учреждением здравоохранения, а нарушение допустил не умышленно. На совершение правонарушения по неосторожности в постановлении не указано, т.к. это предполагается по закону. Темрезов Б.С-Х. фактически был при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, давал объяснения. Указание на отложение составление протокола на ДД.ММ.ГГГГ является технической опиской.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Как видно из постановления УФАС по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, главный врач МУЗ <адрес> «Медико-санитарная часть» (далее - МСЧ) Темрезов Б.С-Х. был привлечен к административной ответственности за нарушение требований ч.7.1 ст.47 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ФЗ), ответственность за которое предусмотрена ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ, нарушение должностным лицом государственного или муниципального заказчика сроков заключения государственного или муниципального контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а равно уклонение должностного лица государственного или муниципального заказчика от заключения государственного или муниципального контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд влечет наложение административного штрафа в размере 50000 рублей.
В силу ч.7.1 ст.47 ФЗ, государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола.
Заявитель в жалобе указал, что не был уведомлен о проведении в отношении него административного расследования, ему не были разъяснены права, и его вина в ходе административного расследования установлена не была.
С такими доводами следует согласиться. При этом в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ч.3 и 3.1 ст.28.7 КоАП РФ, при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в определении. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.
Как видно из представленных материалов, определениями руководителя УФАС по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Темрезова Б.С-Х. были возбуждены дела по признакам правонарушений, предусмотренных ч.1.2 ст.28.7 КоАП РФ, т.к. как это видно из отметки на уведомлении, копия определения была вручена не самому Темрезову Б.С-Х., а некой ФИО6. При рассмотрении жалобы представитель УФАС подтвердила, что указанные определения не были вручены лично Темрезову Б.С-Х., пояснив, что они были вручены через секретаря.
В силу ч.3.1 ст.28.7 КоАП РФ, Закон допускает вручение копии определения только физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или законному представителю юридического лица, в случае если административное дело возбуждено в отношении этого юридического лица. В данном случае дело об административном правонарушении было возбуждено не в отношении юридического лица (МСЧ), а в отношении физического лица - Темрезова Б.С-Х., а поэтому копия определения должна была быть вручена только самому Темрезову Б.С-Х..
В соответствии с ч.6 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В данном случае, как это было установлено судом, административное расследование по делу было проведено с существенными нарушениями прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а поэтому все доказательства, полученные в ходе административного расследования и составленный по его итогам протокол об административном правонарушении, являются недопустимыми, как полученные с нарушением положений ст.28.7 КоАП РФ.
Кроме того, действующий ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает контроль ФАС за соблюдением требованием указанного Закона только путем проведения плановых или внеплановых проверок (ст.17) или в порядке рассмотрения жалоб (гл.8).
В соответствии с п.3.2 Административного регламента…, утвержденного Приказом ФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях осуществления контроля соблюдения требований антимонопольного законодательства, антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки. В силу п.п.3.52 и 3.53 Регламента, основанием для оформления результатов проверки является завершение проверки и анализа всех полученных материалов, документов, информации и объяснений. Результаты проверки оформляются актом проверки.
Представителем УФАС по КЧР какой-либо акт проверки по результатам соблюдения МУЗ <адрес> «Медико-санитарная часть» суду не представлен. Ссылок на такой акт не имеется и в обжалуемом постановлении.
В соответствии с п.п.3.25-3.30 Административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб…, утвержденного Приказом ФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия при рассмотрении жалобы осуществляет в соответствии с ч.5 ст.17 ФЗ о размещении заказов и Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы. Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. Рассмотрение жалобы Комиссией осуществляется в присутствии представителей заявителя, представителей Заказчика, иных заинтересованных лиц. В ходе рассмотрения жалобы Заказчик дает возражения по фактам, указанным в жалобе заявителя. Комиссия при рассмотрении жалобы, а также в ходе проведения проверки заслушивает пояснения сторон и заинтересованных участников размещения заказа, а также передает ксерокопии пояснений и возражений на жалобу, представленных в письменной форме, представителям сторон и заинтересованных лиц, присутствующим на заседании Комиссии, испрашивает необходимые документы для ознакомления. Комиссия вправе получать объяснения сторон по фактам, изложенным в жалобе, а также иным вопросам, связанным с размещением заказа, заслушивать свидетелей, а также совершать иные действия, направленные на всестороннее рассмотрение жалобы и изучение обстоятельств дела.
В силу п.п.3.32 и 3.33 указанного Регламента, по результатам рассмотрения жалобы и проведения проверки Комиссия ФАС принимает решение о наличии в действиях (бездействии) Заказчика нарушений, установленных в ходе рассмотрения такой жалобы и проведения проверки. Решение Комиссии должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. При этом описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, пояснений, заявлений, доказательств и ходатайств лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы и в ходе проведения проверки, на которых основываются выводы Комиссии; нормы законодательства, которыми руководствовалась Комиссия при принятии решения; сведения о нарушении требований законодательства о размещении заказов, наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства и иных нормативных правовых актов, оценка этих нарушений; иные сведения. Резолютивная часть решения должна содержать выводы Комиссии в том числе о признании жалобы обоснованной, о необходимости рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, административного производства.
Данные требования ведомственных Регламентов были нарушены. Никаких данных УФАСа о том, что послужило основанием для возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении Темрезова Б.С-Х. и проведении административных расследований, суду не представлено. Права Темрезова Б.С-Х. при проверке жалобы (если таковая имелась) или при проведении плановой (внеплановой) проверки были нарушены, не представлены суду решение по результатам рассмотрения жалобы или акт по результатам проведения проверки антимонопольным органом. В этой связи следует отметить, что никаких иных доказательств, подтверждающих выводы УФАС по КЧР о нарушении Темрезовым Б.С-Х. положений ч.7.1 ст.47 ФЗ, как кроме акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Отделом экономики, планирования и прогнозирования Мэрии МО <адрес>, обжалуемое постановление не содержит, нет ссылок на доказательства и их анализ, полученные самим антимонопольным органом. При этом, как установлено при рассмотрении жалобы, Акт Отдела экономики Мэрии МО <адрес> самим Темрезовым Б.С-Х. не подписан (подпись от его имени проставлена иным лицом), нет данных был ли он ознакомлен с этим актом в полном объеме, кем подписан этот акт от его имени и имело ли это лицо полномочия на подписание акта от имени руководителя МУЗ.
Кроме того, как установлено при рассмотрении жалобы, несмотря на указание в обжалуемом постановлении на участие заявителя, рассмотрение дела фактически было произведено в отсутствие Темрезова Б.С-Х.. Данное обстоятельство подтверждается не только доводами жалобы, но и отсутствием каких-либо объяснений привлекаемого лица в обжалуемом постановлении, их оценки должностным лицом УФАС по КЧР, при том, что представитель УФАС при рассмотрении жалобы пояснила, что Темрезов Б.С-Х. были ДД.ММ.ГГГГ и давал объяснения.
В обжалуемом постановлении также указано на раскаяние Темрезова Б.С-Х. в совершении правонарушения, что по мнению должностного лица УФАС подтверждается объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ. Судом были исследованы указанные объяснения и установлено, что Темрезов Б.С-Х. не только не признавал вину в правонарушении, но и указал на отсутствие его вины, отсутствие каких-либо жалоб со стороны иных участников запроса котировок и просил не «применять административное взыскание», что также не нашло своего отражения и оценки в постановлении УФАС от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Как отмечено в обжалуемом постановлении, умышленность совершения Темрезовым Б.С-Х. административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ характеризуется виной в форме умысла, т.е. Темрезов Б.С-Х. должен был осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относится к ним безразлично.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из этих положений закона, приходя к выводу о том, что умышленность Темрезова Б.С-Х. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ не установлена, соответствующее должностное лицо должно было указать либо на неосторожность заявителя в совершенном правонарушении и в чем это выразилось либо, с учетом субъективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Таким образом, должностным лицом УФАС по КЧР не была установлена умышленная вина Темрезова Б.С-Х. в вменяемом ему правонарушении и ссылок на совершение им этого административного правонарушения по неосторожности, обжалуемое постановление также не содержит. Отмена обжалуемого постановления и направление дела на новое рассмотрение, с учетом того, что должностное лицо УФАС по КЧР уже пришло к выводу об отсутствии умышленности в совершении Темрезовым Б.С-Х. правонарушения, может ухудшить положение заявителя, будет являться не только нарушением ст.1.5 КоАП РФ, но и нарушением положений ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ, в силу которой судопроизводство по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При таких обстоятельствах постановление УФАС по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Темрезова Б.С-Х. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на главного врача МУЗ <адрес> «Медико-санитарная часть» Темрезова ФИО5 административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении главного врача МУЗ <адрес> «Медико-санитарная часть» Темрезова ФИО5 по ч.1.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.
Судья Черкесского городского суда ФИО4