РЕШЕНИЕ
25 февраля 2011 года г. Черкесск, КЧР
Судья Черкесского городского суда КЧР Темрезов Т.Б.
с участием ФИО11
представителя заявителя Курданова Х.А. - ФИО6 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ),
представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР ФИО7. (доверенность исх. № от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев жалобу Курданова ФИО10 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской республике от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ года заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР ФИО5 постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № подверг министра здравоохранения и курорта Карачаево-Черкесской Республики Курданова Х.А. административному взысканию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Министр здравоохранения и курортов Карачаево-Черкесской республики Курданов Х.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просил суд отменить его как незаконное, приведя в обоснование своих требований доводы, изложенные в жалобе, из которой следует, что приобретённое оборудование не является одноименным, так как у него разные технические и функциональные характеристики и оно не взаимозаменяемо. Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Однако Управлением Федеральной антимонопольной службы по КЧР не приводятся доказательства, устанавливающие и подтверждающие его вину. Согласно ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 404-з, основано на доводах, не подтверждённых доказательствами. В жалобе также указано, что министр 24 ноября 2010 года обратился в Арбитражный суд КЧР, так как считал, что был привлечён к ответственности в связи с экономической деятельностью Министерства здравоохранения и курортов КЧР. 26 ноября 2010 года Арбитражный суд КЧР вынес определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания. О том, что заявление подано не по подсудности заявителю стало известно лишь 14 декабря 2010 года. На основании выше изложенного, заявитель просит восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, так как десятидневный срок обжалования был пропущен по независящим от него причинам и отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР ФИО5 от 15 ноября 2010 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №-з.
В судебном заседании представитель заявителя - ФИО6 поддержала жалобу заявителя по вышеизложенным основаниям, просила её удовлетворить в полном объёме и отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР ФИО5 от 15 ноября 2010 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №-з.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР ФИО7 с приведенными доводами не согласилась, считая вынесенное постановление законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении жалобы Курданова Х.А..
Прокурор ФИО8 в своём заключении указала, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР ФИО5 по делу об административном правонарушении №-з от 15 ноября 2010 года является законным и обоснованным. В связи с чем, просила вышеуказанное постановление оставить без изменения, а жалобу Курданова Х.А. без удовлетворения.
Суд, изучив доводы жалобы, исследовав постановление о назначении административного наказания и приложенные к нему письменные доказательства, выслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.
Как видно из постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ года, министр здравоохранения и курортов КЧР Курданов Х.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, уполномоченных в соответствии с Федерального закона № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.
Как указано в жалобе, приобретённое оборудование не является одноимённым, так как у него разные технические и функциональные характеристики и оно не взаимозаменяемо. Однако с этими доводами согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона. В силу ч. 1 ст. 55 Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 ст. 55, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику). Согласно п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» заказы на поставки одноимённых товаров, выполнение одноимённых работ, оказание одноимённых услуг заказчик вправе размещать у единственного поставщика в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую Указанного предельного размера расчётов наличными деньгами. Предельный размер расчётов наличными деньгами в РФ в соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № 1843-У составляет 100 000 рублей. Частью 19 ст. 65 Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» установлено, что под одноимёнными товарами, одноимёнными работами, одноимёнными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.
В нарушение указанных требований Закона, государственный заказчик - Министерство здравоохранения и курортов КЧР в лице министра Курданова Х.А. в 4-м квартале ДД.ММ.ГГГГ года (ДД.ММ.ГГГГ года) заключил 8 договоров с одним подрядчиком на сумму более 100 000 рублей без проведения торгов или запроса котировок. Такой порядок, с возможностью заключения гражданско-правового договора без размещения заказа в порядке установленном ФЗ, был бы возможен только в случае заключения контракта с одним подрядчиком в течение одного квартала на сумму, не превышающую 100 000 рублей. Установление данного нарушения является достаточным основанием для привлечения министра здравоохранения и курортов КЧР Курданова Х.А. к административной ответственности.
В ходе рассмотрения жалобы установлено и не оспаривается участвующими лицами, что Курданов Х.А. министром здравоохранения и курортов КЧР. Таким образом, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР соответствует закону по форме и содержанию, дело было рассмотрено с участием самого Курданова Х.А.. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской республике от ДД.ММ.ГГГГ года о признании министра здравоохранения и курортов КЧР Курданова ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу заявителя Курданова Х.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР в десятидневный срок со дня его получения через Черкесский городской суд.
Судья Т.Б. Темрезов