РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> КЧР
Судья Черкесского городского суда Найманов К.К.,
С участием представителя Кубаева Э.К. - ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя административной комиссии ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ)
рассмотрев жалобу Кубаева ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, не работающего, проживающего в <адрес> «а»/102, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания за совершение правонарушения, предусмотренного п.5.3 Правил санитарного содержания и благоустройства <адрес>, в виде штрафа в размере 1000 рублей,
установил:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, административной комиссией при мэрии <адрес>, Кубаев Э.К. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1000 рублей, за неисполнение или ненадлежащее п.5.3 Правил санитарного содержания и благоустройства <адрес>, утвержденных решением Думы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
В своей жалобе Кубаев Э.К. просит отменить постановление административной комиссии, ссылаясь на то, что при рассмотрении административного дела его представитель наделенный им правом представлять его интересы, не был допущен к участию при рассмотрении административной комиссией его дела, в связи с чем в нарушение его законных прав, дело было рассмотрено в его отсутствие. Кроме этого, при составлении административного протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на него, как на генерального директора <данные изъяты>», данный протокол был подписан неуполномоченным на то лицом, которому впоследствии и вручен.
При рассмотрении жалобы Кубаева Э.К. его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, а постановление административной комиссии мэрии <адрес> отменить.
Представитель административной комиссии мэрии <адрес> ФИО4 признала, что обжалуемое постановление вынесено с грубейшими нарушениями требований административного законодательства и не возражает против удовлетворения жалобы.
Выслушав представителя заявителя, представителя административной комиссии мэрии <адрес>, исследовав материалы дела, нахожу постановление административной комиссии мэрии <адрес> подлежащим отмене.
Как установлено в судебном заседании, в отношении должностного лица Генерального директора <данные изъяты>» Кубаева Э.К. был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было установлено допущение им правонарушения, предусмотренного п.5.3 Правил санитарного содержания и благоустройства <адрес>. Однако данный протокол был в нарушение требований административного законодательства, был составлен без участия лица в отношении которого он был составлен и подписан неуполномоченным на то лицом, а именно главным инженером <данные изъяты>» ФИО5, не имевшим соответствующих полномочий на это от Кубаева Э.К. и впоследствии рассмотрен административной комиссией, которая несмотря на незаконность данного протокола, приняла по нему решение, в виде постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кубаев Э.К. был привлечен в административной ответственности.
Как видно из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, административной комиссией при мэрии <адрес>, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Кубаева Э.К. м его представителя. Данный факт сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст.ст.25.1 и 29.7 КоАП РФ, Кубаев Э.К. имел право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении лично или через своего представителя. Рассмотрение дела было произведено в его и его представителя отсутствие, при этом указал, что Кубаев Э.К. в судебное заседание не явился, хотя как установлено в суде, представитель Кубаева Э.К просто не был допущен к заседанию административной комиссии, по причине отсутствия надлежаще оформленной доверенности, хотя, данная доверенность у представителя имелась. Административная комиссия мэрии <адрес> рассмотрев дело в его отсутствие и отсутствие его представителя, чем грубо нарушил права Кубаева Э.К. на судебную защиту. На то, что его представитель не был допущен на рассмотрение административного дела в его отношении, Кубаев Э.К. указал в своей жалобе.
Таким образом, Административная комиссия при мэрии <адрес>, рассмотрев дело без участия лица, привлекаемого к административной ответственности или его представителя, грубо нарушил нормы КоАП РФ и порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях. Следует отметить, что в соответствии с требованиями ст.ст.25.1 и 29.7 КоАП РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ, данных в п.6 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела. В административном производстве, имеющим характер публичного спора, гражданин не обязан доказывать свою невиновность, а государственные органы и должностные лица обязаны обеспечить гражданину реализацию его прав, в том числе путем обеспечения его участия при рассмотрении административного дела в его отношении.
Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление административной комиссии при мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 1 (один) тысячи рублей на Кубаева ФИО7 за совершение правонарушения, предусмотренного п.5.3 Правил санитарного содержания и благоустройства <адрес>, отменить, производство по делу прекратить по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решение вступает в силу немедленно и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.11 КоАП РФ.
Судья Черкесского городского суда ФИО6