РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> КЧР
Судья Черкесского городского суда Найманов К.К.,
С участием Боранукова М.Х-И.
рассмотрев жалобу Боракукова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, не работающего, инвалида 2 группы, проживающего в <адрес> В, на постановление мирового судьи участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца,
установил:
Постановлением мирового судьи участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Борануков М.Х-И. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя а/м Хендай Акцент г/н С № на а/д С 30 <адрес> 6 км = 600 м, совершил обгон транспортного средства в конце подъема на участке дороги с ограниченной видимостью в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу предназначенную для встречного движения.
В своей жалобе Борануков М.Х-И. просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленный на его имя, не содержит сведений о фамилии должностного лица составившего протокол, а так же сведений о применении технических средств, их наименования и номера. Так же по его мнению имеющиеся в материалах дела фотографии автомашин, которые мировым судьей были приняты в качестве доказательства его вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, не могут являться доказательством его вины, так как на этих фотоснимках не видны его номера и точно установить какая из указанных автомашин является его, не представляются возможным. при рассмотрении административного дела он не был уведомлен Так же он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения, дело было рассмотрено в его отсутствие.
При рассмотрении жалобы Борануков М.Х-И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, а постановление мирового судьи отменить. При этом показал, что никаких извещений о времени и месте рассмотрения административного дела в его отношении, он не получал, хотя проживает по постоянному адресу, почта ему доставляется своевременно и он каждый раз ее лично получает. О том, что административный материал в отношении него уже рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ том, что рассмотрено дело в его отсутствие он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда он явился по своей инициативе в мировой суд <адрес>, лишь когда он по просьбе мирового судьи подписал Декларацию о правах и обязанностях лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и ознакомился с материалами административного дела. Имевшийся в материалах административного дела протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленный на его имя, не содержал сведений о фамилии должностного лица составившего протокол, а так же сведений о применении технических средств, их наименования и номера, что он и указал это в своей жалобе. Так же в имеющиеся в материалах дела фотографии автомашин, которые мировым судьей были приняты в качестве доказательства его вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, так как на этих фотоснимках не видны его номера и точно установить какая из указанных автомашин является его, не представляются возможным. Указанную на снимках вереницу автомашин он обогнал задолго до указанного места и к моменту достижения дорожного знака «Обгон запрещен» они ехали за ним, а не впереди него. Автомашина указанная на снимках, как совершающая обгон в зоне действия запрещающего знака ему не принадлежит и принадлежность ее кому-либо ему не известна. Рассмотрев данное дело в его отсутствие, мировой судья лишил его права на представление вышеуказанных доказательств, которые по его мнению имели бы существенное значение для принятия законного и объективного решения по делу. Так же считает, что после того, как мировой судья получил его жалобу на его постановление с указанием всех нарушений, он попытался устранить эти недостатки и дополнив материалы дела и внося в них изменения.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене.
Как видно из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Боранукова М.Х-И.. Срок обжалования постановления об административном правонарушении исчисляется с момента вручения постановления (ст.30.3 ч.1 КоАП РФ), вынесенного по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении. Постановление об административном правонарушении Борануковым М.Х-И. было получено ДД.ММ.ГГГГ. С жалобой Борануков М.Х-И. обратился ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, срок для обжалования постановления им не пропущен.
В соответствии со ст.ст.25.1 и 29.7 КоАП РФ, Борануков М.Х-И. имел право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела было произведено в его отсутствие, при этом мировой судья указал, что Борануков М.Х-И. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
Этот вывод мирового судьи не соответствует нормам КоАП РФ и грубо нарушает права заявителя. В протоколе об административном правонарушении <адрес> в графе время и место рассмотрения административного правонарушения указано «мировой суд <адрес>». Время и конкретное место с указанием участка и адреса мирового судьи, в протоколе указано не было. Мировой судья о рассмотрении дела об административном правонарушении Боранукова М.Х-И. не извещал, повестку по адресу, указанному в протоколе не направлял, не известив заявителя надлежащим образом, рассмотрел дело в его отсутствие, чем грубо нарушил права Боранукова М.Х-И. на судебную защиту. На ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела Борануков М.Х-И. указал в своей жалобе. Имеющиеся в материалах административного дела корешки судебных повесток на имя Боранукова М.Х-И. о явке к мировому судье на ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов и на ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов, сведений о вручении их Боранукову М.З-И. не содержит. Сам же Борануков М.Х-И. категорически отрицает факт доставки вышеуказанных повесток.
Таким образом, мировой судья, рассмотрев дело без извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, грубо нарушил нормы КоАП РФ и порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях. Следует отметить, что в соответствии с требованиями ст.ст.25.1 и 29.7 КоАП РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ, данных в п.6 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела. В административном производстве, имеющим характер публичного спора, гражданин не обязан доказывать свою невиновность, а государственные органы и должностные лица обязаны обеспечить гражданину реализацию его прав, в том числе путем извещения о месте и времени рассмотрения дела.
Борануков М.Х-И. настаивает на том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленный на его имя, при ознакомлении им с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после принятия мировым судьей решения по данному административному делу, не содержал сведений о фамилии должностного лица составившего протокол, а так же сведений о применении технических средств, их наименования и номера, что он и указал это в своей жалобе, в обоснование чего представил суду копию вышеуказанного протокола выданного ему, где вышеуказанные недостатки протокола имеют место. Данное противоречие мировым судьей не устранено. Не устранено и противоречие в том, учтенные мировым судьей в качестве доказательства по делу фотографии, где зафиксировано автотранспортное средство, находящееся в колонне автомашин и которое в зоне действия знака «Обгон запрещен», совершает обгон впереди идущего автотранспортного средства, регистрационные номера которого не читаются, а Борануков М.Х-И. отрицает принадлежность вышеуказанного автотранспортного средства ему, пояснив суду, что данную колонну автомашин указанную на снимках, он обогнал задолго до указанного места и к моменту подъезда к дорожному знаку «Обгон запрещен», вся указанная колонна автомашин двигалась позади него. Никакого обгона в том месте он не совершал. Рассмотрев данного административное дело в отсутствие Боранукова М.Х-И. мировой судья лишился возможности устранить данные противоречия.
В силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на четыре месяца на Боракукова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в силу немедленно и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.11 КоАП РФ.
Судья Черкесского городского суда ФИО4