РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Черкесского городского суда, Карачаево-Черкесской Республики
- Найманов К.К., с участием заявителя Боташева Х.А.
рассмотревжалобу Боташева ФИО7 на постановление об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Боташев Х.А. обратился в суд с жалобой на определение инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по МО <адрес> ФИО2 о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свою жалобу тем, ДД.ММ.ГГГГ он проезжая перекресток улиц Кавказская-Октябрьская в <адрес> с запада на восток, двигался на зеленый сигнал светофора, так как согласно п.6 правил дорожного движения, зеленый сигнал светофора разрешает движение, попал в дорожно-транспортное происшествие с участием другого автотранспортного средства, а именно автомашины ВАЗ 2114 под управлением ФИО4, в результате чего его автомашина получила технические повреждения. Своим определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектор по ИАЗ ОГИБДД УВД по МО <адрес> ФИО2 прекратил производство по делу в связи с тем, установить лицо виновное в дорожно-транспортном происшествии не представляется возможным, так как в действиях каждого из водителей согласно п.2 ст.24.5 КоАП РФ отсутствует состав административного правонарушения. Считает вышеуказанное определение инспектора ФИО2 не обоснованным, так как данное определение по его мнению не определяет виновного в данном дорожно-транспортном происшествии. Исходя из вышеуказанного определения, они, т.е. оба водителя участника дорожно-транспортного происшествия не виновны в данном дорожно-транспортном происшествии, то виной всему явился светофор, однако данное обстоятельство должным образом в определении инспектора не отражено, и возложена ответственность на организацию несущую ответственность за неисправность светофорных объектов. Неисправность светофора, а точнее не должное регулирование дорожного движения способствовало созданию аварийной ситуации на дороге, и как следствие, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, и связанного с ним ущерба. Просит суд отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по МО <адрес> ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направить его на новое рассмотрение для определения лица виновного в данном дорожно-транспортном происшествии и для дальнейшего привлечения его к гражданской ответственности.
В ходе судебного заседания Боташев Х.А. свои требования поддержал.
Представитель лица, чьи действия обжалуются, а именно ИАЗ ОГИБДД УВД по МО <адрес>, а так же заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения данной жалобы, неоднократно извещались надлежащим образом. С просьбой об отложении или приостановлении производства по настоящему делу в суд не обращались.
Выслушав Боташева Х.А. и исследовав материалы дела, суд находит жалобу Боташева Х.А. обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на пересечении улиц Кавказская- Октябрьская <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 21104 №, под управлением Боташева Х.А., двигавшимся по <адрес> и автомашины ВАЗ 2114 №, под управлением ФИО4, двигавшимся по <адрес>. Было установлено судом, что данным перекресток относится к перекресткам, регулируемым светофором и именно в момент дорожно-транспортного происшествия который не работал, а именно, на полосе движения автомашины под управлением Боташева Х.А., а именно с <адрес>, периодически сменяя друг друга, загорались красный и зеленый свет. Со стороны движения автомашины ФИО4 т.е. со стороны <адрес>, постоянно вместе горели красный и зеленый свет. В отношении друг друга, а именно улиц Октябрьской и Кавказской, <адрес> является главной, о чем имеется на пересечении со стороны <адрес> дорожный знак «Главная дорога», а со стороны <адрес> «Уступите дорогу». ФИО4 проезжая вышеуказанный перекресток, видел светофор, который одновременно горел красным и зеленым светом и продолжил движение в соответствии с правилами нерегулируемого перекрестка, так как светофор был неисправен. Боташев Х.А. в свою очередь руководствовался правилами зеленого света светофора, что соответственно и отражено в материалах административного дела. При таких обстоятельствах в действиях обоих водителей отсутствует нарушения правил дорожного движения. Инспектор ИАЗ ОГИБДД УВД по МО <адрес> ФИО2 в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и дал им правильную юридическую оценку, об отсутствии в действиях обоих водителей, участников ДТП состава административного правонарушения, указав причиной ДТП неисправный светофор. Органы ОГИБДД рассматривают и расследуют соответствие действий водителей транспортных средств требованиям ПДД и дачи заключения по ним, что в настоящем случае и было сделано инспектором ФИО2, который не усмотрев в действиях обоих водителей нарушения требований ПДД, своим определением прекратил производство по административному делу по факту вышеуказанного ДТП с участием Боташева Х.А. и ФИО4, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд находит жалобу Боташева Х.А. на определение инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по МО <адрес> ФИО2 о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ необоснованной и в связи с чем в удовлетворении которой ему следует отказать.
Руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по МО <адрес> ФИО2 о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Боташева ФИО7 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КЧР в течение 10 дней.
Судья
Черкесского городского суда ФИО5