РЕШЕНИЕ
16 февраля 2011 года город Черкесск
Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Темрезов Т.Б.,
с участием заявителя жалобы Трубиной ФИО10,
старшего помощника прокурора г. Черкесска Теунаева Э.И.,
представителей Министерства строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства КЧР: Хапаева А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
Шхаева А.Х-Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев жалобу Трубиной ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, на постановление начальника Инспекции Государственного строительного надзора КЧР от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Трубиной С.В. в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением начальника Инспекции Государственного строительного надзора КЧР Хапаева А.А. по делу об административном правонарушении в области строительства от ДД.ММ.ГГГГ Трубина С.В. подвергнута административному взысканию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Трубина С.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление и просила суд отменить его как незаконное, ссылаясь на то, что при производстве по делу об административном правонарушении были существенно нарушены её права и гарантии, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ей реализовать свои права, а административному органу не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Так, заявитель в жалобе указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Поскольку протокол является основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении, поэтому требования к его составлению, установленные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в качестве доказательств, так как в силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает его недопустимым. В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника, а рассмотрение в отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Однако заявитель утверждает, что административным органом не представлено доказательств её уведомления, о месте и времени рассмотрения административного дела, в связи с чем, она не смогла воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного просит постановление начальника Инспекции Государственного строительного надзора КЧР Хапаева А.А. по делу об административном правонарушении в области строительства от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного взыскания отменить.
В судебном заседании Трубина С.В. поддержала свою жалобу по выше изложенным основаниям, просила её удовлетворить в полном объёме и отменить постановление начальника Инспекции Государственного строительного надзора КЧР Хапаева А.А. по делу об административном правонарушении в области строительства от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного взыскания. Также пояснила, что <данные изъяты>» являясь управляющей компанией многоквартирных жилых домов, участвовало в Программе «Капитальный ремонт многоквартирных домов и создание условий для управления многоквартирными домами на территории г. Черкесска». Однако при этом проектно-сметная документация по всем выполняемым работам государственную экспертизу не проходила и разрешения на реконструкцию (ремонт) кровли в отделе градостроительства у них не было. Кроме того, пояснила, что уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не был направлен в её адрес.
Представитель Министерства строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства КЧР Хапаев А.А. просил отказать в удовлетворении жалобы Трубиной С.В., при этом, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокуратурой г. Черкесска в Инспекцию Государственного строительного надзора КЧР для рассмотрения были направлены административные материалы в отношении должностного лица - главного инженера <данные изъяты>» Трубиной С.В.. В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспекцией было направлено по почте уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес <данные изъяты>» на имя Трубиной С.В. - главного инженера, на ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о вручении приглашения Инспекцией было получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ состоялся разговор с руководителем фирмы ФИО3, при котором он, сославшись на занятость главного инженера и его самого, не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие. Дело было рассмотрено и вынесено постановление о наложении административного наказания в виде штрафа. Кроме того, протокол об административном правонарушении, на который ссылается заявитель в своей жалобе, инспекцией не составлялся, а рассматривалось постановление прокурора г. Черкесска о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении которого, присутствие законного представителя <данные изъяты>» Трубиной С.В. подтверждено подписями и в постановлении и в объяснении, данном прокурору. На основании изложенного, просил постановление по делу об административном правонарушении в области строительства от ДД.ММ.ГГГГ признать законным и обоснованным, а в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель Министерства строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства КЧР Шхаев А.Х-Г. поддержал доводы, высказанные Хапаевым А.А. и также просил постановление по делу об административном правонарушении в области строительства от ДД.ММ.ГГГГ признать законным и обоснованным, а в удовлетворении жалобы отказать.
Прокурор Теунаев Э.И. в своём заключении указал, что постановление начальника Инспекции Государственного строительного надзора КЧР Хапаева А.А. по делу об административном правонарушении в области строительства от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. В связи с чем, просил вышеуказанное постановление оставить без изменения, а жалобу Трубиной С.В. без удовлетворения.
Выслушав заявителя жалобы, представителей Министерства строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства КЧР, заключение прокурора и исследовав материалы, имеющиеся в производстве суда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В судебном заседании достоверно установлено и не отрицается лицом, в отношении которого ведется производство, что <данные изъяты>» являясь управляющей компанией многоквартирных жилых домов, участвовало в Программе «Капитальный ремонт многоквартирных домов и создание условий для управления многоквартирными домами на территории г. Черкесска». При этом проектно-сметная документация по всем объектам выполняемых работ государственную экспертизу не проходила и разрешения на реконструкцию (ремонт) кровли в отделе градостроительства у <данные изъяты>» не было. В связи с этим обстоятельством ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Черкесска было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, и для рассмотрения были направлены административные материалы в отношении должностного лица - главного инженера <данные изъяты>» Трубиной С.В. в Инспекцию Государственного строительного надзора КЧР. ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес ООО «ЖКУ ЧЗ РТИ» на имя Трубиной С.В. на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ начальником инспекции государственного строительного надзора КЧР было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в области строительства о привлечении Трубиной С.В. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из жалобы Трубиной С.В. и её пояснений в судебном заседании следует, что она не согласна с вынесенным в её отношении постановлением по тем основаниям, что не был составлен протокол об административном правонарушении, и ей не было направлено уведомление о месте и времени рассмотрения административного дела.
Суд считает, что доводы заявителя о не составлении протокола об административном правонарушении не состоятельным по тем основаниям, что в соответствии со ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокуратурой г. Черкесска ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения градостроительного законодательства было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - главного инженера <данные изъяты>» Трубиной С.И. с её участием. Данное постановление было под роспись вручено заявителю. Кроме того, заявителю также под роспись были разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. После вынесения вышеуказанного постановления, прокуратурой г. Черкесска административный материал был направлен по подведомственности в соответствии со ст. 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Инспекции Государственного строительного надзора КЧР для рассмотрения по существу.
Также суд считает необоснованным и довод о не направлении ей уведомления по тем основаниям, что в самом уведомлении имеется отметка о том, что отправлено по почте с уведомлением. Кроме того, в материалах представленных представителями Министерства строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства КЧР имеется копия уведомления о вручении, которое было направлено по адресу: <адрес> то есть по месту работы Трубиной С.В., так как она является должностным лицом. В данном уведомлении стоит отметка о получении уведомления ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в судебном заседании заявитель не отрицала тот факт, что на момент проведения ремонтных работ проектно-сметная документация по всем выполняемым работам государственную экспертизу не проходила и разрешения на реконструкцию (ремонт) кровли в отделе градостроительства у них не было.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Трубиной С.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому постановление начальника Инспекции Государственного строительного надзора КЧР Хапаева А.А. по делу об административном правонарушении в области строительства от ДД.ММ.ГГГГ соответствует закону по форме и содержанию. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление Постановлением начальника Инспекции Государственного строительного надзора КЧР Хапаева А.А. по делу об административном правонарушении в области строительства от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей на Трубину ФИО10 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Трубиной ФИО10 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР в десятидневный срок со дня его получения через Черкесский городской суд.
Судья Т.Б. Темрезов