РЕШЕНИЕ
г. Черкесск 28 марта 2011 года
Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской республики Темрезов Т.Б.,
с участием заявителя Китеровой ФИО1,
представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3, действующей по доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда жалобу Китеровой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, проживающей в <адрес> по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Китерова Н.В. нарушила п. 4 условий лицензии №, в части несоблюдения ст. 35 Постановления Правительства от 15 апреля 2005 года № 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», а именно не вручила заказное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ от судебных приставов в адрес ФИО4, которое необоснованно было возвращено по обратному адресу. По данному факту государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по КЧР (далее по тексту Управление Роскомнадзора по КЧР) ФИО3 в отношении Китеровой Н.В. как должностного лица, был составлен протокол № об административном правонарушении в области связи от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Китерова Н.В. признана виновной как должностное лицо в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному штрафу в размере 3 000 рублей.
В своей жалобе Китерова В.А. указывает, что не согласна с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального законодательства РФ и подлежит отмене. Так, заявитель считает, что неправомерно привлечена к административной ответственности как должностное лицо, так как согласно своей должностной инструкции, где прописаны должностные функции, права и ответственность почтальона, она не наделена функциями, по которым в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях можно было признать почтальона должностным лицом. Кроме того, в своей жалобе заявитель указывает, что постановление мирового судьи судебного участка № о наложении административного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в нарушение ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть с нарушением срока привлечения к административной ответственности. Также в своей жалобе заявитель Китерова Н.В. указывает то, что ей не своевременно была вручена копия постановления, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить вышеуказанное постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности
В судебном заседании заявитель Китерова Н.В., жалобу поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ получила заказное письмо на доставку, адресованное ФИО4 по адресу: <адрес>. Ориентировочно она нашла вышеуказанный дом, но он был не достроен, не было ни окон, ни дверей и признаков проживания людей тоже не имелось, к тому же в данном доме не было ни почтового ящика, ни номера дома и названия улицы. Тем не менее, она неоднократно пыталась достучаться, но никто так и не откликнулся. На территории данного домовладения с улицы не были видны помещения, даже приспособленные для временного проживания, а во дворе был разбросан строительный мусор. Поэтому заявитель пришёл к выводу, что в доме никто не проживает, и ею было принято решение о возврате заказного письма отправителю с отметкой о том, что по указанному адресу адресат не проживает. Также она пояснила, что у неё на иждивении имеется малолетний ребёнок. В связи с чем, просила постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по административному делу прекратить.
ФИО4 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не пояснила. Суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть данный административный материал в отсутствие не явившейся ФИО4.
Представитель Управления Роскомнадзора по КЧР ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в Управления Роскомнадзора по КЧР поступила жалоба ФИО4, где указывалось, что по вине центрального почтового отделения <адрес> ею не было получено заказное письмо от судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой проверки было установлено, что почтальоном, не доставившим вышеуказанное заказное письмо, является Китерова Н.В.. По результатам проверки в отношении Китеровой Н.В. как должностного лица был составлен протокол № об административном правонарушении в области связи от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также она пояснила, что поскольку не имеет юридического образования, при составлении протокола об административном правонарушении неправильно квалифицировала действия почтальона Китерову Н.В. и поэтому признала её должностным лицом. В настоящее время согласна с тем, что Китерова Н.В. не является должностным лицом, в связи с чем, оставляет разрешение жалобы Китеровой Н.В. на усмотрение суда.
Выслушав заявителя, представителя Управления Роскомнадзора по КЧР и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела разрешение его в соответствии с Законом.
В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность должностного лица в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Частью 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Доводы заявителя Китеровой Н.В. о том, что постановление в нарушение ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть с нарушением срока привлечения к административной ответственности являются необоснованными по тем основаниям, что данное административное правонарушение является длящимся, так как было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения внеплановой проверки ФГУП «Почта России» по жалобе ФИО2, в тот же день был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Китеровой Н.В.. Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно части 2 статьи 4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Исходя из пункта 33 Постановления Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
В соответствии со ст. 35 Постановления Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Как установлено в судебном заседании заявитель Китерова Н.В. не доставила заказное письмо от судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО4 и возвратила его по обратному адресу ДД.ММ.ГГГГ, указав, что адресат не проживает по указанному адресу. Своими действиями она нарушила п. 4 условий лицензии №, в части несоблюдения ст. 35 Постановления Правительства от 15 апреля 2005 года № 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако суд считает, что почтальон Китерова Н.В. не наделена полномочиями должностного лица, что также подтверждается должностной инструкции почтальона. Кроме того, как указано в примечании к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Также в судебном заседании установлено, что у Китеровой Н.В. на иждивении имеется малолетний ребёнок, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством смягчающим административную ответственность.
Вместе с тем, суд в соответствии со ст. 2.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, усматривает в действиях Китеровой Н.В. малозначительность совершенного административного правонарушения, поскольку хотя формально и содержатся признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае малозначительности административного правонарушения, выносится решение о прекращении производства по делу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Китерову ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Китеровой ФИО1 по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской республики в порядке надзора.
Судья Т.Б. Темрезов