РЕШЕНИЕ
город Черкесск 19 апреля 2011 года
Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Байчоров С.И.,
с участием представителя Управления ФАС по КЧР Ахба И.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев жалобу начальника управления по имущественным и земельным отношениям мэрии <адрес> ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 3.000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об АП,
установил:
Постановлением заместителя руководителя Управления ФАС по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ на начальника управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии МО <адрес> ФИО1 наложен штраф в размере 3.000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об АП.
Не согласившись с указанным постановлением начальник управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии МО <адрес> ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление УФАС по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него штрафа, в связи с его незаконностью и необоснованностью, приведя в обоснование своих требований доводы, изложенные в жалобе.
Заявитель жалобы ФИО1 и прокурор <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении разбирательства не ходатайствовали.
Представитель УФАС по КЧР ФИО2 в судебном заседании, полагая возможным рассмотреть жалобу в отсутствие прокурор и заявителя, просила жалобу оставить без удовлетворения в связи с ее необоснованностью, пояснив, при этом, что согласно ч.2 и 3 ст.35 ФЗ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 года, требовать от участников аукциона представление сведений, не указанных в части 2 данной нормы ФЗ, не допустимо. Кроме того, совершение правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об АП, не может влечь каких бы то ни было последствий.
Полагаю возможным рассмотреть жалобу на постановление заместителя руководителя Управления ФАС по КЧР от 24.02.2011 года в отсутствие заинтересованных лиц - заявителя жалобы ФИО1 и прокурора <адрес>, т.к. они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило.
Исследовав материалы административного дела, заслушав пояснения представителя УФАС по КЧР ФИО2, прихожу к следующему.
Постановлением заместителя руководителя УФАС по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ начальник управления по имущественным и земельным отношениям мэрии <адрес> ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение требований ч.2 ст.35 ФЗ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 года, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об АП.
В соответствии с ч.4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об АП, утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 3.000 (трех тысяч) рублей.
В обжалуемом постановлении указано, что начальником управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии МО <адрес> ФИО1 допущено нарушение ч.2 ст.35 ФЗ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ.
В части 2 ст.35 ФЗ №94-ФЗ от 21.07.2005 года определены требования, предъявляемые к заявке на участие в аукционе.
В силу ч.3 ст.35 ФЗ №94-ФЗ от 21.07.2005 года, требовать от участника размещения заказа иное, за исключением, предусмотренных ч.2 указанной нормы Закона, документов и сведений, не допускается. Требовать от участника размещения заказа предоставления оригиналов документов, не допускается.
Как указано в обжалуемом постановлении, в ходе контрольного мероприятия было проверено на соответствие требованиям законодательства о размещении заказов - открытый аукцион на право заключить муниципальный контракт на замену системы внутридомового электроосвещения на энергосберегающие осветительные приборы в жилом фонде, находящемся в муниципальной собственности. В указанном аукционе Заказчиком в приложении № - анкете участника аукциона, в приложении № - сведениях об индивидуальном предпринимателе, аукционной документации установлены не предусмотренные законом наличие сведений об участнике размещения заказа: ФИО главного бухгалтера, сведения о филиалах и дочерних предприятиях, для ИП - сведения о высшем образовании, ИНН, документ, подтверждающий право на занятие предпринимательской деятельностью, банковские реквизиты, а также в приложении № - предложение о функциональных и качественных характеристиках содержатся сведения о банковских реквизитах.
С этими выводами УФАС следует согласиться, т.к. из материалов административного дела видно, что в документации об аукционе на право заключить муниципальный контракт замену системы внутридомового электроосвещения на энергосберегающие осветительные приборы в жилом фонде, находящемся в муниципальной собственности, утвержденной начальником управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии МО <адрес> ФИО1, содержатся требования о предоставлении документов и сведений, не предусмотренных ч.2 ст.35 ФЗ №94-ФЗ от 21.07.2005 года.
С доводами жалобы о том, что назначенное наказание слишком сурово, не могу согласиться, т.к. законодателем установлено именно такое административное наказание, за совершение указанного правонарушения, а наказание, назначенное правонарушителю, определено в пределах санкции данной статьи.
Таким образом, в действиях начальника управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии МО <адрес> ФИО1, выразившихся в утверждении конкурсной документации об аукционе, на право заключить муниципальный контракт на замену системы внутридомового электроосвещения на энергосберегающие осветительные приборы в жилом фонде, находящемся в муниципальной собственности, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об АП, а следовательно обжалуемое постановление от 24.02.2011 года о привлечении начальника управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии МО <адрес> ФИО1 законно и обоснованно. Кроме того, указанное постановление соответствует, по своей форме и содержанию, требованиям, предъявляемым к нему Кодексом РФ об АП.
Не могу согласиться и с доводами представителей заявителя о том, что производство по делу необходимо прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.
Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 21.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об АП», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Однако, действия заявителя жалобы по незаконному расширению перечня документов и сведений от участников аукциона, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, полагаю, ограничили добросовестную конкуренцию при проведении аукциона на право заключить муниципальный контракт. Кроме того, установление завышенных требований, предъявляемых к ИП или юридическому лицу, которые необходимы для предоставления им конкретного права, создает условия для коррупционных проявлений. В то время, как, согласно п.12 ст.7 Федерального закона N273-ФЗ от 25.12.2008 года «О противодействии коррупции», основными направлениями деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции является, помимо прочего, обеспечение добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
Доводы автора жалобы о том, что никаких последствий в виде жалоб от участников аукциона, а также о добровольном устранении с 02.12.2010 года данных требований в последующих аукционах, не могу признать обстоятельствами, которые свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья
решил:
Постановление заместителя руководителя Управления ФАС по КЧР от 24.02.2011 года о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 3.000 рублей на начальника управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии МО <адрес> ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, а жалобу начальника управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии МО <адрес> ФИО1 без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса РФ об АП.
Судья
Черкесского городского суда подпись С.И. Байчоров