РЕШЕНИЕ
18 марта 2011 года город Черкесск
Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Байчоров С.И.,
с участием заявителя жалобы ООО «ЕвроОкна» - Мамбетовой О.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР (Управление Роспотребнадзора по КЧР) - ФИО8, действующей на основании доверенности №б/н от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ЕвроОкна», в лице исполнительного директора ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об АП,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕвроОкна» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об АП и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, исполнительный директор ООО «ЕвроОкна» ФИО2 обратилась в Черкесский городской суд с жалобой на данное постановление, в котором ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу. В своей жалобе, в ее обоснование, исполнительный директор ООО «ЕвроОкна» ФИО2 приводит доводы, согласно которым, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР возбудило в отношении ООО «ЕвроОкна» дело об административном правонарушении путем составления Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и направило его для рассмотрения мировому судье судебного участка № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление о признании ООО «ЕвроОкна» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Диспозиция данной нормы гласит как «невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства». Кодексом РФ об АП предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Следовательно, для суда необходимо установить срок, который установлен Управлением Роспотребнадзора для исполнения обязанности, возложенной предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, какой был установлен срок для исполнения предписания Управления Роспотребнадзора. Данное обстоятельство является существенным, поскольку от данного срока в зависимости находятся и другие обстоятельства: соответствие протокола требованиям КоАП РФ, наличие самого события административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с п.19 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5, административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока. Также, в п.14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5 указывается, что при этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
В постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> о наложении административного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ не исследованы вопросы: правильности и полноты составления должностным лицом Управления Роспотребнадзора по КЧР протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие самого события административного правонарушения, характеризующегося невыполнением возложенных обязанностей к определенной календарной дате. На обязанность суда исследовать данные обстоятельства прямо указано в п.4, 13.1, 14, 19 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены процессуальные нарушения. Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5 разъяснено, что «поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в гл.25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей». В постановлении мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ прямо указывается, что ФИО1 Управления заявлялось ходатайство о переносе рассмотрения дела для изучения представленных объяснений и оно было удовлетворено судом. Также было удовлетворено судом ходатайство ФИО1 Управления о приобщении к материалам административного дела дополнительных документов. Как указывается в п.18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ). Приобщенным в нарушение требований КоАП РФ документам мировым судьей судебного участка № не была дана правовая оценка. Например, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, не оценено судом в соответствии с нормами КоАП РФ. В то время как существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы влечет невозможность использования экспертизы в качестве доказательства.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> о наложении административного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ не исследованы обстоятельства по установлению состава административного правонарушения и доказанности вины Общества.
Кроме того, судом не были учтены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
На момент проведения Управлением внеплановой выездной проверки исполнения Обществом Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ само предписание была оспорено Обществом в Арбитражный суд КЧР. При этом Обществом были заявлены обеспечительные меры в виде приостановления действия Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были приняты Арбитражным судом КЧР, и на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении действие Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено, что подтверждается определением АС КЧР по делу №А25-1104/2010 от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечительные меры наложены судом до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу.
Таким образом, наложение обеспечительных мер в виде приостановления его действия, на законном основании освобождают Общество от обязанности его исполнения. Обеспечительные меры действительны по настоящее время.
В целях единообразного применения должностными лицами центрального аппарата и территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации при осуществлении государственного контроля (надзора) норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» приказом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N103 утверждены Методические рекомендации по применению норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N294-ФЗ. Согласно п.10.2 Методических рекомендаций в предписаниях указываются: порядковый номер предписания; дата и место выдачи предписания; наименование органа, выдавшего предписание; сведения об установленных юридически значимых фактах; сведения о лице, которому выдается предписание; нормы обязательных требований, которые были нарушены; требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенных нарушений; срок исполнения предписания; срок, в течение которого лицо, которому выдано предписание, должно известить орган Роспотребнадзора о выполнении предписания; перечень документированной информации, подлежащей представлению органу Роспотребнадзора, выдавшему предписание, в качестве подтверждения выполнения требований предписания; порядок и сроки обжалования предписания. Вышеизложенное позволяет утверждать о том, что поскольку срок исполнения для устранения нарушений в предписании не установлен, само предписание приостановлено наложением обеспечительных мер, следовательно отсутствует событие административного правонарушения, характеризующееся противоправными действиями Общества, за совершение которых установлена административная ответственность ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 10.000 рублей, прекратить производство по делу об административном правонарушении возбужденном Управлением Роспотребнадзора по КЧР составлением протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № за отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы ФИО7, приведя доводы, по сути своей, аналогичные, изложенным в жалобе, доводам, просила жалобу удовлетворить, а производство по делу прекратить.
Представитель Управления Роспотребнадзора по КЧР ФИО8 просила отказать в удовлетворении жалобы ООО «ЕвроОкна» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать, т.к. Общество привлечено к ответственности с соблюдением требований законодательства, постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП, соответствует требованиям административного законодательства по своей форме и содержанию.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, нахожу жалобу ООО «ЕвроОкна» обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Срок обжалования постановления об административном правонарушении (десять суток) исчисляется с момента вручения или получения копии постановления (ст.30.3 ч.1 Кодекса РФ об АП), вынесенного по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении. Постановление об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, представителю ООО «ЕвроОкна» вручено ДД.ММ.ГГГГ (расписка на обложке административного дела). Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, прихожу к выводу, что срок для обжалования постановления ООО «ЕвроОкна» не пропущен, т.к. никаких доказательств иного времени вручения заявителю копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
Как видно из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа, мировой судья, рассмотрев материалы административного дела в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроОкна», установил: как следует из представленных в суд материалов административного дела, ООО «ЕвроОкна» не выполнило законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по КЧР. За невыполнение данного предписания был составлен Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об АП. Своими действиями юридическое лицо ООО «ЕвроОкна» допустило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об АП - Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
За совершение указанного административного правонарушения, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроОкна» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об АП, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.
Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об АП, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об АП, составляет три месяца.
В соответствии с положениями п.14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об АП», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Разрешая данное дело, мировой судья судебного участка № <адрес> не учел того, что срок для выполнения предписания N001107/1 от ДД.ММ.ГГГГ был установлен - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об АП, по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, а не с того момента, когда главным специалистом-экспертом ФИО9, ведущими специалистами-экспертами ФИО10 и ФИО11 Управления Роспотребнадзора по КЧР было выявлено невыполнение предписания (14-ДД.ММ.ГГГГ) или когда был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЕвроОкна» подлежало прекращению.
В нарушение указанных норм ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, мировой судья судебного участка N6 <адрес> рассмотрел данное дело об административном правонарушении, признав ООО «ЕвроОкна» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об АП.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО «ЕвроОкна» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об АП, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не могу согласиться с доводами автора жалобы о том, что Управление Роспотребнадзора по КЧР, при вынесении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения Методических рекомендаций по применению норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N294-ФЗ, утвержденных приказом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N103, а именно не указан срок исполнения предписания. Действительно, в указанном предписании не указан срок в течение которого необходимо выполнить требования, указанные в предписании, но, т.к. в данном предписании указан срок до которого необходимо уведомить Управление Роспотребнадзора по КЧР о выполнении данного предписания (ДД.ММ.ГГГГ), невыполнение выявленных в указанном предписании нарушений в указанный срок, свидетельствует о невыполнении требований в установленный срок.
Доводы автора жалобы о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о дне и времени составления протокола об административном правонарушении не могут быть приняты, т.к. в материалах дела имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № из которого усматривается, что сотрудник ООО «ЕвроОкна» ФИО12 в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ получила данное уведомление из текста которого следует, что в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 юридического лица необходимо явиться для дачи объяснения и составления протокола. Заявление о том, что в протоколе имеется ссылка на другое уведомление, что, по мнению заявителя, свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ООО «ЕвроОкна» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении полагаю несостоятельными, т.к. техническая погрешность, допущенная при составлении протокола (ссылка на другое уведомление), при наличии сведений в материалах административного дела о надлежащем извещении (л.д.13) Общества не может свидетельствовать о незаконности данного протокола.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья
решил:
Жалобу ООО «ЕвроОкна» на постановление мирового судьи судебного участка N6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «ЕвроОкна» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об АП, отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП.
Решение вступает в силу немедленно и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса РФ об АП.
Судья
Черкесского городского суда С.И. Байчоров