РЕШЕНИЕ
г. Черкесск 11 апреля 2011 года
Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской республики Гречкин О.А.,
при секретаре Узденовой З.М. и Крымшамхаловой Л.М.,
с участием заявителя Халкечева Ш.Б.,
рассмотрев жалобу Халкечева ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 14 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Халкечева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, со слов ранее привлекался к административной ответственности, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 14 января 2011 года Халкечев Ш.Б. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Неповиновение законному требованию сотрудника милиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка», за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 45 минут, в <адрес> <адрес>», Халкечев Ш.Б. находился в нетрезвом состоянии, на просьбу предоставить документы оказал злостное неповиновение сотрудникам милиции, выражался нецензурной бранью, хватался за форменную одежду, пытался спровоцировать драку, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал. В результате чего, Халкечев Ш.Б., был доставлен в УВД <адрес>, о чем был составлен протокол об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
ДД.ММ.ГГГГ, Халкечев Ш.Б. обратился в Черкесский городской суд с ходатайством о восстановлении ему срока для обжалования и с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в постановлении мировой судья указывает, что он в судебном заседании свою вину признал, раскаялся, и просил строго не наказывать. Однако в судебном заседании он дал другие показания, вину отрицал, в силу того, что он не совершал административного проступка. В постановлении мирового судьи не дана надлежащая оценка документам, вместо того, чтобы детально исследовать данные из материалов дела, дать оценку обоснованности указанных обстоятельств, мировой судья просто переписал материалы дела. При вынесении постановления, мировым судьей нарушены требования ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Суд не проверил его объяснения в части привлечения к административной ответственности, указанные в протоколе серия №, составленного в отношении него. Мировой судья не проверил и не устанавливал состава административного правонарушения. Не были привлечены свидетели, наблюдавшие противоправные деяния сотрудников милиции. При вынесении постановления мировой судья дал оценку, как доказательству, рапортам сотрудников милиции, что противоречит ст. ст. 25.6 и 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Предоставленные документы не содержали полную и достоверную информацию, необходимую для принятия решения. Мировой судья не дал оценки его объяснениям об абсурдности сведений, изложенных в рапорте и акте о медицинском освидетельствовании. Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужил отказ предъявить им документы сотрудникам дорожно-постовой службы, при этом он предъявил служебное удостоверение, тем самым, выполнив требование инспектора дорожно-постовой службы, которое впоследствии ими же было насильно изъято. Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование. С учетом изложенного, составленный в отношении него протокол об административном задержании считает незаконным. Эти доводы подлежали проверке и оценке. Однако мировым судьей не было предложено предоставить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылался, не были истребованы соответствующие доказательства и по инициативе суда, так же мировым судьей не было принято мер по проверке законности требования сотрудника милиции, более того, в постановлении указывает на то, что он якобы находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того что он находился в состоянии опьянения. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, требование либо распоряжение, исходящее от сотрудников милиции должны быть законными, то есть их возможность должна быть предусмотрена существующими законодательными актами. В связи с вышеперечисленным, считает постановление мирового судьи вынесенным с существенными нарушениями процессуального права и подлежащим отмене. Административно правовым нарушением признается виновное противоправное деяние.
В судебном заседании Халкечев Ш.Б. доводы своей жалобы поддержал и просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Пояснил, что он сотрудникам милиции предъявил свое служебное удостоверение, повиновение не оказывал и нецензурной бранью не выражался. Когда сотрудники милиции предложили ему сесть в патрульную машину, он отказался выполнить их требования, поскольку они были незаконные.
Представитель ИДПС ОГИБДД УВД по <адрес> в судебное заседание не явился, и суд находит возможным рассмотреть данную жалобу в их отсутствии.
Допрошенный по ходатайству заявителя Халкечева Ш.Б. в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что он, Халкечев Ш.Б., ФИО6 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, находились в <адрес>. Когда они, около 23 часов, вышли на улицу покурить, Халкечев Ш.Б. и ФИО2 пошли к машине чтобы припарковать ее ближе к ресторану. Когда Халкечев Ш.Б. вышел из атвомашины к нему подъехала патрульная автомашина ДПС ВАЗ 2115, откуда вышел сотрудник милиции и спросил чья машина. Халкечев сказал, что данная автомашина принадлежит ему. Сотрудник милиции попросил у Халкечева Ш.Б. документы. Халкечев Ш.Б. пояснил, что документы на автомашину находятся у него в куртке в гардеробной ресторана, и предъявил свое служебное удостоверение. Сотрудники милиции потребовали у Халкечева Ш.Б. документы и достали из его кармана ключи от автомашины. Халкечев Ш.Б. хотел забрать ключи от автомашины, однако, сотрудники милиции насильно посадили последнего в салон патрульной автомашины на переднее сиденье и уехали. Автомашину Халкечева Ш.Б. сотрудники милиции также забрали. Халкечев Ш.Б. никого не оскорблял, не выражался нецензурной бранью.
Допрошенный Допрошенный по ходатайству заявителя Халкечева Ш.Б. в судебном заседании свидетель ФИО5 ФИО6 дал суду аналогичные показания.
Допрошенный по ходатайству заявителя Халкечева Ш.Б. в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь инспектором ДПС, он вместе с ФИО4 и ФИО3 нес службу по <адрес> в <адрес>, где Халкечев Ш.Б. на автомашине по встречной полосе подъехал к <адрес> Подъехав к нему, их экипаж попросили у Халкечева Ш.Б. документы на автомашину и водительское удостоверение. Однако Халкечев Ш.Б. оказал им неповиновение, а именно отказался предъявлять документы, пройти в патрульную машину, выражался нецензурной бранью, отказывался выполнять законные требования сотрудников милиции. После чего, они были вынуждены применить спец.средства, а именно надеть на Халкечева Ш.Б. наручники, посадили его в патрульную автомашину и повезли на медицинское освидетельствование. Впоследствии, Халкечев Ш.Б. был доставлен в УВД <адрес>, где в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Ходатайство Халкечева Ш.Б. о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи подлежит удовлетворению, в котором указано, что в установленный срок он не смог подать жалобу на данное решение, в силу того, что находился в нетрудоспособном состоянии, что подтверждается больничными листами о временной нетрудоспособности.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Таким образом, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об уважительности причин пропуска Халкечевым Ш.Б. срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в связи, с чем этот срок необходимо восстановить.
В соответствии со ст. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе: защита общественного порядка и общественной безопасности, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно протоколу об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ, Халкечев Ш.Б., ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 45 минут, в <адрес> находился в нетрезвом состоянии, на просьбу предоставить документы оказал злостное неповиновение сотрудникам милиции, выражался нецензурной бранью, хватался за форменную одежду, пытался спровоцировать драку, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал. В результате чего, Халкечев Ш.Б., был доставлен в УВД <адрес>.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Из материалов дела об административном правонарушении и из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что данное дело было рассмотрено с участием правонарушителя- Халкечева Ш.Б., которому были разъяснены права знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения по возникающим вопросам, принимать участие в исследовании доказательств и разрешении ходатайств, пользоваться услугами переводчика, а также юридической помощью защитника и который от услуг адвоката отказался.
Мировой судья, рассмотрев дело, вынес постановление по делу об административном правонарушении, признал Халкечева Ш.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
С доводами жалобы о том, что Халкечев Ш.Б. неповиновения сотрудникам милиции не оказывал, суд согласится, не может. Как видно из протокола об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ, Халкечев Ш.Б. в нетрезвом состоянии при остановке транспортного средства №, оказал злостное неповиновение сотрудникам дорожно-постовой службы, выражался грубой нецензурной бранью, пытался спровоцировать драку, на неоднократные требования прекратить незаконные действия не реагировал. При этом в графе «Объяснения правонарушителя» имеется собственноручная запись Халкечева Ш.Б. о его не согласии с обстоятельствами правонарушения. Каких-либо заявлений или замечаний о том, что он неповиновения не оказывал, не выражался грубой нецензурной бранью, протоколы о доставлении и административном задержании, не содержат. Кроме того, в протоколе об административном задержании, указано, что Халкечев Ш.Б. претензий не имеет, о чем имеется его подпись. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, Халкечев Ш.Б. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкоголя. Факт неповиновения Халкечевым Ш.Б. сотрудникам милиции подтверждается также рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД УВД <адрес> ФИО4 и ФИО7
Вместе с тем, проверив материал об административном правонарушении, процедурные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном задержании серия № от ДД.ММ.ГГГГ, влияющие на законность и обоснованность принятого решения не имеются. Халкечев Ш.Б. был ознакомлен с вышеуказанным протоколом и со ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Суд также не может согласиться с доводами жалобы о том, что мировой судья дал оценку, как доказательству рапортам сотрудников милиции, что противоречит ст. ст. 25.6 и 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Халкечевым Ш.Б. не представлены доказательства, опровергающие выводы мирового судьи. В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что сотрудники ИДПС ОГИБДД УВД г. Черкесска в установленном законом порядке, предусмотренном в ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявили требования к Халкечеву Ш.Б. с просьбой предоставить документы, которые находились при исполнении обязанностей, возложенных на них законом, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 данными им в ходе рассмотрения данной жалобы Халкечева Ш.Б. Следовательно, в судебном заседании мировым судьей было установлено, что воспрепятствование сказалось на исполнении возложенных, на данных лиц служебных обязанностей.
Как видно из приведенной нормы, гражданин подлежит административной ответственности за неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции, а равно за воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. Сам факт нахождения сотрудников ИДПС ОГИБДД УВД г. Черкесска при исполнении своих обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в жалобе не оспаривается. Назначенное Халкечеву Ш.Б. наказание является минимальным, установленным санкцией ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства, смягчающие ответственность Халкечева Ш.Б., в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
К показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 суд относится критически, поскольку, давая такие показания, они пытаются способствовать Халкечеву Ш.Б. в уклонении от административной ответственности, так как данные свидетели являются его друзьями. Кроме того, те обстоятельства, на которые они ссылаются, не подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.
В связи с вышеизложенным, суд не находит обоснованными доводы жалобы Халкечева Ш.Б. о том, что мировой судья не проверял и не дал оценку его объяснениям в части привлечения его к административной ответственности, а также не проверял и не устанавливал состава административного правонарушения, не проверил законность требования сотрудников милиции и то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он находился в состоянии опьянения.
Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела не был нарушен порядок привлечения Халкечева Ш.Б. к административной ответственности.
На основании вышеизложенных обстоятельств, нахожу доводы жалобы Халкечева Ш.Б. несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 14 января 2011 года соответствует закону по форме и содержанию. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Халкечева ФИО1 отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 14 января 2011 года о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Халкечева ФИО1, оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья О.А. Гречкин