РЕШЕНИЕ
03 мая 2011 года город Черкесск
Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Байчоров С.И.,
с участием заявителя жалобы Урусова ФИО1,
представителя заявителя жалобы - адвоката Паскал Н.Ф., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
должностного лица, составившего административный протокол - инспектора ДПС ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО5,
рассмотрев апелляционную жалобу Урусова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, официально не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Черкесска Семенова Х.М. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на восемнадцать месяцев,
установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №6 г.Черкесска Семенова Х.М. от 15.02.2011 года на Урусова К.Х. наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на восемнадцать месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.
Не согласившись с указанным постановлением, Урусов К.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение по делу. Мотивирует свое требование тем, что постановлением по делу об административном правонарушении судьи судебного участка №6 г.Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средства. Постановление по делу об административном правонарушении судьи судебного участка №6 г.Черкесска является незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в <адрес> на перекрестке улиц <адрес>, сотрудниками ДПС ГИБДД УВД <адрес> был остановлен его автомобиль марки ВАЗ-21099, госномер №. Затем сотрудниками милиции были составлены следующие протокола: протокол об административном правонарушении № о ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование - № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол изъятия вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес>, когда его остановили сотрудники ДПС, он вышел из машины. Один из сотрудников ДПС попросил его сесть в их автомобиль, он (Урусов) сел на переднее сидение рядом с другим сотрудником ДПС, который взял у него (Урусова) документы и стал их проверять. В это же время сотрудник ДПС, предложивший ему сесть в их автомобиль, тоже сел на заднее сидение автомобиля и сказал, что от него (Урусова) несет перегаром и предложил дунуть в трубку. Он (Урусов) дунул в трубку, ничего не говоря о результатах, сотрудник ДПС сразу предложил ему (Урусову) проехать на медицинское освидетельствование. Он (Урусов) согласился пройти освидетельствование, т.к. не был пьян. Приехав к зданию, где проходят освидетельствование, сотрудники ДПС объяснили ему, что он (Урусов) имеет право отказаться от медицинского освидетельствования и предложили отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. При составлении протокола сотрудники ДПС уговорили его (Урусова) в объяснениях записать, что выпил валерьянку и, что отказывается от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Затем они поехали на стоянку и там были в отсутствие понятых составлены все указанные им (Урусовым) протоколы. Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении протоколы были составлены с нарушением ст.25.7, 27.3, 27.9, 27.10, 27.12, 27.13, 28.2. Кодекса РФ об АП. В соответствии с ч.3 ст.27.12 КоАП РФ, ему не вручался. Отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства и составление о задержании транспортного средства, изъятие вещей и документов, а также составление соответствующего протокола проходило без участия понятых ФИО4 и ФИО2 Подписи ими проставлены позже. Обо всех указанных обстоятельствах и нарушениях закона, которые были допущены сотрудниками ДПС при составлении протоколов об административном правонарушении, в судебном заседании мировому судье им (Урусовым) было пояснено. Кроме того, им (Урусовым) было заявлено устное ходатайство о вызове указанных понятых в судебное заседание для дачи показаний. Однако, мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства, объяснив, что он (Урусов) не сможет доказать, что при задержании не был пьян. В результате отказа в удовлетворении его ходатайства, он был лишен возможности опровергать доказательства, которые имеются в материалах дела, заявлять доказательства о признании их недопустимыми, как не соответствующих закону. Выводы мирового судьи о том, что он (Урусов) признавал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что сожалеет и раскаивается о случившемся, не соответствует действительности. Ничего подобного в судебном заседании он (Урусов) не говорил. Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он получил ДД.ММ.ГГГГ1 года, срок подачи апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ. Данная дата попадает на праздничный день, следовательно, он вправе подать ее в первый рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании заявитель Урусов К.Х., его представитель - адвокат Паскал Н.Ф., приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе, просили жалобу удовлетворить, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №6 г.Черкесска Семенова Х.М. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Урусова К.Х. прекратить.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Урусова К.Х. - инспектор ДПС ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснил, что Урусова он ни к чему не принуждал, он сказал, что надо пройти медицинское освидетельствование, в связи с этим Урусов был доставлен на экспертизу, но сказал врачу, что не хочет пройти экспертизу и врач у Урусова спросил, хочет ли он пройти. Направление на медицинское освидетельствование заполнил и вручил у наркодиспансера. Урусов был задержан на пересечении улиц <адрес>. Понятые вступили в дело, когда он начал писать протокол, на <адрес> была одна понятая ФИО4, другой - ФИО7, был им остановлен возле экспертизы. Когда Урусов сел в патрульную машину, он (ФИО5) сидел за рулем машины, из полости рта исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем он сказал Урусову, что надо пройти медицинское освидетельствование. Протокол о направлении на освидетельствование он начал составлять на месте, там его подписала понятая ФИО4, которая, подписав протокол, ушла. Затем они проехали к наркодиспансеру, Урусов отказался от прохождения освидетельствования перед врачом диспансера, врач сделал об этом отметку в журнале и на оборотной стороне протокола. Выйдя на улицу, он остановил проезжавшую машину, водителю которой - ФИО7, разъяснил, что водитель машины - Урусов К.Х., отказывается проходить медосвидетельствование, Урусов данное обстоятельство подтвердил, а ФИО7, согласившись выступить в роли понятого, заверил своей подписью данный отказ Урусова. Протокол об административном правонарушении составлялся на штрафстоянке. Все остальные протоколы составлялись на штрафстоянке.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что если испытуемый отказывается от прохождения медосвидетельствования, они пишут об отказе на обратной стороне протокола. Присутствие понятых в момент отказа в кабине для него не обязательно. Лицо Урусова ему знакомо. Он повторно спрашивает испытуемого, потом пишем на обратной стороне протокола. У них в диспансере так принято писать на обратной стороне протокола. Медсестра заносит в журнал факт отказа от медосвидетельствования и врач с медсестрой заверяют своими подписями.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ехал по <адрес>, в районе поликлиники, он остановился, не может уточнить, т.к. прошло много времени, его остановили или он сам остановился. Он стоял возле сотрудника, пока тот составлял протокол, т.к. ему сказали, чтобы он присутствовал при протокола об отказе от экспертизы. Урусов при нем говорил, что отказывается от экспертизы. Затем он подписал протокол и уехал. У Урусова К.Х. была машина красного цвета, или девятка, или девяносто девятая.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что у него плохая память, но если его подписи есть, значит, он подписал, и все было именно так, как написано в протоколах. Урусова он видел, а что было, не помнит. Подписи он ставил там, где заполняли протоколы - на штрафстоянке. Обстоятельства того дня он не помнит.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что Урусов отказывался в ее присутствии от прохождения медицинского освидетельствования. При ней заполнялись протоколы о задержании, об административном правонарушении. Не помнит точно, но думает, что протокола составлялись на стоянке, она их подписывала на рабочем месте. В связи, с чем привлекался Урусов к административной ответственности, она не знает, но ФИО5 позвал ее и охранника, спросил при них у Урусова, поедет ли он на медицинское освидетельствование. Она Урусова запомнила потому, что он был очень общительный. Она могла подписывать протокол на пересечении улиц <адрес>.
Выслушав заявителя Урусова К.Х., его представителя - адвоката Паскал Н.Ф., инспектора ФИО5, допросив в качестве свидетелей - понятых ФИО4, ФИО7, ФИО2, врача ФИО6, изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу Урусова К.Х. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении № Урусов К.Х. ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, за что был отстранен от управления автомашиной (протокол №), а автомашина была передана на хранение в штрафстоянку УВД <адрес> (протокол №). Согласно протоколу об административном правонарушении № Урусов К.Х. управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем допустил нарушение требований ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, за что Урусов К.Х. на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №6 г.Черкесска от 15.02.2011 года был привлечен к административной ответственности и на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на восемнадцать месяцев.
Доводы заявителя и его представителя о том, что при составлении всех протоколов по делу об административном правонарушении в отношении Урусова К.Х. не было понятых, их данные были внесены, а их подписи проставлены в протоколах после их составления, нахожу несостоятельными, поскольку в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО7 и ФИО2, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показали, что протоколы были составлены в их присутствие, обстоятельства, установленные в данных протоколах, соответствуют действительности. Оснований сомневаться в искренности, объективности и честности свидетелей у суда не имеется.
Доводы заявителя и его представителя о том, что понятые были заинтересованы в исходе данного административного дела, нахожу также несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО2 являются работниками ООО «Дана» (штрафстоянка), ФИО7 является водителем автомашины, проезжавшей мимо наркодиспансера в момент нахождения там Урусова и ФИО5, о какой-либо зависимости либо заинтересованности указанных понятых в исходе данного административного дела, полагаю, данные обстоятельства не свидетельствуют. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний данных свидетелей и свидетельствующих о том, что они оговаривают Урусова К.Х., в судебном заседании не установлено, суду не представлено.
Доводы заявителя и его представителя о том, что Урусов К.Х. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, запись о не согласии в протоколе учинена не им, нахожу также несостоятельными постольку, поскольку в судебном заседании врач ФИО6 подтвердил, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, то обстоятельство, что Урусов К.Х. отказался проходить медицинское освидетельствование, о чем им была сделана запись об этом на оборотной стороне протокола, а медицинской сестрой сделана запись в журнале отказа от медицинского освидетельствования, заверенную копию листов данного журнала он предоставляет суду. То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не предусмотрено отражение отказа испытуемого от прохождения освидетельствования, в то время как врачом сделана запись об отказе, полагаю, никоим образом не свидетельствует о недопустимости и незаконности данного протокола.
Отдельные неточности в показаниях свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО2 и ФИО6 об обстоятельствах происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, нахожу несущественными и не влияющими на установленные в судебном заседании обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных указанными свидетелями, учитывая при этом, и возможность запамятывания некоторых моментов в связи с давностью произошедшего (более трех месяцев).
Доводы заявителя и его представителя о том, что «обо всех указанных обстоятельствах и нарушениях закона, которые были допущены сотрудниками ДПС при составлении протоколов об административном правонарушении, в судебном заседании мировому судье им (Урусовым) было пояснено. Кроме того, им (Урусовым) было заявлено устное ходатайство о вызове указанных понятых в судебное заседание для дачи показаний. Однако, мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства, объяснив, что он (Урусов) не сможет доказать, что при задержании не был пьян. В результате отказа в удовлетворении его ходатайства, он был лишен возможности опровергать доказательства, которые имеются в материалах дела, заявлять доказательства о признании их недопустимыми, как не соответствующих закону. Выводы мирового судьи о том, что он (Урусов) признавал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что сожалеет и раскаивается о случившемся, не соответствует действительности. Ничего подобного в судебном заседании он (Урусов) не говорил», нахожу несостоятельными и не соответствующими действительности, т.к. из материалов административного дела видно, что Урусов К.Х. ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, однако Урусовым К.Х. не принесено замечаний на протокол судебного заседания, что, полагаю, свидетельствует о его согласии с отраженными в протоколе судебного заседания сведениями.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка №6 г.Черкесска от 15.02.2011 года соответствует закону по форме и содержанию. Наказание назначено Урусову К.Х. в соответствии с законом. Нарушений его процессуальных прав при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья
решил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №6 г.Черкесска от 15.02.2011 года о наложении на Урусова ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на восемнадцать месяцев оставить без изменения, а жалобу Урусова К.Х. без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса РФ об АП.
Судья Черкесского городского суда подпись С.И. Байчоров