РЕШЕНИЕ
г. Черкесск 20 апреля 2011 года
Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской республики Темрезов Т.Б.
с участием заявителя Атмайкина ФИО2,
почтальона отдела доставки ОП Черкесск «Почта России» ФИО1,
при секретаре Крымшамхаловой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда жалобу Атмайкина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Черкесска от 22 февраля 2011 года, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут на перекрестке улиц <адрес>, инспектором ИДПС ОРДПС ОГИБДД УВД ФИО3 в отношении Атмайкина ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Черкесска от 22 февраля 2011 года Атмайкин О.Б., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на восемнадцать месяцев.
В своей жалобе Атмайкин О.Б. просит восстановить срок для обжалования и считает постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Черкеска от 22 февраля 2011 года подлежащим отмене по тем основаниям, что в нарушение ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении мировым судьёй было рассмотрено в его отсутствие, так как он не знал о времени и месте проведения судебного заседания. Несмотря на указания суда о его извещении на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ни одного извещения не приходило, поэтому считает, что не был извещён надлежащим образом. К материалам дела приобщены три уведомления, в которых стоит не его роспись, подписи в протоколе и иных документах не совпадают с подписями в уведомлениях. Также считает, что мировой судья лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании Атмайкин О.Б., жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в ней и пояснил, что проживает в <адрес>, но никаких судебных повесток из мирового суда не получал. Просил постановление и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по административному делу прекратить.
Почтальон отдела доставки ОП Черкесск «Почта России» ФИО1 в судебном заседании пояснила следующее, что она неоднократно приходила с судебной повесткой по месту жительства Атмайкина ФИО2, но по данному адресу <адрес> никого не находила дома. Спрашивала у бабушек, которые сидели на лавочке проживает ли Атмайкин О.Б. по адресу, который указан в судебной повестке. Они говорили, что данный гражданин проживает по данному адресу. Далее она показала, что ею ни Атмайкину О.Б., ни членам его семьи судебная повестка с уведомлением не была вручена и пояснила, что судебную повестку о вызове на судебное заседание она бросала в ящик для писем в подъезде дома, а уведомления подписывала сама.
Выслушав явившихся лиц и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Черкесска от 22 февраля 2011 года, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Атмайкина О.Б. Срок обжалования постановления об административном правонарушении исчисляется с момента вручения постановления (ст. 30.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), вынесенного по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении. Постановление об административном правонарушении было направлено Атмайкину О.Б. почтой ДД.ММ.ГГГГ. Данных о времени получения копии постановления в деле не имеется, однако как видно из материалов дела, копию постановления Атмайкин О.Б. получил ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, однако, учитывая право гражданина на судебную защиту и дату подписания жалобы на постановление (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, суд считает, что срок для обжалования постановления нарушен не был.
Наличие в материалах дела любых записей, во всяком случае, не освобождало мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП Российской Федерации (в т.ч. о назначении места и времени рассмотрения дела, вызове в суд), с тем, чтобы при осуществлении правосудия со стороны независимого суда были обеспечены надлежащие процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствии Атмайкина О.Б., мировой судья тем самым допустил нарушение его прав предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ в соответствии с положениями которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.
В соответствии со ст.ст. 25.1 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Атмайкин О.Б. имел право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела было произведено в его отсутствие. Этот вывод мирового судьи не соответствует нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и грубо нарушает права заявителя.
Таким образом, мировой судья не убедился в надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрел дело в его отсутствие, чем грубо нарушил права Атмайкина О.Б. на судебную защиту. На ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела Атмайкин О.Б. указал в своей жалобе, что было также подтверждено и в судебном заседании его показаниями и показаниями почтальона.
В соответствии с требованиями ст. 46 ч. 1 Конституции Российской Федерации «Каждому гарантируется защита его прав и свобод». В п. 6 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года, извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
В силу ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, давность привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца, и по настоящему делу истекла 23 марта 2011 года. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Жалобу Атмайкина ФИО2 - удовлетворить.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Черкесска от 22 февраля 2011 года о наложении административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года на Атмайкина ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Изъятое у Атмайкина ФИО2 водительское удостоверение №, подлежит возвращению Атмайкину О.Б..
Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской республики в порядке надзора.
Судья Т.Б. Темрезов