РЕШЕНИЕ
г.Черкесск, КЧР 03.05.2011 года
Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Байрамуков М.И.,
С участием: заявителя - Лунева А.Ю., и его адвоката Баракова А.А. (ордер № и удостоверение №),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Лунева ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Черкесска от 29 марта 2011 года, по делу об административном правонарушении № 3-398\11, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
29 марта 2011 года постановлениеммирового судьи судебного участка № 2 г.Черкесска Карачаево-Черкесской республики Луневу ФИО2 назначено административное наказание по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством на срок в один год и шесть месяцев, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, на <адрес> Лунев А.Ю. управлял автомашиной марки «Митцубиси лансер», г/н № регион в состоянии алкогольного опьянения.
Посчитав указанное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным и не согласившись с выводами мирового суда, изложенными в постановлении Лунев А.Ю. обратился в Черкесский городской суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Черкесска, КЧР от 29 марта 2011 года., приведя в обоснование своей жалобы доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут работником милиции был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с указанием в протоколе в качестве признаков опьянения резкого запаха из полости рта и им (Луневым) было дано согласие на прохождение медицинского освидетельствования, поскольку спиртного он не употреблял. Между тем, при оставлении протокола не были указаны основания для направления его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, чем были нарушены положения ч.4 ст. 27.12 КоАП РФ.
Кроме того, он не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как он (Лунев) был освидетельствован врачом ФИО3 и фельдшером ФИО4, а в акте медицинского освидетельствования стоит подпись фельдшера ФИО5, которого вообще при его (Лунева) освидетельствовании не было.
Более того, с связи с несогласием с данным актом медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ он обратился в бюро судебно-медицинской экспертизы, где сдал кровь на анализы и из акта № судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-химическом исследовании крови этиловый спирт не обнаружен. Указанной судебно-медицинской экспертизе какой-либо оценки судом дано не было. Также в судебном заседании он обращался к суду с просьбой о назначении ему (Луневу) защитника, для представления его интересов, хотя в судебном постановлении указано, что он (Лунев) от услуг адвоката отказался, что не соответствует действительности и нарушает его права.
Просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лунев А.Ю. доводы, изложенные в своей жалобе, поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить жалобу по основаниям, изложенным в жалобе.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе Лунева А.Ю., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Лунев А.Ю., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, автомобилем марки «Митцубиси лансер», г/н № регион и был задержан по <адрес> сотрудниками ГИБДД УВД по <адрес>.
В подтверждение указанных обстоятельств, приведены следующие подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства № (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УВД по <адрес> (л.д.8), оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как указано в протоколе о направлении Лунева А.Ю. на медицинское освидетельствование № (л.д.4), имеется наличие признака опьянения - «резкий запах алкоголя изо рта», однако основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе не указано.
Оценивая доводы заявителя относительно того, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд приходит к выводу об обоснованности данного довода, так как в силу ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, в части 4 статьи 27.12 КоАП РФ законодатель установил обязательные и необходимые требования, предъявляемые к протоколу и одним из обязательных реквизитов, является основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование.
Оценивая доводы заявителя Лунева А.Ю. относительно его не согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и учинения подписи в акте фельдшером ФИО5, не присутствовавшим при проведении освидетельствования, суд приходит к следующему.
Согласно п. 18 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 № 64), Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.
Таким образом, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № (л.д. 7), в нарушении вышеуказанных Правил освидетельствования указан один фельдшер, подписано другим фельдшером.
Анализируя довод заявителя относительно того, что он спиртное не употреблял, был ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован в бюро судебно-медицинской экспертизы и что имеется у него акт судебного медицинского исследования, который у него не был принят мировым судьей, суд исходит из следующего.
Оценивая довод заявителя о том, что он спиртное не употреблял, суд, соглашается с ним, так как согласно представленной суду объяснительной записки главного врача Республиканского государственного лечебно-профилактического учреждения «Наркологический диспансер» ФИО1 заявитель, т.е. Лунев А.Ю. не согласившись с результатами медицинского заключения, обратился, чтобы у него произвели забор крови, однако в связи с тем, что ХТЛ диспансера не работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему было рекомендовано обратиться в судебно-медицинскую экспертизу.
Действительно суду, предоставлен акт судебно-медицинского исследования № (х/р) от ДД.ММ.ГГГГ (дата изъятия объекта ДД.ММ.ГГГГ 8 ч. 20 мин), согласно которому при судебно-химическом исследовании крови Лунева А.Ю. этиловый спирт не обнаружен.
С доводами заявителя о том, что судом ему не был назначен защитник, суд также не соглашается, ввиду необоснованности данного утверждения. Так, согласно имеющегося в материалах административного дела заявления Лунева А.Ю. он от услуг адвоката отказался, о чем свидетельствует учиненная им подпись в заявлении (л.д.10).
Таким образом, указанные выше доказательства - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №, протокол о направлении Лунева А.Ю. на медицинское освидетельствование №, нельзя признать допустимыми доказательством по делу.
Кроме того, копия протокола вручается лицу, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по административному делу. Невручение копии протокола является нарушением, которое может повлечь незаконность применения данных мер.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным, поскольку нарушения, допущенные при рассмотрении дела мировым судьей, являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом, вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Жалобу Лунева ФИО2, удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Черкесска от 29 марта 2011 года отменить.
Производство по административному делу в отношении Лунева ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление.
Водительское удостоверение вернуть законному владельцу.
Судья Черкесского городского суда М.И. Байрамуков