Решение

г. Черкесск КЧР         27 мая 2011 года

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Темрезов Т.Б.,

с участием:

старшего помощника прокурора г. Черкесска Дзыба Р.Э. (удостоверение №),

заявителя Лайпановой Т.А.,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике Братчиковой И.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении суда жалобу Лайпановой ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР Бабаева К.А. № 84-з от 04 апреля 2011 года (исх. № 866-1/3 от 04 апреля 2011 года) о привлечении государственного заказчика - главного врача МУ «Черкесская городская детская больница» Лайпанову ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Прокуратурой <адрес> совместно с должностными лицами Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР (далее УФАС по КЧР) была проведена проверка исполнения Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд» МУЗ «Черкесская городская детская больница», по открытому аукциону на ремонт инфекционного отделения в здании стационара (уникальный номер закупки на сайте www.kchrgoszakaz.ru № от ДД.ММ.ГГГГ). Проверкой было установлено, что заказчиком, в лице главного врача МУЗ «Черкесская городская детская больница» Лайпановой Т.А. не размещена на официальном сайте проектно-сметная документация на ремонт инфекционного отделения в здании стационара в полном объёме, что не позволяет участникам размещения заказа определить полный объём работ, подлежащих выполнению и сформировать свои предложения в соответствии с потребностями заказчика. 17 марта 2011 года по результатам проверки прокурором г. Черкесска было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении муниципального заказчика - главного врача МУЗ «Черкесская городская детская больница» Лайпановой ФИО1 для решения вопроса о привлечении к ответственности. 04 апреля 2011 года постановлением УФАС по КЧР на главного врача МУ «Черкесская городская детская больница» Лайпанову Т.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Лайпанова Т.А. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считая наложенное взыскание необоснованным, так как вся необходимая информация о требованиях и характеристиках работ, предусмотренных открытым аукционом на выполнение ремонтных работ инфекционного отделения здания стационара (№ 05532) содержится в технической части (часть V стр. 43) документации об аукционе. В соответствии с ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса проектно сметная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности объектов капитального строительства. В жалобе указано, что при проведении ремонтных работ в инфекционном отделении стационара не затрагивались конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности объекта капитального строительства. Поэтому просит отменить постановление УФАС по КЧР о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 84-з от 04 апреля 2011 года. Также заявитель просит восстановить срок для обжалования постановления УФАС по КЧР о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 84-з от 04 апреля 2011 года, по тем основаниям, что ею 14 апреля 2011 года ошибочно была направлена жалоба в Арбитражный суд.

В судебном заседании заявитель Лайпанова Т.А. просила восстановить срок для обжалования постановления УФАС по КЧР № 84-з от 04 апреля 2011 года и производство по делу об административном правонарушении в её отношении прекратить в связи с малозначительностью совершённого ею правонарушения, так как считает, что указанные нарушения не нарушили ничьих прав и законных интересов, в том числе общегосударственных.

Прокурор Дзыба Р.Э. не возражала против восстановления срока для обжалования постановления УФАС по КЧР № 84-з от 04 апреля 2011 года и пояснила, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении муниципального заказчика - главного врача МУЗ «Черкесская городская детская больница» Лайпановой Т.А. процессуальных нарушений допущено не было. Считает, что данное административное правонарушение было совершено по неосторожности. Кроме того, жалоб на действия муниципального заказчика - главного врача МУЗ «Черкесская городская детская больница» Лайпановой Т.А. ни в прокуратуру, ни в УФАС по КЧР не поступало. В связи с чем, считает возможным прекратить дело об административном правонарушении в отношении Лайпановой Т.А. за малозначительностью.

Представитель УФАС по КЧР Братчикова И.А. в судебном заседании также не возражала против восстановления срока для обжалования постановления УФАС по КЧР №-з от 04 апреля 2011 года и пояснила, что Лайпанова Т.А. совершила административное правонарушение по неосторожности, а не с прямым умыслом. Вышеуказанные нарушения не нарушили чьих-либо прав и законных интересов. Жалоб на действия муниципального заказчика - главного врача МУЗ «Черкесская городская детская больница» Лайпановой Т.А. ни в прокуратуру, ни в УФАС по КЧР не поступало. Поэтому вопрос о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Лайпановой Т.А. за малозначительностью, оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным восстановить срок для обжалования постановления УФАС по КЧР №-з от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность должностного лица в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, опубликование должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, специализированной организацией в официальном печатном издании или размещение на официальном сайте в сети "Интернет" информации о размещении заказа, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению, с нарушением требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения такой документации, порядка приема заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе или заявок на участие в запросе котировок - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 7.30 Кодекса установлена ответственность государственного или муниципального заказчика, в том числе за опубликование в печатном издании или размещение на официальном сайте в сети "Интернет" информации о размещении заказов, подлежащей в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров для государственных нужд такому опубликованию или размещению.

В целях обеспечения прозрачности механизма осуществления закупок продукции для государственных и муниципальных нужд, стимулирования добросовестной конкуренции и увеличения экономии бюджетных средств, а также устранения возможностей злоупотреблений и коррупции посредством четкой регламентации процедур осуществления закупок был разработан и принят Федеральный закон № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставку товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Вышеуказанный Федеральный закон согласно ст. 1 регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования к безопасности, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставку товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком к качеству, техническим характеристикам работ, требования к безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 16 Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставку товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» к информации о размещении заказов относятся предусмотренная настоящим Федеральным законом информация и полученные в результате принятия решения о размещении заказа и в ходе размещения заказа сведения, в том числе сведения, содержащиеся в извещении о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, извещении о проведении запроса котировок, конкурсной документации, документации об аукционе, изменениях, вносимых в такие извещения и такую документацию, разъяснениях такой документации, протоколах, составляемых в ходе размещения заказа, а также информация о поступлении жалоб участников размещения заказа и об их содержании, о решениях, принятых по результатам рассмотрения таких жалоб, предписаниях, выданных уполномоченными на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ указано, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Согласно п. 3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утверждённого Постановлением № 279 от 29 декабря 1973 года Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

Как было установлено в судебном заседании муниципальным заказчиком, в лице главного врача МУЗ «Черкесская городская детская больница» Лайпановой Т.А. не размещена на официальном сайте проектно-сметная документация на ремонт инфекционного отделения в здании стационара в полном объёме, что не позволяет участникам размещения заказа определить полный объём работ, подлежащих выполнению и сформировать свои предложения в соответствии с потребностями заказчика.

В связи с чем, суд считает, что действия Лайпановой Т.А. были квалифицированы правильно по ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд учитывает, вред, причиняемый таким административным правонарушением, по размеру, характеру, объёму, степени опасности для охраняемых законом прав, интересов, благ, отсутствие отягчающих административную ответственность, а также то, что жалоб на действия муниципального заказчика ни в адрес прокуратуры, ни в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР не поступало.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, усматривает в действиях Лайпановой Т.А. малозначительность совершенного административного правонарушения, поскольку хотя формально и содержатся признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если малозначительность совершенного административного правонарушения устанавливается при рассмотрении дела, должностное лицо, рассматривающее дело, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить правонарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем указывается в постановлении о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае малозначительности административного правонарушения, выносится решение о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ судья,

решил:

Жалобу Лайпановой ФИО1 - удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР Бабаева К.А. № 84-з от 04 апреля 2011 года о наложении на Лайпанову ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Лайпановой ФИО1 по ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР в десятидневный срок со дня его получения через Черкесский городской суд.

Судья        Т.Б. Темрезов