РЕШЕНИЕ

г. Черкесск         31 мая 2011 года

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской республики Темрезов Т.Б.

с участием заявителя Канаматова ФИО6,

при секретаре Хыбыртовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда жалобу Канаматова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часа 00 минут в <адрес> возле <адрес>, инспектором ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3 в отношении Канаматова М.Х. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Канаматов М.Х., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на восемнадцать месяцев.

В своей жалобе Канаматов М.Х. просит восстановить срок для обжалования, так как копию постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ, а также отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и производство по административному делу прекратить, считая данное постановление незаконным, так как вынесено с грубыми нарушениями его прав и интересов. Так, дело об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено в отсутствие заявителя, чем мировой судья лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как заявитель не знал о рассмотрении дела и в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие надлежащее извещение заявителя о времени и месте рассмотрения, что является нарушением требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в жалобе заявителем указано, что ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде им было заявлено ходатайство мировому судье судебного участка № <адрес> о направлении данного протокола для рассмотрения по месту фактического его жительства, то есть по адресу: <адрес>. Поэтому просит восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить данное постановление и производство по административному делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Канаматов М.Х., жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, и пояснил, что проживает в <адрес>, но никаких судебных повесток из мирового суда не получал. Просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по административному делу прекратить.

Выслушав Канаматова М.Х. и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Канаматова М.Х. Срок обжалования постановления об административном правонарушении исчисляется с момента вручения постановления (ст. 30.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), вынесенного по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении. Постановление об административном правонарушении было направлено Канаматову М.Х. почтой ДД.ММ.ГГГГ. Данных о времени получения копии постановления в деле не имеется, однако как видно из материалов дела, копию постановления Канаматов М.Х. получил ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, однако, учитывая право гражданина на судебную защиту и дату подписания жалобы на постановление (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, суд считает, что срок для обжалования постановления нарушен не был.

Наличие в материалах дела любых записей, во всяком случае, не освобождало мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в т.ч. о назначении места и времени рассмотрения дела, вызове в суд), с тем, чтобы при осуществлении правосудия со стороны независимого суда были обеспечены надлежащие процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствии Канаматова М.Х., мировой судья тем самым допустил нарушение его прав предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ в соответствии с положениями которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии со ст.ст. 25.1 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Канаматов М.Х. имел право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела было произведено в его отсутствие. Этот вывод мирового судьи не соответствует нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и грубо нарушает права заявителя.

В материалах дела имеется ходатайство Канаматова М.Х. от ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <адрес> о направлении протокола об административных правонарушении по месту фактического жительства заявителя, то есть по адресу: <адрес>. Однако, несмотря на это ходатайство, мировым судьёй извещения на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись по адресу: <адрес>.

Таким образом, мировой судья не убедился в надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрел дело в его отсутствие, чем грубо нарушил права Канаматова М.Х. на судебную защиту. На ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела Канаматов М.Х. указал в своей жалобе, что было также подтверждено и в судебном заседании его показаниями.

В соответствии с требованиями ст. 46 ч. 1 Конституции Российской Федерации «Каждому гарантируется защита его прав и свобод». В п. 6 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В силу ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, давность привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца, и по настоящему делу истекла ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу Канаматова ФИО6 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на восемнадцать месяцев на Канаматова ФИО6 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изъятое у Канаматова ФИО6 водительское удостоверение <адрес>, подлежит возвращению Канаматову М.Х..

Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской республики в порядке надзора.

Судья        Т.Б. Темрезов