01 июля 2011 года город Черкесск Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Байчоров С.И., с участием представителей заявителя Подрезовой Т.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу Салпагарова ФИО1 на постановление и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в КЧР ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на должностное лицо - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Самбо» Салпагарова Х.К. административного наказания в виде штрафа в размере 4.000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 Кодекса РФ об АП, установил: Постановлением и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в КЧР ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Салпагаров Х.К. подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 4.000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 Кодекса РФ об АП. Салпагаров Х.К. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просил суд отменить его,приведя в обоснование своих требований доводы, изложенные в жалобе, из содержания которой следует, что его, как должностное лицо, дважды привлекли к административной ответственности за одно и то же деяние. Представитель Территориального управления Росфиннадзора в КЧР, надлежащим образом, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки суд не информировал, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. Представитель заявителя жалобы полагала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заинтересованного лица. Полагаю возможным рассмотреть жалобу на постановление и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в КЧР ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие заинтересованного лица, т.к. оно, надлежащим образом, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавало. В судебном заседании представитель заявителя жалобы Подрезова Т.В., поддержав жалобу по основаниям и доводам, изложенным в ней, просила ее удовлетворить, а производство по делу - прекратить. Выслушав представителя заявителя жалобы, исследовав материалы, имеющиеся в производстве суда, прихожу к следующим выводам. Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об АП или законами субъектов РФ об АП установлена административная ответственность. Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об АП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В судебном заседании достоверно установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что основным видом деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Самбо», зарегистрированногов МИФНС России №3 по КЧР ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН № является оптовая торговля. ДД.ММ.ГГГГ между обществом (резидентом) и компанией «BilkimDis. Tis. A.S.» Турция (нерезидентом) заключен внешнеторговый договор купли-продажи российского угля, по условиям контракта №. На основании данного контракта в уполномоченном банке ОАО Банк ВТБ заявителем оформлен паспорт сделки № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях уточнения суммы сделки товар был помещен под процедуру таможенного склада с оформлением временной таможенной декларации №, что подтверждается отметкой таможенного органа от ДД.ММ.ГГГГ. Вывозтовара с таможенной территории РФ был осуществлен по грузовой таможенной декларации №, что также подтверждается отметкой Ростовской таможни. В банк паспорта сделки сведения о подтверждающих документах по декларациям № и № представлены заявителем ДД.ММ.ГГГГ. На основании информации, поступившей в Территориальное управление Росфиннадзора в КЧР из уполномоченного банка о допущенном нарушении валютного законодательства, Управлением проведено административное расследование, по результатам которого в отношении генерального директора ООО «Самбо» ДД.ММ.ГГГГбыли оформлены протоколы № и № об административных правонарушениях, предусмотренных ч.6 ст.15.25 Кодекса РФ об АП. Протоколы составлены в отсутствие представителя общества, надлежаще извещенного о времени и месте его составления. Частью 6 ст.15.25 Кодекса РФ об АП установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок. Согласно п.2.4 Положения №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», утвержденного Банком России 01.06.2004 года (Зарегистрировано в Минюсте РФ 16.06.2004 года за N5848), резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки в срок, не превышающий пятнадцать календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной информации на бланке установленной формы - графа «D»). В судебном заседании достоверно установлено, что в рамках единого внешнеэкономического контракта Обществом оформлялось две таможенные декларации - временная № с отметкой таможенного органа от ДД.ММ.ГГГГ и окончательная № с отметкой таможни от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку декларации были оформлены в мае и июле 2010 года, а подтверждающие документы и справки о них должны быть представлены в банк паспорта сделки, в срок, не превышающий пятнадцать календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами вывозимых с таможенной территории РФ товаров, суд приходит к выводу о том, что указанные документы должны быть представлены в уполномоченный банк по двум таможенным декларациям дважды: по декларации № - до22.05.2010 года, по декларации № - до24.07.2010 года. В связи с тем, что сведения о подтверждающих документах были представлены по указанным декларациям в банк паспорта сделки ДД.ММ.ГГГГ, вывод Управления о нарушении срока представления документов по временной декларации №, признаю обоснованным. В тоже время, из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что резидентом допущено нарушение валютного законодательствадействиямипо вывозу товара с территории РФ по грузовой таможенной декларации №. В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела то, что вывоз товара в рамках контракта № В&S был осуществлен единожды - ДД.ММ.ГГГГ по грузовой таможенной декларации №. За нарушение сроков представления подтверждающих документов по указанной декларации должностное лицо - генеральный директор ОбществаСалпагаров Х.К. привлечен к ответственности на основании постановления №, которое заявителем не оспаривается. Событие правонарушения в постановлении № описано административным органом каквывоз товара с территории РФ, равно как и событие правонарушения, изложенное в оспариваемом постановлении №. Согласно п.3 ч.1 ст.5 Федерального закона №311-ФЗ от 27.11.2010 года «О таможенном регулировании в РФ», вывоз товаров из Российской Федерации - фактическое перемещение любым способом товаров за пределы территории Российской Федерации. При оформлении временной таможенной декларации № Общество осуществило условный выпуск товара посредством его помещения под таможенную процедуру таможенного склада. Однако действия Общества по несвоевременному представлению подтверждающих документов по факту условного выпуска товара по временной таможенной декларации были необоснованно квалифицированы административным органом как действия по несвоевременному представлению подтверждающих документовпри фактическом вывозе товара с таможенной границы РФ, т.е. выводы Управления, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении. Согласно ч.5 ст.4.1 Кодекса РФ об АП, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Поскольку постановлением №, должностное лицо - генеральный директор ОбществаСалпагаров Х.К. уже привлечен к ответственности за нарушение порядка представления информации в банк паспорта сделкипри фактическом вывозе товара по ГТД №, повторное привлечение генерального директора ОбществаСалпагарова Х.К. за несвоевременное представление в уполномоченный банк документов, подтверждающих вывоз товара с таможенной границы РФ, признаю необоснованным. При таких обстоятельствах нахожу, что в действиях должностного лица - генерального директора ООО «Самбо»Салпагарова Х.К. отсутствует, как таковой, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 Кодекса РФ об АП, а, следовательно, постановление и.о. руководителя ТУ Росфиннадзора в КЧР№91-10/97-4 от 15.02.2011 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья решил: Постановление и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на должностное лицо - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Самбо» Салпагарова ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 4.000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 Кодекса РФ об АП, отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 Кодекса РФ об АП, в отношении должностного лица - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Самбо» Салпагарова ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд. Судья Черкесского городского суда подпись С.И. Байчоров