Решение

г. Черкесск КЧР        29 июня 2011 года

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Темрезов Т.Б.,

с участием:

заявителя - начальника Республиканского государственного учреждения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Бабоева ФИО6,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике Поповой ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении суда жалобу начальника РГУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Бабоева А.Х. на постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания в виде административного штрафа за совершение правонарушения предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

На основании распоряжения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая проверка Республиканского государственного учреждения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по результатам которой были выявлены нарушения ст. 24 Федерального закона РФ № 52 от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 4.2, 11.14 СанПин 2.1.3 2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»: в секционных на потолке отменены следы подтеков, трещины, отслоение побелки, на стенах отслоение облицовочной плитки, канализационные трубы ржавые. Во всех отделениях «Бюро судебно-медицинской экспертизы» незамедлительно не проводится заделка трещин, щелей и выбоин. По выявленным нарушениям был составлен Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные нарушения образуют административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания Республиканское Государственное Учреждение «Бюро судебно-медицинской экспертизы» за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник РГУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Бабоев А.Х. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что диспозиция ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, общественных помещений, зданий, сооружений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией в силу гражданско-правовых договоров. Заявитель указывает, что в нарушение требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено лицо, совершившее административное правонарушение; не установлена и не доказана виновность лица, в отношении которого ведётся административное производство, в совершении административного правонарушения; не выяснены и не установлены иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Кроме того, заявитель ссылается на то, что согласно Уставу и акту приёма-передачи нежилых помещений республиканской собственности от 16 февраля 2009 года РГУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» не имеет самостоятельной возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Более того, РГУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» были приняты все, зависящие от него меры по их соблюдению, а также по устранению нарушений, выявленных проверочных мероприятий Управлением Роспотребнадзора по КЧР. Поэтому заявитель считает, что в действиях юридического лица - РГУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» отсутствует как таковой состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и просит производство по делу об административном правонарушении по протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Республиканского Государственного Учреждения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить, а постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № - отменить.

В судебном заседании заявитель Бабоев А.Х. поддержал свою жалобу и пояснил, что морг принадлежит РГЛПУ «Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница», а секционный зал, в котором были обнаружены нарушения, они арендуют согласно договору о передаче в безвозмездное пользование. В данном договоре имеется пункт, согласно которому они обязаны нести расходы на содержание объектов, поддерживать его в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, своевременно производить текущий и капитальный ремонт. Однако это необходимо производить только с согласия Министерства имущества и земельных отношений КЧР и РГЛПУ «Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница». В связи с тем, что у них для текущего ремонта отсутствуют денежные средства, они неоднократно обращались к Министру здравоохранения и курортов КЧР, а также председателю Правительства КЧР для выделения необходимых денежных средств на эти цели, однако денежных средств на эти цели получены не были. Помимо этого, он считает, что санитарно-эпидемиологические требования предусмотрены для лечебных учреждений, каковым не является «Бюро судебно-медицинской экспертизы», так как у них нет стационара. На основании изложенного просит производство по делу об административном правонарушении по протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Республиканского Государственного Учреждения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить, а постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № - отменить.

Представитель Управления Роспотребнадзора по КЧР Попова Н.А. в судебном заседании пояснила, что на основании распоряжения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая проверка Республиканского Государственного Учреждения «Бюро судебно-медицинской экспертизы», по результатам которой были выявлены нарушения ст. 24 Федерального закона РФ № 52 от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 4.2, 11.14 СанПин 2.1.3 2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность». Также она пояснила, что поскольку РГУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» является медицинским учреждением, то требования СанПин 2.1.3 2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» для них обязательны. Поэтому на основании изложенного и представленных материалов проверки просила признать РГУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» виновным в совершении данного административного правонарушения и назначить наказания в соответствии с санкцией данной статьи.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об АП или законами субъектов РФ об АП установлена административная ответственность.

Часть 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными материалами и не оспаривается сторонами, что выявленные в ходе проверки и перечисленные в приложении к Акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения имеют место быть, кроме того, данные нарушения не соответствуют требованиям СанПин 2.1.3. 2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» и должны быть устранены.

Помимо этого суд считает доводы представителя Управления Роспотребнадзора по КЧР Поповой Н.А. о том, что РГУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» относится к медицинским учреждениям, так как осуществляет медицинскую деятельность обоснованными, так как Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития ДД.ММ.ГГГГ РГУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» была выдана лицензия № ФС-09-01-000129 на осуществление медицинской деятельности.

В то же время, суд считает, что в представленных на рассмотрение в Черкесский городской суд материалах (акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается, что в Республиканском государственном учреждении «Бюро судебно-медицинской экспертизы» имеют место нарушения требований СанПин 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», что предусматривает ответственность по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но, однако не установлена вина Республиканского государственного учреждения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Изучив представленные суду материалы, перечисленные выше, прихожу к выводу, что данными материалами установлено лишь событие административного правонарушения, но в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено лицо, совершившее административное правонарушение; не установлена и не доказана виновность лица, в отношении которого ведется административное производство, в совершении административного правонарушения; не выяснены и не установлены иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, документами, приобщенными к материалам административного дела представителем лица, в отношении которого ведется производство, считаю, подтверждается то обстоятельство, что у Республиканского государственного учреждении «Бюро судебно-медицинской экспертизы» не имеется самостоятельной возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, более того, полагаю, что данными документами подтверждается то обстоятельство, что данным лицом были приняты все, зависящие от него, меры по их соблюдению, а также по устранению нарушений, выявленных в ходе проведения проверочных мероприятий Управлением Роспотребнадзора по КЧР на основании распоряжения руководителя Управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах нахожу, что в действиях юридического лица - Республиканского государственного учреждения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» отсутствует, как таковой, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ об АП, а, следовательно, производство по настоящему административному делу, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания Республиканскому государственному учреждению «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Республиканского государственного учреждения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР в десятидневный срок со дня его получения через Черкесский городской суд.

Судья        Т.Б. Темрезов