РЕШЕНИЕ г. Черкесск 09 июня 2011 года Судья Черкесского городского суда Джуккаев А.В., с участием: представителя ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства города Черкесска» - Алакаева А.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР - Поповой Н.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) и Островой О.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в помещении Черкесского городского суда по адресу; <адрес>, жалобу должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР - Островой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства <адрес>», УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства <адрес>»( далее ОАО «УКЖХ <адрес>»), прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с указанным постановлением должностное лицо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР( далее Роспотребнадзор по КЧР) - Острова О.В. обратилась в суд с жалобой на Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование указанной жалобы представителем заявителя приведены следующие доводы. Вынося Постановление о прекращении производства по делу в отношении ОАО «УКЖХ <адрес>», мировой судья указал, что должностное лицо истребовало в рамках административного дела, не конкретизированные сведения, в то время как истребованы у ОАО «УКЖХ <адрес>» следующие сведения: заверенная к/копия Устава ОАО; заверенная к/копия договора на содержания и обслуживания мест общего пользования по потребителям Цыкаленко Н.А. и Полуянову А.Б. на 2011г.; акты обследования выше указанного жилого фонда по вопросу некачественного отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; правоустанавливающие документы; объяснительная, мировым судьей неправильно применены нормы ст. 19.7 КРФоАП, согласно которым при установленной законом обязанности, имеющейся возможности, ОАО «УКЖХ <адрес>» вообще не представило никакой информации в Роспотребнадзор по КЧР, на бланке определения об истребовании сведений (материалов) действительно, имеется описка в указании месяца, но находящийся на этом же бланке штамп регистрации исходящего документа Управления Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике свидетельствует, о том, что, вынесен и отправлен данный документ в январе 2011 года, кроме того, обстоятельства совершения административного правонарушения полностью подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении в отношении ОАО «УКЖХ <адрес>» №, от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования по делу, от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, определением об истребовании сведений (материалов), необходимых для разрешения дела об административном правонарушении исход. № 04/314-11 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о том, что данные документы были получены ОАО «УКЖХ <адрес>». В судебном заседании заявитель Острова О.В. доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме и просила суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «УКЖХ <адрес>» представил возражение на жалобу, обосновав его тем, что должностным лицом Управления Роспотребнадзора по КЧР были истребованы в рамках административного дела, не конкретизированные сведения, что сделало их неисполнимыми, были нарушены требования п.1 ст. 19.7 КоАП РФ, и выносить определения об истребовании документов в соответствии со ст.26.10КоАП РФ. ОАО «УКЖХ» <адрес> считает, что должностное лицо Роспотребнадзора по КЧР неправильно квалифицировало данное правонарушение составив протокол в отношении общества по статье 19.7 КоАП РФ. В соответствии с п.1 ст.28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В нарушении данной нормы, несмотря на то, что как указано в протоколе - определение об истребовании документов вручалось ОАО «УКЖХ» <адрес> еще в январе (исх. № от26.01.11г.), протокол был составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ Помимо этого, Управление направляло в адрес ОАО «УКЖХ» <адрес>, помимо указанных в протоколе определений еще и определение от ДД.ММ.ГГГГ исх. 04/692-11 (с теми же требованиями), которое было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время как протокол был уже составлен ДД.ММ.ГГГГ На данное требование ОАО «УКЖХ <адрес>» был направлен ответ, где указано, что предоставление затребованной информации не представляется возможным в виду отсутствия в определении адреса жилого фонда. Явку представителя и предоставление остальных документов обеспечить также не представлялось возможным, поскольку документы необходимо было представить ДД.ММ.ГГГГ к 9ч.00мин., а определение поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ Данным ответом ОАО «УКЖХ» <адрес> надеялось получить более точные требования, касающиеся адресных данных потребителей, поскольку предоставление информации в неполном объеме также предусматривает ответственность по ст. 19.7 КоАП РФ. Но данная норма не предусматривает ответственность в случае предоставления ответа с объяснениями о невозможности предоставления истребованной информации. В описательной протокола об административном правонарушении указано что истребованные документы не представлены ОАО «УК ЖХ» <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как моментом совершения правонарушения, согласно определению об истребовании документов от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ. Также из описательной части данного протокола следует, что в результате непредставления истребованных документов, ОАО «УК ЖХ» <адрес> были нарушены в том числе и следующие нормы: ст. 19.7 КРФоАП, но данная норма предусматривает ответственность за непредставление в установленный срок документов (сведений) в предусмотренных законом случаях, но ни как не обязательства организаций предоставлять эти документы (сведения); ст.50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", но данная норма предусматривает лишь право должностных лиц получать документированную информацию по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, поэтому нарушить данную норму наша организация не могла; Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом не указано какая статья данного закона нарушена ОАО «УКЖХ» <адрес>, ведь организация не могла нарушить все нормы данного закона; Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека". Но данное положение также предусматривает лишь полномочия должностных лиц получать документированную информацию, поэтому нарушить данную норму ОАО «УКЖХ» <адрес> также не могло. Данные факты указывают на то, что протокол содержит недостоверные сведения, а именно ОАО «УК ЖХ» <адрес> вменяются правонарушения совершить которые оно не могло. Таким образом, на взгляд ОАО «УКЖХ» <адрес> отсутствует событие административного правонарушения, что в соответствии с нормами статей 24.5 и 29.9 КоАП РФ, является основанием для прекращения производства по административному делу, и оставлению постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель ОАО «УКЖХ <адрес>» Алакаев А.В., доводы, изложенные в возражении поддержал в полном объеме и просил суд оставить постановление мирового судьи судебного участка № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ без изменения а жалобу должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР - Островой О.В. без удовлетворения. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к следующему выводу. В соответствии со статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.8, 19.19 настоящего Кодекса, - (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 199-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ). Как установлено в судебном заседании, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «УКЖХ <адрес>» составлены ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей и юридического обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования по делу от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе гр. Цыкаленко Н.А. проживающего по адресу: <адрес>, Международная 176 <адрес>, и гр. Полуянова А.Б. проживающего по адресу : <адрес>, Международная 176 <адрес> исх. №, а также определение об истребовании сведений (материалов), необходимых для разрешения дела об административном правонарушении исход. № 04/314-11 от ДД.ММ.ГГГГ (само определение датировано ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому у ОАО «УКЖХ <адрес>» истребованы: заверенная к/копия Устава ОАО, заверенная к/копия договора на содержание и обслуживание мест общего пользования по потребителям Цыкаленко Н.А. и Полуянова А.Б. на 2011 год; - акт обследования выше указанного жилого фонда по вопросу некачественного отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; правоустанавливающие документы; объяснительная - согласно уведомления о вручении, получены ОАО «УКЖХ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ Согласно определения об истребовании сведений (материалов), необходимых для разрешения дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.14.4, ст.14.7, ч.1и ч.2 ст. 14.8 КРФоАП, исход. № 04/314-11 от ДД.ММ.ГГГГ (определение датировано ДД.ММ.ГГГГ) истребованные сведения ОАО «УКЖХ <адрес>» необходимо было представить ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 в Управление Роспотребнадзора по КЧР. Управлением Роспотребнадзора по КЧР, повторным определением от ДД.ММ.ГГГГ исх. №излагалась просьба о обеспечении явки законного представителя ОАО «УКЖХ <адрес>» для составления протокола и дачи объяснений на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, отправленное в адрес ОАО «УКЖХ <адрес>» по факсимильной связи ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут, получено ОАО «УКЖХ <адрес>» согласно почтового уведомления о вручении ДД.ММ.ГГГГ. Согласно повторного определения об истребовании сведений (материалов), необходимых для разрешения дела об административном правонарушении исход. № 04/879-11 от ДД.ММ.ГГГГ, ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей и юридического обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при проведении административного расследования в отношении ОАО «УКЖХ <адрес>» выявлено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.4, ст.14.7, ст.14.8 КРФоАП, и у ОАО «УКЖХ <адрес>» истребованы сведения: заверенная к/копия Устава ОАО, заверенная к/копия договора на содержание и обслуживание мест общего пользования по потребителям Цыкаленко Н.А. и Полуянова А.Б. на 2011 год; - акт обследования выше указанного жилого фонда по вопросу некачественного отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; правоустанавливающие документы, объяснительная, которые необходимо было представить ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, для дачи объяснений и составление протокола по ст.19.7 КоАП РФ, которое получено ОАО «УКЖХ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из представленных материалов, определения направлялись в ОАО «УКЖХ <адрес>», о чем свидетельствует штампы исходящих из Управления Роспотребнадзора по КЧР, копия уведомления о вручении от ДД.ММ.ГГГГ, а также входящий штамп ОАО «УКЖХ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ Эти факты также дают основания полагать, что ОАО «УКЖХ <адрес>» было извещено надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, а также о осведомленности ОАО «УКЖХ <адрес>» о вынесенных определениях. Как следует из обжалуемого постановления, мировой судья, принимая решение об отсутствии в действиях ОАО «УКЖХ <адрес>, состава административного правонарушения предусмотренного ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основывался на том, что из самого определения датированного ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «УКЖКХ <адрес>», были истребованы : « - заверенная к/копия устава ОАО; - заверенная к/копия договора на содержание и обслуживание мест общего пользования по потребителям Цыкаленко Н.А. и Полуянова А.Б. на 2011 год; - акт обследования выше указанного жилого фонда по вопросу некачественного отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; правоустанавливающие документы; объяснительную.» Из чего мировой судья сделал вывод, что должностным лицом истребованы в рамках административного дела, не конкретизированные сведения, а именно какие именно правоустанавливающие документы, копия устава какого именно ОАО, акт обследования какого именно жилого фонда, так как ОАО «УКЖКХ <адрес>», являясь управляющей компанией, на договорной основе занимается содержанием и обслуживанием мест общего пользования в ряде жилых многоквартирных домов <адрес>, а так же объяснительную данную кем и по какому вопросу, и кому она должна быть адресована. Кроме того, определение об истребовании указанных сведений датировано ДД.ММ.ГГГГ, а сведения должны быть предоставлены до ДД.ММ.ГГГГ. Однако из представленных материалов административного дела усматривается, что согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования по делу от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, гр. Цыкалкенко Н.А. проживает по адресу: <адрес>, Международная 176 <адрес>, а гр. ПолуяновА.Б. проживает по адресу: <адрес>, Международная 176 <адрес>. Данное определение и определение об истребовании сведений (материалов), необходимых для разрешения дела об административном правонарушении исход. № 04/314-11 от ДД.ММ.ГГГГ (само определение датировано ДД.ММ.ГГГГ) согласно уведомления о вручении отправлены одним письмом. В связи с чем ссылка мирового судьи на то, что акт обследования какого именно жилого фонда, не смотря на то, что ОАО «УКЖКХ <адрес>», являясь управляющей компанией, на договорной основе занимается содержанием и обслуживанием мест общего пользования в ряде жилых многоквартирных домов <адрес>, не состоятельна, так как адреса граждан подавших жалобы в определении от ДД.ММ.ГГГГ исх. № указаны. Определение об истребовании сведений (материалов), необходимых для разрешения дела об административном правонарушении исход. № 04/314-11 от ДД.ММ.ГГГГ, датировано ДД.ММ.ГГГГ, однако исследовав определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования по делу от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, уведомление о вручении, исходящий штамп на данном определении, прихожу к выводу, что в данном случае произошла техническая опечатка. Также считаю, что у ОАО «УКЖХ <адрес>» истребованы конкретизированные сведения, а именно заверенная к/копия Устава ОАО, правоустанавливающие документы. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в отношении юридического лица ОАО «УКЖХ <адрес>», последним совершено административное правонарушение, выразившееся в том, что юридическим лицом ОАО «УКЖХ <адрес>» в Управление Роспотребнадзора по КЧР (должностному лицу специалисту-эксперту отдела защиты прав потребителей и юридического обеспечения) запрашиваемая информация не представлена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 00 минут требуемая информация в Управлением Роспотребнадзора по КЧР от ОАО «УКЖХ <адрес>» не поступила. Факт нарушения ОАО «УКЖХ <адрес>» не предоставления должностному лицу специалисту-эксперту отдела защиты прав потребителей и юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по КЧР сведений (информации), предоставление которых предусмотрено и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. К утверждениям представителя ОАО «УКЖХ <адрес>», о том, что ст. 50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", предусматривает лишь право должностных лиц получать документированную информацию по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, поэтому нарушить данную норму ОАО «УКЖХ <адрес>» не могло, и что не указана статья Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", которую нарушило ОАО «УКЖХ <адрес>», ведь наша организация не могла нарушить все нормы данного закона, а также утверждение, что положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", предусматривают лишь полномочия должностных лиц получать документированную информацию, поэтому нарушить данную норму ОАО «УКЖХ <адрес>» также не могло, не могу признать обоснованными. Считаю, что право истребовать сведения должностному лицу Управления Роспотребнадзора по КЧР, дано п. 6.3.Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 322, а так же ст. 50 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, отсутствие ссылок на статьи и пункты в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не освобождает лицо от выполнения требований Закона. На основании изложенного прихожу к выводу, что мировым судьей дана не правильная оценка собранным по делу доказательствам и, как следствие, не установлена вина ОАО «УКЖХ <адрес>», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ОАО «УКЖХ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ не представило должностному лицу отдела защиты прав потребителей и юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по КЧР сведений (информации), предоставление которых предусмотрено и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности. При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что жалоба должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР - Островой О.В. подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Согласно ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В силу ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев). Непредставление сведений, по факту которого возбуждено данное административное дело, произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок привлечения виновного лица к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах, считаю постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело прекращению производством в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства <адрес>» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства <адрес>» прекратить. Решение вступает в силу немедленно и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья Черкесского городского суда подпись А.В.Джуккаев.