РЕШЕНИЕ

г. Черкесск         19 июля 2011 года

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской республики Темрезов Т.Б.,

с участием заявителя Пшеничникова ФИО1,

его представителя - адвоката Алекберова А.Б., действующего на основании ордера №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда жалобу Пшеничникова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут Пшеничников П.В. на <адрес>, был задержан инспектором ДПС 2-го взвода ОБДПС № <адрес> ФИО2 за управление автомашиной марки «Шевроле Лачети» г/н №, с признаками алкогольного опьянения, на законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, в связи с чем, был составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пшеничников П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В обоснование жалобы Пшеничниковым П.В. приведены доводы о том, что он не был должным образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, поэтому в судебном заседании участие не принимал и не смог воспользоваться правами, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в судебном заседании не участвовали понятые, пояснения которых имеют существенное значение для установления истины по делу. Помимо этого заявитель в жалобе указал, что протокол о совершении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с многочисленными нарушениями.

В судебном заседании Пшеничников П.В. пояснил, что проживает в <адрес>, но никаких судебных повесток из мирового суда не получал. Просил постановление и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по административному делу прекратить.

Защитник - адвокат Алекберов А.Б. также поддержал жалобу заявителя по указанным в ней основаниям, и просил её удовлетворить в полном объёме.

Представитель ДПС 2-го взвода ОБДПС № <адрес>, врач-специалист ФИО4, фельдшер ФИО5 из РГЛПУ «Наркологический диспансер», понятые ФИО6 и ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения административного дела не явились по неизвестным для суда причинам. С ходатайствами или заявлениями об отложении судебного разбирательства не обращались.

Суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть данный административный материал в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав Пшеничникова П.В., его защитника - адвоката Алекберова А.Б. и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела разрешение его в соответствии с Законом.

В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При вынесении постановления мировым судьей допущено нарушение положений п. 4 ч. 1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно требований, которой при рассмотрении дел об административном правонарушении должно быть выяснено, извещены ли участники по делу о времени и месте рассмотрения в установленном порядке, выяснены ли причины неявки участников производства по делу, требования ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствие Пшеничникова П.В., мировой судья тем самым допустил нарушение его прав предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с положениями которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Наличие в материалах дела любых записей, во всяком случае, не освобождало мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в т.ч. о назначении места и времени рассмотрения дела, вызове в суд), с тем, чтобы при осуществлении правосудия со стороны независимого суда были обеспечены надлежащие процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст.ст. 25.1 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Пшеничников П.В. имел право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела было произведено в его отсутствие. Этот вывод мирового судьи не соответствует нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и грубо нарушает права заявителя.

Согласно ч. 8 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

Как указано в протоколе об административном правонарушении от 05 марта 2011 года у Пшеничникова П.В. было изъято водительское удостоверение № и выдано временное разрешение.

Однако сам протокол об изъятии вещей и документов в материалах дела об административном правонарушении в отношении Пшеничникова П.В. отсутствует.

Кроме того, мировым судом в нарушение требований ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении не был решён вопрос об изъятых документах.

В материалах дела имеется ходатайство Пшеничникова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <адрес> о направлении протокола об административных правонарушении по месту жительства заявителя, то есть по адресу: <адрес>. Однако, несмотря на это ходатайство, мировым судьёй извещения на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись по адресу: <адрес>.

Таким образом, мировой судья не убедился в надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрел дело в его отсутствие, чем грубо нарушил права Пшеничникова П.В. на судебную защиту. На ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела Пшеничников П.В. указал в своей жалобе, что было также подтверждено и в судебном заседании его показаниями.

В соответствии с требованиями ст. 46 ч. 1 Конституции Российской Федерации «Каждому гарантируется защита его прав и свобод». В п. 6 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года, извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В силу ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, давность привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца, и по настоящему делу истекла 18 июня 2011 года. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Черкесска от 05 мая 2011 года о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев на Пшеничникова ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изъятое у Пшеничникова ФИО1 водительское удостоверение №, подлежит возвращению Пшеничникову П.В..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР в десятидневный срок со дня его получения через Черкесский городской суд.

Судья         Т.Б. Темрезов