18 июля 2011 года город Черкесск Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Байчоров С.И., с участием заявителя жалобы - лица, в отношении которого ведется производство - Гордиенко ФИО1, рассмотрев жалобу Гордиенко ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике Уракчиева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 Кодекса РФ об АП, установил: Постановлением руководителя УФАС по КЧР Уракчиева А.С. от 13.04.2011 года должностное лицо - заместитель Министра имущественных и земельных отношений КЧР Гордиенко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15.000 рублей. Не согласившись с указанным решением, Гордиенко Е.А. обратился в Черкесский городской суд с жалобой на данное постановление, в котором ставит вопрос о признании его незаконным и его отмене, с прекращением производства по делу. В обоснование своих требований автор жалобы приводит доводы, изложенные в жалобе. В судебном заседании заявитель жалобы, приведя доводы, по сути своей, аналогичные, изложенным в жалобе, просил жалобу удовлетворить, а производство по делу прекратить, кроме того, указал, что вопрос о признании действий руководителя УФАС по КЧР, связанных с вынесением обжалуемого постановления он просит не рассматривать в связи с его отказом от данного требования. Представители УФАС по КЧР в судебное заседание, будучи, надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, но в своем обращении в адрес суда, посредством факсимильной связи, просили рассмотреть жалобу без их участия по имеющимся в материалах жалобы документам, кроме того, ими были представлены письменные возражения на жалобу Гордиенко Е.А., приобщенные к материалам жалобы. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Как видно из постановления о назначении административного наказания от 13.04.2011 года, руководитель Управления ФАС по КЧР Уракчиев А.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении №245-а, возбужденного в отношении заместителя Министра имущественных и земельных отношений КЧР Гордиенко Е.А., что Министерство имущественных и земельных отношений КЧР, в лице Гордиенко Е.А., совершает действие, выраженное в предъявлении требования об оплате арендных платежей и пени к ООО «Икар-Мебель», которое препятствует осуществлению деятельности Общества и нарушает п.2 ч.1 ст.15 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции», совершает бездействие, выраженное в навязывании требований об арендной плате и пени, а так же бездействие по заключению договора аренды земельного участка с ООО «Икар-Мебель», что предусматривает ответственность по ч.1 ст.14.9 Кодекса РФ об АП. Часть 1 ст.14.9 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством РФ и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.14.32 Кодекса РФ об АП. Руководитель Управления ФАС по КЧР, принимая оспариваемое постановление от 13.04.2011 года и привлекая заявителя жалобы к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 Кодекса РФ об АП, пришел к выводу, что своими действиями, выраженными в том, что Гордиенко Е.А., предъявив требование об оплате арендных платежей и пени к ООО «Икар-Мебель», препятствует осуществлению деятельности Общества и нарушает требования п.2 ч.1 ст.15 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции». По смыслу п.2 ч.1 ст.15 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции», федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, ЦБ РФ запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством РФ требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, т.е. запрет, установленный данной нормой, ориентирован на органы публичной власти и распространяется на акты и действия указанных органов в сфере публичных правоотношений, и преследует цель предотвращения негативного влияния органов власти на конкурентную среду с помощью административных, властных методов воздействия. Для квалификации действий (бездействия), предусмотренных вышеуказанной нормой Федерального закона, при установлении нарушения антимонопольного законодательства, обязательно выявление фактических обстоятельств, подтверждающих последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом (совершенными действиями) и наступившими последствиями. Правовое значение имеет и сама возможность наступления таких негативных последствий, что подлежит доказыванию, в силу ст.1.5 Кодекса РФ об АП, согласно которой, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а, следовательно, виновность данного лица обязан доказывать антимонопольный орган. В соответствии с п.7 ст.4 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции», конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Недобросовестнойконкуренцией, в силу п.9 ст.4 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции», являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. Под ограничением конкуренции, согласно п.17 ст.4 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции», понимается сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке. В силу положений п.1, 3, 4 ст.4 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции», товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях); товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами. Из анализа вышеприведенных положений Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции», прихожу к выводу, что, нарушающими требования ст.15 Федерального закона №135-Ф3 от 26.07.2006 года, могут быть признаны акты (действия) органов исполнительной власти, совершенные ими в отношении конкретного товарного рынка, подпадающие под вышеуказанные критерии и способные привести к результатам, определенным данным Федеральным законом. Согласно п.3.26 «Административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства РФ», утвержденного приказом ФАС РФ №447 от 25.12.2007 года, при необходимости в ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган проводит анализ и оценку состояния конкурентной среды на соответствующих товарных рынках. Проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке осуществляется в соответствии с «Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке», утвержденных Приказом ФАС РФ №108 от 25.04.2006 года и Приказа ФАС РФ N220 от 28.04.2010 года (соответственно временным промежуткам), и должно включать в себя, в качестве итогового результата, составление антимонопольным органом итогового документа - аналитического отчета. В рассматриваемом случае, согласно представленным материалам, Управлением ФАС по КЧР какого-либо анализа конкурентной среды, в соответствии с требованиями «Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке» не проводилось, аналитический отчет по данному вопросу до принятия оспариваемого решения не составлялся, о проведении такового и составлении отчета, в судебном заседании не сообщалось. С учетом установленных обстоятельств дела, в совокупности с вышеприведенными нормами законодательства, прихожу к выводу о том, что конкурентоспособность ООО «Икар-Мебель» обусловлена необходимостью пользования спорным земельным участком, на котором находятся, принадлежащие Обществу объекты, используемые при осуществлении им (Обществом) видов предпринимательской деятельности, а, следовательно, само по себе, бездействие Министерства, в лице Гордиенко Е.А., по заключению нового договора аренды не лишает Общество возможности вести свою хозяйственную деятельность в обычном порядке и пользоваться спорным земельным участком, т.к. договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч.2 ст.621 ГК РФ, считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При установленных выше обстоятельствах, полагаю, что предъявление Министерством имущественных и земельных отношений КЧР, в лице заместителя Министра Гордиенко Е.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Икар-Мебель» требования (претензии) об оплате арендных платежей, является правомерным и не может влиять на конкурентоспособность Общества, а, следовательно, и не может квалифицироваться по ч.1 ст.14.9 Кодекса РФ об АП, т.к. в действиях заместителя Министра имущественных и земельных отношений КЧР Гордиенко Е.А. нет состава данного административного правонарушения. При таких обстоятельствах постановление руководителя УФАС по КЧР Уракчиева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо - заместитель Министра имущественных и земельных отношений КЧР Гордиенко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья решил: Жалобу Гордиенко ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике Уракчиева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15.000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 Кодекса РФ об АП, удовлетворить. Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике Уракчиева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица - заместителя Министра имущественных и земельных отношений КЧР Гордиенко Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 Кодекса РФ об АП, отменить. Производство по данному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд. Судья Черкесского городского суда подпись С.И. Байчоров