РЕШЕНИЕ

г. Черкесск         16 августа 2011 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республике в составе:

председательствующего судьи Темрезова Т.Б.,

с участием:

заявителя Арутюняна ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда жалобу Арутюняна ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, не женатого, имеющего средне-специальное образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГАИ УВД г. Черкесска, Арутюнян Г.Р., который управлял автомашиной <данные изъяты>, №, с признаками алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта. На законные требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения Арутюнян Г.Р. ответил отказом. В связи с чем, инспектором ДПС ОГАИ УВД г. Черкесска Старусевым Д.И. в отношении Арутюняна ФИО4 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Черкеска от ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян Г.Р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Посчитав указанное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, и не согласившись с выводами мирового суда, изложенными в постановлении, Арутюнян Г.Р. обратился в Черкесский городской суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Черкесска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Арутюнян Г.Р. доводы, изложенные в своей жалобе, поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить жалобу по основаниям, изложенным в жалобе. Также пояснил, что ему предлагали пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но он отказался.

Инспектор ДПС ОГАИ УВД по г. Черкесску Старусев Д.И. в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения административного дела не явился по неизвестным для суда причинам. С ходатайством или заявлением об отложении судебного разбирательства не обращался.

Суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть данный административный материал в отсутствие не явившегося инспектора ДПС ОГАИ УВД по г. Черкесску Старусева Д.И..

Выслушав Арутюняна Г.Р. и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян Г.Р. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Более того, сам факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения заявителем не отрицается.

Также указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 3), оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, приведенные в жалобе Арутюняна Г.Р. о том, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование были составлены в отсутствие понятых, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная глава Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит указание на присутствие понятых при осуществлении следующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: проведение личного досмотра (ст. 27.7); проведение осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (ст. 27.8); проведение досмотра транспортного средства (ст. 27.9); изъятие вещей и документов (ст. 27.10); задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации в случае, если транспортное средство создает препятствия для движения других транспортных средств, в отсутствие водителя (ст. 27.13); арест товаров, транспортных средств и иных вещей (ст. 27.14).

Присутствие понятых при применении других мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (доставление, административное задержание, привод, медицинское освидетельствование на состояние опьянения) в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, поэтому присутствия понятых при применении этих мер не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца.

Согласно материалам дела административное правонарушение было совершено Арутюняном Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ. Материал мировым судьей рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по данному делу срок давности привлечения Арутюняна Г.Р. к административной ответственности не истек.

Совершенное Арутюняном Г.Р. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Арутюняна Г.Р. согласно ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Административное наказание назначено Арутюняну Г.Р. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Таким образом, суд приходит к мнению, что при рассмотрении административного материала в отношении Арутюняна Г.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей каких-либо нарушений допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Арутюняна Г.Р. для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Черкесска, Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Арутюняна ФИО4 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Арутюняна Г.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской республики в порядке надзора.

Судья        Т.Б. Темрезов