РЕШЕНИЕ город Черкесск 15 августа 2011 года Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Байчоров С.И., с участием помощника прокурора г.Черкесска Кливец Р.Н., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике Ильичевой Г.П., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу Кравцова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> работающего заместителем начальника - начальником отдела по учету муниципального имущества Управления имуществом и коммунальным комплексом города Мэрии МО г.Черкесска, являющегося заместителем председателя постоянной комиссии Управления имуществом и коммунальным комплексом города Мэрии МО г.Черкесска, на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым заместитель председателя постоянной комиссии Управления имуществом и коммунальным комплексом Мэрии МО г.Черкесска Кравцов ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, установил: Постановлением руководителя Управления ФАС по КЧР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заместитель председателя постоянной комиссии Управления имуществом и коммунальным комплексом города Мэрии МО г.Черкесска Кравцов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Кравцов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление руководителя УФАС по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него штрафа, в связи с его незаконностью и необоснованностью, приведя в обоснование своих требований доводы, изложенные в жалобе. Заявитель жалобы Кравцов С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении разбирательства не ходатайствовал. Прокурор Кливец Р.Н. и представитель УФАС по КЧР Ильичева Г.П. полагали возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. Жалоба, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, рассмотрена в отсутствие заявителя. Представитель УФАС по КЧР Ильичева Г.П. и прокурор Кливец Р.Н. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы Кравцова С.В., приведя доводы о законности и обоснованности обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, заслушав пояснения представителя УФАС по КЧР Ильичевой Г.П. и прокурора Кливец Р.Н., прихожу к следующему. В соответствии с ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об АП, нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона, влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее 5.000 рублей и не более 30.000 рублей. В судебном заседании установлено, что при рассмотрении заявок на участие в открытом конкурсе № от ДД.ММ.ГГГГ по аукциону на право заключения муниципального контракта на проведение капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования г.Черкесска, постоянной комиссией Управления имуществом и коммунальным комплексом города Мэрии МО г.Черкесска, заместителем председателя которой является Кравцов С.В., к участию в конкурсе было допущено Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник-2». В результате проверки, проведенной прокуратурой г.Черкесска было установлено, что ООО «Дорожник-2» было допущено к участию в аукционе неправомерно. ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурором г.Черкесска было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении заместителя председателя комиссии Управления имуществом и коммунальным комплексом города Мэрии МО г.Черкесска Кравцова С.В. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об АП. Постановлением руководителя УФАС по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ заместитель председателя постоянной комиссии Управления имуществом и коммунальным комплексом города Мэрии МО г.Черкесска Кравцов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей. Из постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 15.06.2011 года видно, что в нарушение требований пп.«б» п.3 ч.2 ст.35 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в заявке ООО «Дорожник-2» отсутствовал документ, подтверждающий соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п.1 ч.1 ст.35 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 года, т.к. в соответствии с законодательством РФ были установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе, а именно отсутствовал допуск саморегулируемой организации на осуществление функций генерального подрядчика или допуск к работам по организации строительства. При указанных обстоятельствах полагаю, выводы руководителя УФАС по КЧР, изложенные в обжалуемом постановлении, обоснованны, а доводы автора жалобы не обоснованны, а, следовательно, требование заявителя жалобы об отмене обжалуемого постановления не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ), лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным ч.2 ст.52 ГрК РФ, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц. Согласно ч.3.1 ст.52 ГрК РФ, в случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (далее - работы по организации строительства) включены в указанный в ч.4 ст.55.8 ГрК РФ перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства, т.е. условием допуска к участию в торгах на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, устанавливаемым в документации о торгах в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 года, должно являться обязательное наличие у участника размещения заказа исключительно свидетельства о допуске к работам по организации строительства. В силу п.4 ст.8 Федерального закона РФ №240-ФЗ от 27.07.2010 года «О внесении изменений в ГрК РФ и отдельные законодательные акты РФ» до 01.10.2010 года в случае, если работы по организации подготовки проектной документации, по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства включены в указанный в ч.4 ст.55.8 ГрК РФ перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, застройщик, являющийся лицом, осуществляющим подготовку проектной документации или строительство, реконструкцию, капитальный ремонт такого объекта капитального строительства, вправе осуществлять указанные работы при отсутствии выдаваемого саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам по организации подготовки проектной документации, по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства. Из материалов административного дела усматривается, что при размещении заказа путем проведения открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на проведение капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования г.Черкесска 01.12.2010 года постоянной комиссией Управления имуществом и коммунальным комплексом города Мэрии МО г.Черкесска было допущено к участию в аукционе и признано единственным участником аукциона ООО «Дорожник-2». Впоследствии, 22.12.2010 года было проведено заседание комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе, где было признано единственным участником открытого аукциона на капитальный ремонт автомобильных дорого общего пользования г.Черкесска ООО «Дорожник-2» с начальной (максимальной) ценой контракта 36.225.600 рублей, о чем был составлен протокол и был заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования г.Черкесска от 11.01.2011 года. Письмом Минрегионразвития РФ №17906-ИП/08 от 30.04.2010 года «Об осуществлении строительного контроля» даны соответствующие разъяснения, согласно которым, по вопросу толкования вида работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта, по мнению Минрегиона России, данный вид работ относится ко всей совокупности вопросов, связанных с обеспечением выполнения строительства, реконструкции, капитального ремонта, осуществляемых в рамках разрешения на строительство, а не к выполнению отдельных работ. Вид работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) включает в себя следующие особенности: предметом работы является организация строительства, реконструкции и капитального ремонта; заказчиком указанных работ по договору выступает застройщик или заказчик строительства, реконструкции, капитального ремонта; исполнителем указанных работ является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие статус генерального подрядчика в соответствии со ст.706 ГК РФ. Лицо, имеющее в соответствии со ст.706 ГК РФ статус генерального подрядчика, в строительном процессе является исполнителем работ перед заказчиком и несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. Необходимо отметить, что институт саморегулирования в области строительства, проектирования и инженерных изысканий устанавливает иной порядок обеспечения имущественной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - членов саморегулируемых организаций перед потребителями произведенных товаров, работ и услуг, который наступает вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Таким образом, лицо, имеющее статус генерального подрядчика и осуществляющее вид работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта, обязано иметь свидетельство о допуске на данный вид работ. В случае, когда у лица, имеющего статус генерального подрядчика, есть свидетельства о допуске в отношении всех видов работ, которые выполняются привлеченными им субподрядными организациями, ему также необходимо иметь свидетельство о допуске на вид работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта. В случае, когда лицо, имеющее статус генерального подрядчика и свидетельство о допуске на вид работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта, планирует некоторые виды работ, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства, выполнить самостоятельно, ему необходимо иметь свидетельство о допуске на данные виды работ. При установленных, в ходе рассмотрения жалобы, обстоятельствах полагаю, что в действиях заместителя председателя постоянной комиссии Управления имуществом и коммунальным комплексом города Мэрии МО г.Черкесска Кравцова С.В. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об АП, а следовательно обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заместителя председателя постоянной комиссии Управления имуществом и коммунальным комплексом города Мэрии МО г.Черкесска Кравцова С.В. законно и обоснованно. Кроме того, указанное постановление соответствует, по своей форме и содержанию, требованиям, предъявляемым к нему Кодексом РФ об АП. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья решил: Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым заместитель председателя постоянной комиссии Управления имуществом и коммунальным комплексом Мэрии МО г.Черкесска Кравцов ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, оставить без изменения, а жалобу Кравцова ФИО1 - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня получения его копии. Судья Черкесского городского суда С.И. Байчоров