ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Черкесск           19 августа 2011 года

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Лепшоков Н.А., рассмотрев жалобу Алакаева А.В., представляющего интересы Панорина С.Ю. на основании от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Черкесска, Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Панорин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе, поданной в Черкесский городской суд ДД.ММ.ГГГГ Алакаев А.В., просит об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, считая его незаконным и необоснованным.

В ходе судебного разбирательства представитель Панорина Алакаев А.В., доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление мирового судьи по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель ИДПС ОГИБДД УВД г. Черкесска будучи извещен о дате, месте и времени проведения судебного заседания не явился. Об уважительности причин неявки суд не уведомил. Ходатайств и заявлений о рассмотрении жалобы в его отсутствие не поступало.

Выслушав лицо, подавшее жалобу, изучив дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба Алакаева А.В., представляющего интересы Панорина С.Ю., подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу Алакаева А.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей указано, вина Понорина С.Ю. подтверждается: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что Понорин С.Ю., находился в состоянии опьянения.

В материале административного дела имеется акт судебно - медицинского исследования № х./р. от ДД.ММ.ГГГГ Бюро судебно-медицинской экспертизы, согласно которого при судебно-химическом исследовании крови Панорина С.Ю., отобранной у него ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. менее чем через ДД.ММ.ГГГГ после проведения освидетельствования в РГЛПУ «Республиканский наркологический диспансер», в заключении эксперт указывает на отсутствие этилового спирта в крови Панорина С.Ю. Указанный акт приложен к возражению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с резолюцией мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает ссылку мирового судьи в постановлении на то, что данный акт не был представлен Панориным С.Ю. в судебном заседании и в связи с этим ему не дана оценка.

Суд соглашается с доводами жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в отсутствии понятых, а в протоколе о задержании транспортного средства отсутствуют подписи понятых. Данные доводы жалобы подтверждаются материалами дела и в соответствии с ч.2 ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно, которой присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, а так же понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, являются существенными нарушениями процессуальных требований.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости переоценки доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

В силу ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, давность привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет три месяца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления и направлению на новое рассмотрение мировому судье в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, где дело подлежит всестороннему, полному и объективному рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Жалобу Алакаева А.В. в интересах Панорина С.Ю. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Черкесска, Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Судья Черкесского городского суда      Н.А. Лепшоков