РЕШЕНИЕ город Черкесск 03 октября 2011 года Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Джуккаев А.В., с участием представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР Ильичевой Г.П. (доверенность № от 11.01.20011 года), заявителя Гаппоевой ФИО7, прокурора отдела прокуратуры КЧР Боташева Р.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по заявлению Гаппоевой М.У. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карчаево-Черкесской Республики от 23 июня 2011 года, УСТАНОВИЛ: 15.06.2011 года заместителем прокурора Карачаево-Черкесской Республики было вынесено три постановления о возбуждении в отношении члена конкурсной комиссии Министерства здравоохранения и курортов КЧР Гаппоевой М.У. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30КоАП РФ. Вышеуказанные постановления вынесены на основании совместной проверки прокуратуры КЧР и Карачаево-Черкесского Управления ФАС России. Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 23 июня 2011 года Гаппоева М.У. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившегося в том, что 05 июля 2010 года на официальном сайте в сети Интернет государственном заказчиком Министерством здравоохранения и курортов КЧР было размещено извещение № на размещение государственного заказа путем проведения открытого аукциона. Предмет аукциона состоял из нескольких лотов, в том числе лот №7 - средства для профилактики и лечения инфекций, с начальной (максимальной) ценой <данные изъяты>, лот № 8 - противоопухолевые, имуннодепресивные и сопутствующие средства с начальной (максимальной) ценой <данные изъяты> и лот № 9 - средства, влияющие на кровь с начальной (максимальной) ценой <данные изъяты>. В части 8 информационной карты, являющейся неотъемлемой частью аукционной документации указан перечень документов, входящих в состав заявки на участие в аукционе. Данным перечнем предусмотрено условие наличия в составе заявки копий регистрационного удостоверения лекарственного средства. Проверкой установлено, что заявка участника аукциона ЗАО «Интермедфарм» по лоту № 7, по лоту № 8 и по лоту № 9 не содержит копий регистрационных удостоверений лекарственных средств, предлагаемых к поставке, при этом, согласно протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 28 июля 2010 года №/а, протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 28 июля 2010 года №/а, протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ №/а, заявка ЗАО «Интермедфарм» была допущена к участию в аукционе по лоту № 7, по лоту № 8, и лоту № 9, что является нарушением требований части 1 статьи 36 Федерального закона 3 94 - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым был нарушен порядок отбора участников аукциона на право заключения государственного контракта. Данным постановлением Гаппоевой М.У. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Гаппоева М.У. обратилась в суд с заявлением, об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу, указав в своём заявлении, что в заявке на участие в аукционе, представленной ЗАО «Интермедфарм» указаны номера регистрационных удостоверений и имеется гарантийное письмо о соответствии товара техническим условиям заказчика и представлении соответствующих документов качества при поставке по Государственному контракту. В соответствии с п.2 ч.2 статьи 35 Феде рального закона от 21 июля 2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»: «сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром». Таким образом, в случае отказа ЗАО «Интермедфарм» в допуске к участию в аукционе, аукционной комиссией были бы нарушены требования п.2 ч. 2 статьи 35 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Так же, Гаппоева М.У. в своём заявлении поясняет, что постановление УФАС по КЧР о назначении наказания, ею получено 29 июля 2011 года, т.е. с опозданием, в связи с чем просит суд восстановить пропущенный срок для подачи заявления об отмене постановления о назначении наказания. В соответствии с частью 1 статьи 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Просит суд восстановить срок для обжалования постановления УФАС России по КЧР, а также отменить постановление УФАС по КЧР от 23 июня 2011 года о назначении административного наказания и прекратить производство по данному административному делу. В судебном заседании Гаппоева М.У. поддержала заявленные требования, по основаниям изложенным в заявлении. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике Ильичева Г.П. в судебном заседании пояснила, что считает постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 23 июня 2011 года законным и обоснованным, при этом полагая, что с момента совершения административного правонарушения, то есть с 28.07.2010 года прошло более года, в связи с чем истекли сроки давности привлечения к административной ответственности. В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры КЧР Боташев Р.А. возражал против удовлетворения жалобы Гаппоевой М.У., полагая обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Изучив материалы административного дела, выслушав, заявителя, представителя УФАС по КЧР и прокурора, нахожу обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, подлежащими отмене, производство по делу подлежащим прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано. Согласно положениям ч.1 и ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получении копии постановления. В случае пропуска срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, судьей правомочным рассмотреть жалобу. Определением от 10 августа 2011 года, Черкесский городской суд возвратил заявление Гаппоевой М.У. поданное 05 августа 2011 года, в связи с пропуском срока для подачи жалобы, одновременно разъяснив ей о сохранении права на повторное обращение в суд, в случае устранения недостатков. 19 августа 2011 года Гаппоева М.У. повторно обратилась в суд с заявлением, об отмене постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 23 июня 2011 года. Из представленных суду документов установлено, что копия постановления УФАС по КЧР от 23 июня 2011 года о назначении административного наказания, получено Гаппоевой М.У. 29 июля 2011 года, что подтверждается распиской Гаппоевой М.У. о получении постановления, а так же письмом руководителя УФАС по КЧР Уракчиева А.С. от 19 августа 2011 года №, в связи с чем,прихожу к выводу что срок для обжалования пропущен по уважительной причине, подлежит восстановлению, а само заявление подлежит рассмотрению по существу. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Учитывая, что постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 вынесено 23 июня 2011 года, а дата совершения административного правонарушения - 28 июля 2010 года, прихожу к выводу, что срок для привлечения к административной ответственности не истёк, в связи, с чем данное постановление не может быть отменено, а административное дело не может быть прекращено по истечению срока давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 7.30КоАП РФ нарушение членом конкурсной комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а также нарушение членом конкурсной или аукционной комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нарушение членом аукционной комиссии порядка проведения аукциона влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей. В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Согласно п.2 ч.2 ст. 35 Федерального закона N 94-ФЗ заявка об аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках товара, о услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст.11 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Не предоставление документов, предусмотренных ч.2 ст.35 Федерального закона N 94-ФЗ является основанием для отказа в допуске к участию в торгах согласно ч.1 ст.12 Федерального закона N 94-ФЗ. Как правильно было установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, Гаппоева М.У., являясь членом конкурсной комиссии Министерства здравоохранения и курортов КЧР, при рассмотрении 28.07.2010 года заявок на участие в аукционе к участию в нем допустила ЗАО «Интермедфарм» не представившего в составе заявки копий регистрационного удостоверения лекарственного средства, в то время как необходимость предоставления в составе заявки копий вышеуказанного документа, было предусмотрено перечнем документов, входящих в состав заявки на участие в аукционе (ч. 8 информационной карты). Данные выводы подтверждаются имеющимися в материалах административного дела документами, согласно которым заказчик Министерство здравоохранения и курортов КЧР установил требования, о предоставлении копий документов подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к такому товару. Между тем, поскольку требование о предоставлении указанных сведений в силу п.2 ч.2 ст.35Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" для участника размещения заказа является обязательным, участники аукциона обязаны были представить данные сведения. Поскольку ЗАО «Интермедфарм» такие сведения не представил, оснований для принятия решения о допуске его к участию в аукционе не имелось. Действия Гаппоевой М.У. правильно были квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении, не была принята во внимание малозначительность совершенного Гаппоевой М.У.правонарушения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 г. N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, отсутствием каких-либо последствий в результате того, что заявка ЗАО «Интермедфарм» была допущена к участию в аукционе по лоту № 7, по лоту № 8, и лоту № 9, а так же с учетом того, что ЗАО «Интермедфарм», одновременно с направлением заявки на участие в аукционе, в аукционную комиссию было направлено гарантийное письмо № от 19 июля 2010 года о том, что предлагаемый на конкурс товар соответствует техническим условиям заказчика, прошёл апробацию в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, регламентирующих сертификацию и контроль качества и разрешён к применению в соответствии с сертификатами качества и сертификатами соответствия и регистрационными удостоверениями, действительными на территории России, а так же гарантией того, что все необходимые документы будут предоставлены при поставке по Государственному контракту в полном объёме, с приложением к гарантийному письму наименований товара и Предложений о функциональных и качественных характеристиках товара по лотам № 7, 8, 9, при этом ЗАО «Интермедфарм» предложена наиболее низкая цена контракта, что позволяет судить о экономии бюджетных средств, в связи с чем оснований для вывода о тяжести наступивших последствий не имеется. Если малозначительность совершенного административного правонарушения устанавливается при рассмотрении дела, должностное лицо, рассматривающее дело, на основании ст.2.9КоАП РФ вправе освободить правонарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем указывается в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу Таким образом, считаю, что постановление руководителя УФАС по КЧР Уракчиева А.С. в отношении Гаппоевой М.У. по ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене по ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с прекращением производства по делу в отношении Гаппоевой М.У. и объявлении ей устного замечания. На основании изложенного, руководствуясь ст.2.9, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, РЕШИЛ: Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 23 июня 2011 года о наложении административного наказания члену котировочной комиссии Министерства здравоохранения и Курортов КЧР Гаппоевой ФИО8, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении члена котировочной комиссии Министерства здравоохранения и Курортов КЧР Гаппоевой ФИО9 по ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с малозначительность административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения. Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики А.В.Джуккаев