РЕШЕНИЕ

г. Черкесск         27 сентября 2011 года

Судья Черкесского городского суда Лепшоков Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу Колодий ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: КЧР, <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Черкесска от 29.08.2011 года о наложении административного взыскания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Черкесска от 29.08.2011 года Колодий Д.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

На данное постановление Колодий Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного постановления.

В судебном заседании Колодий Д.А. и его представитель по доверенности Кубанова З.Б. (ДД.ММ.ГГГГ) доводы, изложенные в жалобе поддержали и пояснили суду, что Колодий Д.А. совершил опережение впереди движущегося транспортного средства, но без выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, поскольку ширина проезжей части моста это позволяет, в связи, с чем просили отменить указанное постановление и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица - ДПС ОГАИ УВД г. Минеральные Воды, надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения указанной жалобы, в судебное заседание не явился, с заявлением об отложении заседания в суд не обращался, в связи с чем, с учетом мнения заявителя и в соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, решено рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу Колодий Д.А., прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Колодий Д.А. вмененного административного правонарушения.

На основании собранных доказательств мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной ВАЗ-21214, г/н №, Колодий Д.А. совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения, в зоне действия знака «Обгон запрещен».

Как видно из протокола об административном правонарушении от 29.06.2011 года и обжалуемого постановления от 29.08.2011 года, Колодий Д.А. допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершая обгон в зоне действия дорожного знака - «Обгон запрещен», совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, т.е. выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Мировой судья обосновал свои выводы протоколом об административном правонарушении, который сам по себе является доказательством совершения административного правонарушения, показаниями свидетелей и иными материалами дела. Указанным доказательствам дана правильная оценка, оснований усомниться в письменных доказательствах, не имеется.

Сам факт опережения в указанном месте транспортного средства, которым управлял ФИО3, Колодий Д.А. не оспаривает. ФИО3 в своих объяснениях указывает, что в зоне действия знака «Обгон запрещен» его обогнала автомашина ВАЗ-21214 г/н № с выездом на полосу встречного движения. Из объяснений ФИО3 не усматривается, что он, управляя своим автомобилем, принимал правую сторону, прижимался к обочине, а прямо указано, что его обогнала автомашина ВАЗ-21214 г/н № с выездом на полосу встречного движения.

В связи, с чем довод о том, что ширина проезжей части моста позволяет совершить опережение впереди движущегося транспортного средства без выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения судом признается несостоятельным.

Действия Колодий Д.А. по ст. 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожного знака «Обгон запрещен» - п. 3.20 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения». В данном случае Колодий Д.А. допущено именно указанное нарушение.

Административное дело проверено в полном объеме. Оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено. Колодий Д.А. назначено наказание, в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к мнению, что при рассмотрении административного материала в отношении Колодий Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ мировым судьей каких-либо нарушений допущено не было. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобой Колодий ФИО6, отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Колодий ФИО7 административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Колодий ФИО8 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Черкесского городского суда                                    Н.А. Лепшоков