РЕШЕНИЕ

г. Черкесск                     05 сентября 2011 года

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Лепшоков Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Лафишева ФИО6 по апелляционной жалобе Лафишева ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Лафишеву ФИО6 назначено административное наказание по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством на восемнадцать месяцев.

15.08.2011 года, в интересах Лафишева ФИО6 в Черкесский городской суд обратился с апелляционной жалобой Лафишев ФИО6, действующей по доверенности, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное.

В жалобе указывает, что участвовать в судебном заседании 06.07.2011 года мог по причине кожного заболевания псориаз, который поразил обширные участки тела. В период обострения болезни Лафишев Р.П. протирает пораженные участки тела медицинским спиртом и принимает лекарственный препарат «метотрексад».Сообщает, что Лафишев Р.П. 12.03.2011 года на законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования состояние опьянение согласился и прибор показал отсутствие опьянения. После чего сотрудник ДПС возмущался, и говорил ему, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а прибор порой «глючит» - даёт неправильные показания, поскольку вся машина пропахла алкоголем, у Лафишева Р.П. глаза красные, поэтому придётся пройти освидетельствование на состояние опьянения непосредственно у врача. Поинтересовавшись у сотрудника ДПС о законности его действий вынуждать проходить освидетельствование на состояние опьянения непосредственно у врача, при том, что по показаниям прибора, он не был в состоянии опьянения. При этом, объяснил сотруднику ДПС, что он спешит, не отказывается от прохождении освидетельствование на состояние опьянения непосредственно у врача, но если действия сотрудника окажутся незаконными, тогда ему придется жаловаться его руководству.

После чего сотрудник ДПС забрав документы, сказал Лафишеву Р.П., что ему надо проверить машину, не числится ли она в угоне, и предложил вернуться через час.

Вернувшись через час на место, где он был остановлен, с владельцем автомобиля марки «TOYOTA PASSO», государственный регистрационный знак №, которым я управлял по доверенности. Далее владельцу автомобиля вернули ключи. Водительское удостоверение Лафишеву Р.П. не вернули, как он указывает понятых, при производстве процессуальных действий, не было.

Считает действия сотрудника ДПС незаконными, поскольку у сотрудника милиции не было основании для возникновения законного требования для направления Лафишева Р.П. на медицинское освидетельствование. Также, заявляет о том, что подделаны его роспись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 036612 от 12.03.2011 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в отсутствии понятых и без участия Лафишева Р.П.

Лафишев Р.П. просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание, назначенное на 26.08.2011 года и 05.09.2011 года представитель ОБ ДПС ГИБДД <адрес> не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Лафишев ФИО11, действующей по доверенности в интересах Лафишева ФИО6 против рассмотрения жалобы по существу в отсутствии представителя ОБ ДПС ГИБДД <адрес> не возражал.

В судебном заседании Лафишев Р.П. просил суд отменить постановление мирового судьи и удовлетворить апелляционную жалобу.

Выслушав представителя правонарушителя, изучив дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба Лафишева Р.П., не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи 12.03.2011 года в 16 часа 50 минут Лафишев Р.П., был остановлен сотрудниками ОБДПС ОГИБДД ГУВД по СК за управление автомашиной марки «TOYOTA PASSO», государственный регистрационный знак У 248 НА/26, с признаками опьянения, резкий запах алкоголя из полости рта. На законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Лафишев Р.П., ответил отказом. Действия Лафишева Р.П., квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Лафишев Р.П. извещенный надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания, назначенные на 10.06.2011 года, 23.06.2011 года и 06.07.2011 года не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил дело слушанием отложить.

В распоряжении мирового судьи на момент принятия решения, имелись достаточные данные, позволяющие объективно рассмотреть административное дело в отсутствие не явившегося правонарушителя.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами административного дела, мировой судья правильно пришел к выводу, что своими действиями Лафишев Р.П., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что Лафишев Р.П. проходил медицинского освидетельствования на состояние опьянение прибором ARAC 0474 ALKOTESTER 6810, который показал отсутствие опьянения материалами дела не подтверждаются.

Доводы жалобы о том, что понятых, при производстве процессуальных действий, не было опровергаются письменными объяснениями понятых ФИО3О. и ФИО4, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес>, 1, они были остановлены в качестве понятых, в их присутствии Лафишеву Р.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора <данные изъяты> проверка до ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения освидетельствования Лафишев Р.П. в их присутствии отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Заявление Лафишева Р.П. о том, что подделана его роспись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 036612 от 12.03.2011 года суд находит необоснованными, поскольку доказательства их, подтверждающие в материалах административного дела отсутствуют, не представлены они и суду при рассмотрении апелляционной жалобы, и обусловлены целью ввести суд в заблуждение и таким образом избежать ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, Лафишевым Р.П. не было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Совершенное Лафишевым Р.П. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Лафишева Р.П. согласно ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Административное наказание назначено Лафишеву Р.П. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении административного наказания учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

Таким образом, суд приходит к мнению, что при рассмотрении административного материала в отношении Лафишева Р.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей каких-либо нарушений допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

постановил:

В удовлетворении апелляционной жалобой Лафишева ФИО11 в интересах Лафишева ФИО6, отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 06.07.2011 года о наложении на Лафишева ФИО6 административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок восемнадцать месяцев за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской республики в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Черкесского городского суда                                Н.А. Лепшоков