17 октября 2011 года город Черкесск Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Байчоров С.И., с участием заявителя жалобы Милешко ФИО15, его представителя - адвоката Уляшевой А.В.. действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, должностного лица, составившего административный протокол - ИДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по КЧР Батрукова Р.А., рассмотрев апелляционную жалобу Милешко ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего таксистом ООО «Тройка» в <адрес>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> Антонюк Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, установил: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> Антонюк Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ на Милешко В.А. наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком в один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП. Не согласившись с указанным постановлением, Милешко В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу. В обоснование своих требований привел доводы, изложенные в жалобе. Предпринятыми судом мерами, обеспечить явку понятых по делу - ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также врача врача-эксперта РГЛПУ «Наркологический диспансер» ФИО5, не представилось возможным. Заявитель жалобы, его представитель и должностное лицо, составившее административный материал, полагали возможным проведение судебного разбирательства по жалобе в отсутствие неявившихся понятых по делу - ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и врача врача-эксперта РГЛПУ «Наркологический диспансер» ФИО5 В судебном заседании заявитель Милешко В.А. и его представитель - адвокат Уляшева А.В., приведя доводы, аналогичные, изложенным в жалобе, просили жалобу удовлетворить, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> Антонюк Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Милешко В.А. прекратить. Должностное лицо, составившее административный протокол - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по КЧР Батруков Р.А. в судебном заседании пояснил, что понятых, принимавших участие при составлении протоколов в отношении Милешко В.А., он вспомнить не может, т.к. прошло много времени. После того как врач записал, что Милешко В.А. отказывается от медицинского освидетельствования, он остановил еще двоих понятых, опять в присутствии этих понятых спросил у Милешко В.А., будет ли он проходить медосвидетельствование, на что Милешко ответил, что не будет. В тот день они патрулировали в составе экипажа из 3 человек, в тот день были рейдовые мероприятия по <адрес>, был какой - то праздник, т.е. у них не было определенного маршрута патрулирования, в распоряжении был весь город. В батальоне имеется расстановка сил и средств, именно в тот день он был в составе этого экипажа. Протокол об административном правонарушении составили, когда вышли из медучреждения, на тот момент были написаны протокол направления на освидетельствование и протокол отстранения от управления транспортом. После того как зафиксировали отказ от освидетельствования согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса об АП РФ при фиксации отказа от освидетельствования уже составляют полностью материал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. После того как вышли из медучреждения уже на всех основаниях, т.к. врач зафиксировал отказ, понятые зафиксировали отказ, в присутствии понятых на <адрес>. сам протокол об административном правонарушении составили на штрафстоянке. Допрошенный в качестве свидетеля - понятой ФИО8 показал, что Милешко В.А. видел один раз, это было ночью. Его остановили сотрудники ДПС, а он (Милешко) сидел в патрульной машине. Ему сказали, что его (свидетеля) остановили, в качестве понятого. Патрульные сказали, что они его (Милешко) поведут на освидетельствование, и чтобы он расписался. Он что-то писал, но что именно, не помнит, и уехал. При этом сотрудник полиции то же что-то писал, но он не видел, что тот писал. Ему (свидетелю) объясняли, что он пишет, но он не помнит, что именно объясняли, т.к. это было давно. Его остановили на углу городской больницы. Ему говорили, что человек направляется на медосвидетельствование, но он (Милешко) не соглашался пройти медосвидетельствование. он (свидетель) добровольно подписал документ, который составили сотрудники. То, что ему объяснили сотрудники и то, что происходило на месте, соответствовало друг другу. В своих объяснениях он написал, то, что там происходило. В представленных ему на обозрение протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения и объяснениях от его имени, подписи стоят его. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что Милешко знает как водителя. Первый раз увидел его рядом с городской больницей. Стояла машина с включенными фарами, а человек рядом справлял нужду, а потом, шатаясь, пошел к машине, сел в нее и поехал. Они его остановили, при проверке документов, от данного гражданина исходил запах алкоголя. На их предложение пройти медосвидетельствование, он согласился в присутствии двух понятых, а когда уже поехали в медучреждение, он почему-то отказался. Понятых они привлекали, останавливая проезжавшие машины. Тем, кто соглашался, разъясняли их права и обязанности. Он присутствовал при оформлении всех протоколов в отношении Милешко, в том числе и протокола о направлении на медосвидетельствование. Фамилии понятых, которых они остановили, и на каких машинах они были, он не помнит. При составлении протокола понятых было двое. Административный материал оформлялся возле стоянки. Протокол об административном правонарушении он подписывал, читал его, изложенное в протоколе, соответствовало событиям, которые имели место в тот день. В протоколе стоит его подпись. Не может сказать, в этот день это был единственный составленный протокол, или были еще случаи. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 дал в судебном заседании, по своей сути показания, аналогичные, приведенным выше показаниям свидетеля ФИО9 Выслушав заявителя Милешко В.А., его представителя - адвоката ФИО6, должностное лицо, составившее административный протокол - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по КЧР ФИО7, допросив в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу Милешко В.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно протоколу об административном правонарушении № № Милешко В.А. ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, за что был отстранен от управления автомашиной (протокол № №), а автомашина была передана на хранение в штрафстоянку УВД <адрес> (протокол № №). Согласно протоколу об административном правонарушении № № Милешко В.А. управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем допустил нарушение требований ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, за что Милешко В.А. на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> Антонюк Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности и на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Доводы заявителя, по смыслу которых, при составлении всех протоколов по делу об административном правонарушении в отношении Милешко В.А. не было понятых, их данные были внесены, а их подписи проставлены в протоколах после их составления, нахожу несостоятельными, поскольку каких бы то ни было доказательств достоверности данных пояснений заявителя приведено не было, в то же время его (Милешко В.А.) отказ от освидетельствования подтвержден не только сведениями, содержащимися в протоколах, но и записью врача-эксперта ФИО5, имеющимся на оборотной стороне протокола записью об отказе освидетельствуемого от прохождения медицинской процедуры, сделанная в соответствии с п.13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (в редакции Приказов Минздравсоцразвития РФ N1 от ДД.ММ.ГГГГ, N512н от ДД.ММ.ГГГГ, N85н от ДД.ММ.ГГГГ, N723н от ДД.ММ.ГГГГ, N724н от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными решениями Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ NГКПИ08-1450, от ДД.ММ.ГГГГ NГКПИ09-1325, от ДД.ММ.ГГГГ NГКПИ10-352). Оснований сомневаться в искренности, объективности и честности должностного лица, составившего указанные протоколы, а также внесшего в протокол соответствующую запись (запись врача-эксперта) у суда не имеется. Доводы заявителя о том, что он (Милешко) не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, им учинена запись о его согласии в протоколе, а, следовательно, все остальные записи в протоколе не соответствуют действительности, нахожу также несостоятельными постольку, поскольку данные доводы также опровергаются не только пояснениями допрошенных в судебном заседании, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО11, но и записью врача-эксперта ФИО5, сделанной им в протоколе <адрес>. Доводы заявителя и его защитника о том, что протоколы составлены с нарушением требований Кодекса РФ об АП, что влечет признание их недопустимыми, нахожу несостоятельными в связи с тем, что всем участвующим лица, согласно протоколов, были разъяснены их права, о чем в протоколах ими учинены подписи в соответствующих графах процессуальных документов. Не учинены подписи от имени лица, в отношении которого ведется производство, но имеются отметки о его (Милешко) отказе от подписи. Доводы заявителя и его защитника о том, что не установлено и не доказано нарушение им (Милешко) требований ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, т.к. рукописный текст на оборотной стороне протокола от имени неизвестного должностного лица, без адреса проживания, нахожу несостоятельным, поскольку указанный довод опровергается ответом главного врача РГЛПУ «Наркологический диспансер» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.83). Как видно из постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> Антонюк Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении, совершенном Милешко В.А. ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечения к административной ответственности, согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об АП, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения. Правонарушение Милешко В.А., согласно протоколу <адрес>, совершено ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах прихожу к выводу о несостоятельности доводов автора жалобы и в этой их части, т.к. на момент вынесения постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мировым судьей судебного участка № <адрес> Антонюк Е.В. срок давности привлечения к административной ответственности Милешко В.А. не истек, а правила п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП могут быть применены при апелляционном рассмотрении дела об административном правонарушении в случае признания постановления мирового судьи незаконным, а, следовательно, подлежащим отмене. В ином случае, полагаю, данное правило применению не подлежит. При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> Антонюк Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ соответствует закону по форме и содержанию. Наказание назначено Милешко В.А. в соответствии с законом. Нарушений его процессуальных прав при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья решил: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> Антонюк Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Милешко ФИО15 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Милешко ФИО15 без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд. Судья Черкесского городского подпись С.И. Байчоров