РЕШЕНИЕ о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении г. Черкесск 19 октября 2011 года Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Гречкин О.А., при секретаре Чагаровой Ф.Р., рассмотрев жалобу Халкечева ФИО5 на постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД при МВД по КЧР Хатуева С.Б. серия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Халкечева ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> УСТАНОВИЛ: Постановлением старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД при МВД по КЧР Хатуева С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, Халкечев М.Х.-Д. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час», за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель вышеуказанного транспортного средства превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты>, двигаясь в попутном направлении со скоростью <данные изъяты> при разрешенной <данные изъяты> на данном участке дороги. Халкечев М.Х.-Д. не согласившись, с указанным постановлением обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД при МВД по КЧР Хатуева С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что старший инспектор дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД при МВД по КЧР Хатуев С.Б., рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-, видеосъемки установил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, по адресу федеральная автодорога Черкесск-Домбай 36 километр, водитель транспортного средства «Опель» государственный регистрационный знак А 1740 В -09 регион, собственником которого он является, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 300 (триста) рублей. С данным обстоятельством он не согласен, так как скоростной режим движения он не нарушал, уверен, что в специальном техническом средстве случился технический сбой. В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно п. 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано. Лейтенант милиции Хатуев С.Б., игнорируя требования указанных норм, не направил ему копии постановления в течение трех дней, чем лишил его конституционного права на судебную защиту. В указанном постановлении имеется отметка о вступлении в законную силу «ДД.ММ.ГГГГ», что не может соответствовать действительности, так как копию указанного постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава исполнителя в здании Карачаевского РОСП. Таким образом, он считает, что рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-, видеосъемки, Хатуев С.Б. вынес необоснованное и незаконное постановление. Более того, считает, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в три месяца истек ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление, вынесенное должностным лицом, может быть подана так же в районный суд. В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявитель Халкечев М.Х.-Д. не явился, просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие. Представитель отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД при МВД по КЧР также не явился в данное судебное заседание, и суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях находит возможным рассмотреть данную жалобу в их отсутствие. Допрошенный по инициативе суда, в судебном заседании свидетель Хатуев С.Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был установлен в населенном пункте, на <адрес> километре Федеральной автомобильной дороги «<адрес>» радиолокационный прибор измерения скорости с фотофиксацией «Арена», который работал в автономном режиме. Данный прибор зафиксировал превышение установленной скорости движения транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион на <данные изъяты>, который двигался со скоростью <данные изъяты> при разрешенной 60 километров в час на данном участке дороги. Данная информация поступила к ним на электронный носитель (ноутбук) и по окончанию несения дежурства указанная информация была передана в отдел исполнения административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД при МВД по КЧР, где был установлен собственник транспортного средства- Халкечев М.Х.-Д. в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Ознакомившись с доводами жалобы, допросив свидетеля, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе: защита общественного порядка и общественной безопасности, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. Как следует из постановления старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД при МВД по КЧР Хатуева С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомашины «Опель», государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: Федеральная автомобильная дорога «<адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты>, двигаясь в попутном направлении со скоростью <данные изъяты> при разрешенной 60 километров в час на данном участке дороги и собственник данного транспортного средства Халкечев М.Х.-Д. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Указанные выше обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, приобщенными к материалам дела. На данном фотоматериала указано: дата фиксации- ДД.ММ.ГГГГ; скорость <данные изъяты>; направление контроля- попутное; время фиксации- ДД.ММ.ГГГГ; разрешенная скорость- 60 км/ч; прибор №; место контроля- <адрес>, что также подтверждается показаниями свидетеля Хатуева С.Б., который составлял обжалуемое постановление. Положениями ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Доводы заявителя Халкечева М.Х.-Д. о том, что скоростной режим движения он не нарушал и что в специальном техническом средстве случился технический сбой, суд считает необоснованными, поскольку правонарушитель не представил в суд доказательств в обосновании своей жалобы. Кроме того, из свидетельства о проверке №, выданного Федеральным государственным учреждением «Центр испытаний и сертификации- С.-Петербург», который был приобщен к материалам дела, усматривается, что измеритель скорости радиолокационный с фотофиксацией «Арена», заводской номер №, принадлежащий ГИБДД, проверен в соответствии с БКЮФ 2.788.140 МП «Измеритель скорости радиолокационный с фотофискацией «Арена» и на основании результатов первичной поверки соответствует описанию типа и признано пригодным к применению и действителен до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела не был нарушен порядок привлечения Халкечева М.Х.-Д. к административной ответственности. На основании вышеизложенных обстоятельств, нахожу доводы жалобы Халкечева М.Х.-Д. несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД при МВД по КЧР Хатуева С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ соответствует закону по форме и содержанию. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы Халкечева ФИО5 отказать. Постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД при МВД по КЧР Хатуева С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халкечева ФИО5, оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения. Судья О.А. Гречкин